華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
谷桂芳（北京盈科律師事務(wù)所）
高某
楊某
盛新香（河北石家莊行唐東蘭法律事務(wù)所）

原告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。公司地址:石家莊市育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓第11層。
法定代表人:凌運(yùn)海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:谷桂芳，北京市盈科律師事務(wù)所律師
被告:高某，農(nóng)民。
被告:楊某。
委托代理人:盛新香，石家莊市行唐東蘭法律事務(wù)所法律工作者。
原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司與被告高某、楊某為追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年03月24日受理后，依法由審判員王軍獨(dú)任審判，于2015年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人谷桂芳、被告楊某及其委托代理人盛新香到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)賠償后向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告楊某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車與劉素娟駕駛的電動(dòng)自行車（載乘車人宇文澤林）相撞，造成劉素娟受傷、宇文澤林經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，保險(xiǎn)公司賠償受害人后，可在賠償范圍內(nèi)向被告主張追償權(quán)。被告楊某為被告高某的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，雇主高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某無(wú)證駕駛且負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告起訴要求二被告返還原告墊付賠償款122000元，于法有據(jù)，本院予以支持，關(guān)于被告稱事故發(fā)生在2012年11月份，起訴時(shí)間已超過訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定:“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”。保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日為2013年3月28日，至起訴之日未超過訴訟時(shí)效。故被告此主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定判決如下:
被告高某、楊某償付原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司墊付的賠償款122000元。二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，減半收取1370元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)賠償后向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告楊某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車與劉素娟駕駛的電動(dòng)自行車（載乘車人宇文澤林）相撞，造成劉素娟受傷、宇文澤林經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，保險(xiǎn)公司賠償受害人后，可在賠償范圍內(nèi)向被告主張追償權(quán)。被告楊某為被告高某的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，雇主高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某無(wú)證駕駛且負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告起訴要求二被告返還原告墊付賠償款122000元，于法有據(jù)，本院予以支持，關(guān)于被告稱事故發(fā)生在2012年11月份，起訴時(shí)間已超過訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定:“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”。保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日為2013年3月28日，至起訴之日未超過訴訟時(shí)效。故被告此主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定判決如下:

被告高某、楊某償付原告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司墊付的賠償款122000元。二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，減半收取1370元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王軍

書記員：胡月