上訴人（原審被告）：華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市。
負責人：李敏。
委托訴訟代理人：宋學帥，公司員工。
被上訴人（原審原告）：郝建國，男，1978年10月10日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人:崔長民，河北宏天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫立可，男，1966年7月16日出生，漢族，住東光縣。

上訴人華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財保）因與被上訴人郝建國、孫立可機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人華安財保的上訴請求：撤銷一審判決，改判少賠償被上訴人停運損失及鑒定費14400元。事實與理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。一審判決我司賠償以上損失，依據《最高人民法院冠以審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》是應當?shù)玫街С郑宜九c孫立可的保險合同中明確載明間接損失及鑒定費用的間接損失不在保險合同賠償范圍內，且一審過程中孫立可并沒有提出明確反駁意見，我司認為該部分費用應當由孫立可承擔。
被上訴人郝建國稱，應駁回上訴，維持原判。停運損失應當依法由上訴人承擔，上訴人與孫立可簽訂的保險合同關于免責義務沒有相關的標注和提示，應當對被上訴人孫立可這個免責條款不認可。同時，依據保險法的規(guī)定鑒定費等因事故造成的間接損失依法應由上訴人予以承擔。被上訴人認為上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，應依法予以駁回。
被上訴人孫立可辯稱，上訴人在投保期間沒有對免責條款進行相應的說明，該條款不成立。停運損失應當扣除誤工費，故應駁回上訴，維持原判。
郝建國向一審法院起訴請求：判令被告賠償其各項損失36845元；訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實，1、原告主張系車輛冀Ｊ×××××號中型普通客車的車主，并提交了該車登記車主滄州信和商貿集團有限責任公司（以下簡稱信和公司）的聲明一份。被告華安財保聲明真實性沒有異議，但認為應提交原告郝建國和信和公司的承包合同以便核實合同內容及相關條款。因原告提交的聲明記載“車輛冀Ｊ×××××登記為滄州信和商貿集團有限責任公司所有，為郝建國承包經營，根據雙方協(xié)議書2016年7月24日發(fā)生的交通事故所引發(fā)的一切權利和義務由郝建國享有和承擔，與本公司沒有關系，特此聲明?！甭淇顣r間為2016年8月18日并加蓋有信和公司公章。該份聲明可以認定原告郝建國有權對冀Ｊ×××××號車輛的損失主張權利，對原告提交的該份聲明依法予以認可。2、華安財保對原告提交的河北誠鑫價格評估有限公司出具的資產價格評估報告書不予認可，辯稱原告系單方委托，不合法定程序，且鑒定內容不合法，配件價值過高，更換項目沒有照片作為依據，該份車損報告無效。鑒于原告車輛已經修復，我司重新鑒定無意義，要求原告提供車輛維修發(fā)票和結算清單，否則只認可12000元。經查，原告提交的資產價格評估報告書是由具有價格評估機構資質證書的機構作出，華安財保未申請重新鑒定且對與配件價值過高未能提交證據支持，對原告提交的該份證據本院依法予以支持。3、原告提交了河北天元保險公估有限公司第一分公司發(fā)票一份、河北誠鑫價格評估有限公司發(fā)票一份，華安財保辯稱鑒定費屬于間接損失不予承擔。經查，原告該發(fā)票形式合法，內容真實，另根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！币虼耍瑢υ摲葑C據及原告主張，依法予以支持。4、華安財保對停運損失評估報告書真實性、合法性沒有異議，但依據商業(yè)第三者責任保險條款第五條第三款保險車輛發(fā)生事故致第三者停運等損失，保險公司不承擔賠償損失。被告孫立可認為主張停運損失沒有法律依據。原告的車輛系中型普通客車，使用性質為公路客運。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失?！睂τ谠嫱＿\損失的主張依法應予支持。華安財保主張對于停運損失其不承擔賠償責任，根據華安財保機動車輛商業(yè)保險條款第一章第五條記載，“下列損失和費用，保險人不負責賠償……（三）保險車輛發(fā)生事故致第三者停業(yè)、停駛……造成的損失以及其他各種間接損失；”該條款規(guī)定了保險公司的免賠事由，屬于保險公司免責條款，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。華安財保未能提交證據證實已對上述免責條款盡到明確說明義務，該免責條款無效。對原告提交的冀Ｊ×××××號車輛的停運損失評估報告書及要求賠償停運損失的主張，依法予以支持。
另查明，本次事故中冀Ｊ×××××號車輛的乘車人趙淑敏已另案起訴本案二被告，經一審法院（2016）冀0923民初2429號民事判決書認定，華安財保在交強險限額內賠償趙淑敏醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費共計16788元。
一審認為，公民的生命權、健康權、財產權受法律保護，在本次交通事故中，被告孫立可駕駛冀Ｊ×××××號貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的全部責任，應對原告的損失承擔賠償責任。華安財保承保冀Ｊ×××××號事故車輛的交強險及金額為20萬元的商業(yè)三者險，對原告的損失，首先由華安財保在交強險財產損失2000元的限額內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。其余不足部分由被告孫立可承擔賠償責任。對于華安財保請求為事故中另一車的損失預留份額，因未能提交事故造成另一輛車輛損失的證據，對華安財保的該項答辯意見不予支持。
原告主張的各項損失，一審認定如下：
一、車輛修復費用：22445元。
二、鑒定費：3200元，包括河北天元保險公估有限公司第一分公司公估費2000元，河北誠鑫價格評估有限公司評估費1200元。
三、停運損失：11200元。
以上損失共計36845元，首先由華安財保在交強險范圍內賠償原告車輛修復費用2000元，剩余不足部分車輛修復費用20445元、鑒定費3200元、停運損失11200元，共計34845元，由華安財保在商業(yè)三者險20萬元的限額內承擔賠償責任。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，遂判決：被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故強制保險范圍內賠償原告郝建國2000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告郝建國34845元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院審理期間，雙方當事人均未提交新證據。
經本院審理查明的事實與一審一致。

本院認為，關于上訴人對案涉的停運損失是否應承擔責任的問題，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失?！?，被上訴人郝建國主張案涉車輛的停運損失，于法有據。根據《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款……，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”。第十一條：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法對十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！保景钢?，上訴人主張依據保險合同約定對停運損失免責，但未提供其向投保人盡到了提示和明確說明義務，故上訴人主張對停運損失免除其賠償責任，本院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”，本案中，鑒定費屬于被保險人為查明和確定保險標的的損失承擔所支付的必要的、合理的費用，故依法應由上訴人（保險人）承擔。
綜上，華安財保的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長 胡希榮
審判員 齊桂苓
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧