上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107號(hào)門(mén)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900794178379N。負(fù)責(zé)人：李敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葛書(shū)軍，該公司員工。被上訴人（原審原告）：南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地：河北省滄州市南皮縣烏馬營(yíng)鎮(zhèn)羅張村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309277376363JE。法定代理人：張某，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：崔長(zhǎng)民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人華安公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判少賠償興業(yè)公司車(chē)損、拆解費(fèi)、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)70000元。事實(shí)和理由：一審法院判決華安公司賠償總金額為218605元，超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額212000元；興業(yè)公司提交的評(píng)估報(bào)告評(píng)估金額明顯過(guò)高，80%更換配件沒(méi)有完整損害情況影像，鑒定過(guò)程中未通知華安公司對(duì)評(píng)估標(biāo)的進(jìn)行共同勘驗(yàn)，評(píng)估程序不合法。評(píng)估標(biāo)的已經(jīng)使用2年多，屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，車(chē)輛折舊是客觀事實(shí)。華安公司一審中申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，一審法院未予準(zhǔn)許沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)于拆解費(fèi)，應(yīng)屬于維修過(guò)程中不可缺少的程序，應(yīng)在整體維修費(fèi)用中予以扣除。該項(xiàng)費(fèi)用屬于重復(fù)主張。華安公司主張興業(yè)公司提交維修發(fā)票及維修清單用以確定實(shí)際的維修費(fèi)用。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，興業(yè)公司不得通過(guò)保險(xiǎn)獲得保險(xiǎn)價(jià)值以外的利潤(rùn)，一審法院明顯違背這一原則。請(qǐng)二審法院依法支持上訴。被上訴人興業(yè)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額是車(chē)輛的價(jià)值，鑒定的車(chē)損沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，對(duì)于評(píng)估費(fèi)等間接損失，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由興業(yè)公司承擔(dān)。評(píng)估報(bào)告作出的結(jié)論符合興業(yè)公司的實(shí)際損失，且該報(bào)告是依據(jù)法定程序由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估，可以證實(shí)興業(yè)公司的實(shí)際損失。評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。華安公司主張?jiān)u估程序不合法，沒(méi)有法律依據(jù)。華安公司對(duì)實(shí)際車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估的鑒定申請(qǐng)，與興業(yè)公司訴求沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，法院不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。拆解費(fèi)是在評(píng)估過(guò)程中拆解車(chē)輛支付的費(fèi)用，是興業(yè)公司實(shí)際支付的費(fèi)用，應(yīng)有保險(xiǎn)人賠償。興業(yè)公司提供的鑒定報(bào)告，已經(jīng)充分說(shuō)明實(shí)際損失，華安公司的要求顯然沒(méi)有必要，同時(shí)也加重了興業(yè)公司的舉證責(zé)任。興業(yè)公司并未因交通事故獲利，只是補(bǔ)償造成的損失，華安公司的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。興業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求華安公司賠償各項(xiàng)損失218065元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月22日，羅培國(guó)駕駛冀Ｊ×××××重型廂式貨車(chē)由北向南行駛與已經(jīng)發(fā)生交通事故的石紅剛車(chē)輛相撞，造成車(chē)輛損壞人員受傷的交通事故。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)出具的第20170222號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：羅培國(guó)負(fù)此次事故全部責(zé)任。后經(jīng)滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出滄中評(píng)報(bào)字（2017）第3069號(hào)報(bào)告書(shū)認(rèn)定：1、更換部件費(fèi)用184365元；2、修理工時(shí)費(fèi)19000元；3、殘值作價(jià)3000元；4、車(chē)損共計(jì)200365（更換部件費(fèi)用+修理工時(shí)費(fèi)-殘值）5、評(píng)估費(fèi)金額6000元。冀Ｊ×××××重型廂式貨車(chē)的所有人為南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司，該車(chē)在華安公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定羅培國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”興業(yè)公司損失認(rèn)定如下：1、車(chē)損費(fèi)206365元，有評(píng)估報(bào)告一份予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、評(píng)估費(fèi)6000元，有評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。3、施救費(fèi)7500元，有興業(yè)公司提交的施救費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。4、拆解費(fèi)4200元，有興業(yè)公司提交的拆解費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。本案中，施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，系興業(yè)公司的實(shí)際損失，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依法由華安公司予以賠償。興業(yè)公司車(chē)輛在華安公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，故華安公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)218065元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失共計(jì)218065元。案件受理費(fèi)2285元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)提交。經(jīng)審理查明，涉案評(píng)估報(bào)告書(shū)載明“我所接受當(dāng)事人委托并征得其同意按本確定書(shū)所附《損失清單》載明的更換項(xiàng)目及修理項(xiàng)目，按照評(píng)估程序?qū)δ掀たh人民法院所處理的事故車(chē)東風(fēng)天龍進(jìn)行損失評(píng)估”。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安公司）因與被上訴人南皮縣興業(yè)空調(diào)設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人華安公司的委托訴訟代理人葛書(shū)軍、被上訴人興業(yè)公司的委托訴訟代理人崔長(zhǎng)民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審卷宗記錄，華安公司代理人同意一審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)涉案車(chē)輛的損失情況進(jìn)行了鑒定，華安公司未提交證據(jù)證實(shí)涉案車(chē)輛的損失情況過(guò)高，但華安公司并非專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，也未申請(qǐng)重新鑒定或鑒定人員出庭作出說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。一審法院依據(jù)涉案評(píng)估報(bào)告書(shū)認(rèn)定車(chē)損數(shù)額為200365元并無(wú)不當(dāng)，該損失數(shù)額并未超過(guò)保險(xiǎn)金額。華安公司主張涉案車(chē)輛應(yīng)鑒定實(shí)際價(jià)值，應(yīng)折舊，興業(yè)公司應(yīng)提供維修發(fā)票和維修清單，因涉案評(píng)估報(bào)告書(shū)的評(píng)估結(jié)果報(bào)告作出了說(shuō)明且評(píng)估報(bào)告書(shū)列明了項(xiàng)目清單，故，一審法院對(duì)于華安公司的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。華安公司也未舉證證實(shí)興業(yè)公司存在通過(guò)本案交通事故獲利的主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。拆解費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人即華安公司承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書(shū)記員：張軍莉