上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)光榮西路一城楓景2號樓107號門市，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900794178379N。
負(fù)責(zé)人：李敏，任經(jīng)理。
委托代理人：葛書軍，系該公司職工。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬玉達(dá)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓金娥，女，1968年2月8日出生，漢族，住黃驊市。
委托代理人：劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：崔治坡，男，1974年8月13日出生，漢族，住黃驊市。
委托代理人：張占廣，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉洪文，男，1966年10月4日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財保）因與被上訴人韓金娥、劉洪文、崔治坡機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財保的上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人少賠償被上訴人4500元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費。主要事實與理由：一審過程中，鑒定機構(gòu)出具的津安定（2016）精神病鑒字第201號記錄原告回答鑒定人員問題時準(zhǔn)確、清楚，不存在精神問題。其作出的精神殘疾方面的結(jié)論不合理。
人保財險的上訴請求：撤銷一審判決多由上訴人承擔(dān)的2萬元或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費。其主要事實與理由：一審認(rèn)定原告住院伙食事實不清。其伙食補助費經(jīng)雙方調(diào)解已無糾葛，不應(yīng)再予支持；兩次住院天數(shù)過長，存在掛床，一審認(rèn)定162天有誤；醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
經(jīng)本院審理查明，另案中，因本次交通事故韓金娥起訴崔治坡、劉洪文、華安財保、人保財險機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，韓金娥主張的權(quán)利系醫(yī)療費、車損，該案經(jīng)一審法院調(diào)解，已作出了（2016）冀0924民初169號調(diào)解書，該事實由調(diào)解書為證。
本院另查明的其他事實與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實，均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人華安財保訴稱韓金娥是否存在精神殘疾的問題，本院認(rèn)為，一審依法委托天津市安定精神疾病司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所作出了安定（2016）精神病第201號精神疾病司法鑒定意見書，結(jié)論為腦損害和功能紊亂所致的精神障礙，精神殘疾登記評定為九級，一審據(jù)此認(rèn)定無誤，本院予以支持。上訴人華安財保的上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于人保財險訴稱不應(yīng)支持被上訴人韓金娥的住院伙食補助費，本院認(rèn)為，因本次交通事故的另案海興縣人民法院（2016）冀0924民初169號調(diào)解書，并未涉及韓金娥的住院伙食補助費，故韓金娥在本案中主張此項權(quán)利，一審法院依法予以支持，并無不當(dāng)。上訴人人保財險的該項上訴理由不成立，本院不予支持。人保財險訴稱韓金娥存在掛床，僅以住院天數(shù)過長為由抗辯，理據(jù)不足，本院不予采信。人保財險訴稱對韓金娥醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)理據(jù)，故本院對人保財險的該項上訴理由不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧