上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司，住所地廣東省汕頭市金平區(qū)金源大廈甲座3樓303室。
負(fù)責(zé)人林典昭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易歡，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，務(wù)工，住崇仁縣。
法定代理人鄔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇仁縣，系鄔某某的父親。
委托代理人徐蔚斌，崇仁縣河上法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告方波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，住崇仁縣。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司（以下簡稱“華安財(cái)保汕頭支公司”）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年2月3日5時(shí)50分許，方波駕駛粵Ｄ×××××小型普通客車由崇仁城至禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁禮陂鎮(zhèn)派出所門前路段時(shí)，因方波駕車在被迎面來車車燈刺到眼睛，看不清前方路面的情況下，未采取任何措施，致使粵Ｄ×××××小型普通客車撞上路旁的行人鄔某某，造成粵Ｄ×××××小型普通客車受損及鄔某某受傷住院的交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后認(rèn)定方波負(fù)事故的全部責(zé)任，鄔某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，鄔某某被送至崇仁縣人民醫(yī)院搶救治療，搶救費(fèi)為1998.73元，該費(fèi)用由方波墊付。同日被轉(zhuǎn)至撫州第一人民醫(yī)院住院治療，到2014年5月1日出院，共住院86天，醫(yī)療費(fèi)45689.58元。鄔某某住院期間由其父母護(hù)理，其父母無固定職業(yè)和收入。2014年5月8日，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)鄔某某的傷殘等級(jí)作出金田司法鑒定所[2014]臨鑒字第151號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人鄔某某顱腦損傷傷殘程度評(píng)定為十級(jí)。鄔某某為此花去鑒定費(fèi)600元。
鄔某某雖系農(nóng)村戶籍，但其從2012年8月10日至2014年1月20日租住在撫州市××北××號(hào)吳某家，并在撫州臨川區(qū)鑫洋圖文快印店從事打字、復(fù)印等工作，月工資為2600元。
粵Ｄ×××××小型普通客車在華安財(cái)保汕頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元，且不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限均從2013年11月18時(shí)0時(shí)至2014年11月17日24時(shí)止。事故發(fā)生后，方波除墊付了崇仁縣人民醫(yī)院的搶救費(fèi)用1998.73元外，還向鄔某某支付了30700元。華安財(cái)保汕頭支公司向鄔某某支付了10000元。
一審期間，鄔某某提交了交通事故責(zé)任認(rèn)定書、身份證及方波的戶籍信息、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單各1份、撫州第一人民醫(yī)院的出院記錄、疾病證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單、撫州金田司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、租房合同、勞動(dòng)合同、工資表、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處出具的證明等證據(jù)。方波提交了崇仁縣人民醫(yī)院的疾病證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單等證據(jù)。華安財(cái)保汕頭支公司未提交證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，方波駕車撞傷鄔某某的交通事故，經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，方波負(fù)事故的全部責(zé)任，鄔某某不負(fù)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此責(zé)任劃分均無異議，依法予以采信，對(duì)此，方波應(yīng)對(duì)鄔某某承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。因肇事車輛粵Ｄ×××××汽車在華安財(cái)保汕頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故華安財(cái)保汕頭支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定履行理賠義務(wù)。鄔某某雖是農(nóng)村戶籍，但其提交了租房合同、勞動(dòng)合同、工資表、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處出具的證明，能夠證實(shí)其在事故發(fā)生前在撫州區(qū)內(nèi)已居住、工作一年以上，故鄔某某可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損失。對(duì)鄔某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)各方的訴辯意見及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（含搶救費(fèi)用）47688.31元；2、誤工費(fèi)8146.67元（從鄔某某受傷之日起計(jì)算至定殘前一天即2014年5月7日，2600元/月÷30天/月×94天）；3、護(hù)理費(fèi)7525元，鄔某某的該項(xiàng)主張未違反有關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2610元，鄔某某的該項(xiàng)主張未違反有關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)；5、營養(yǎng)費(fèi)2610元，鄔某某的該項(xiàng)主張未違反有關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)；6、交通費(fèi)900元，鄔某某的該項(xiàng)主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，依法予以確認(rèn)；7、殘疾賠償金43746元（21873元/年×20年×10%）；8、鑒定費(fèi)600元，鄔某某提供了鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，依法予以確認(rèn)；9、精神損害撫慰金3000元。上述1-9項(xiàng)合計(jì)人民幣116825.98元，其中醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)52908.31元，因該費(fèi)用超過交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，故超過部分即42908.31元（52908.31元-10000元）應(yīng)由華安財(cái)保汕頭支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)63917.67元，該費(fèi)用未超過交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由華安財(cái)保汕頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。綜上所述，華安財(cái)保汕頭支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向鄔某某賠償116825.98元(10000元+63917.67元+42908.31元)，扣除華安財(cái)保汕頭支公司已支付的10000元，華安財(cái)保汕頭支公司還應(yīng)向鄔某某支付106825.98元（116825.98元-10000元）。鄔某某應(yīng)返還方波墊付的32698.73元（30700元+1998.73元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償鄔某某106825.98元；二、鄔某某返還方波32698.73元（該款從華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司支付給鄔某某的賠償款中扣除）。上述款項(xiàng)限期在判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2740.4元，由方波負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人華安財(cái)保汕頭支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)，不同意一審判決金額106825.98元，應(yīng)按64413.58元判決。其上訴理由是，1、一審認(rèn)定交通費(fèi)錯(cuò)誤，被上訴人未能提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，未能證明有發(fā)生交通費(fèi)費(fèi)用，交通費(fèi)900元應(yīng)剔除。2、一審認(rèn)定護(hù)理費(fèi)7525元標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按60元/天*87天=5220元計(jì)算。3、一審認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按5008.1元計(jì)算。4、一審認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤，出院記錄中醫(yī)生診斷無需加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)2610元應(yīng)不計(jì)算。5、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)扣除非社保用藥4768.83元，按42919.48元計(jì)算。6、一審認(rèn)定殘疾賠償金43746元過高，應(yīng)按15656元計(jì)算。
二審經(jīng)審理查明，上訴人華安財(cái)保汕頭支公司對(duì)原審查明“鄔某某雖系農(nóng)村戶籍，但其從2012年8月10日至2014年1月20日租住在撫州市××北××號(hào)吳某家，并在撫州臨川區(qū)鑫洋圖文快印店從事打字、復(fù)印等工作，月工資為2600元”的事實(shí)有異議，認(rèn)為被上訴人鄔某某與鑫洋圖文快印店簽訂合同的日期是2012年8月1日，而鄔某某出生日期是1997年6月9日，其簽訂合同時(shí)的年齡為15歲，法律規(guī)定一般不能招錄未滿16歲的未成年人，故該份勞動(dòng)合同是無效的；且上訴人派員到鑫洋圖文快印店調(diào)查，本案工資單不是該店出具，也沒有曾小麗、楊平兩個(gè)工作人員，工資單是偽造的；上訴人到撫州市××區(qū)××北××號(hào)調(diào)查，該地址是店面門牌號(hào)的一間，不是居民住房，故上訴人懷疑租賃合同和居委會(huì)證明的真實(shí)性。被上訴人鄔某某對(duì)原審查明的事實(shí)沒有異議。本院對(duì)原審查明以上各方無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本案的爭議焦點(diǎn)為：
一、關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的問題。
上訴人華安財(cái)保汕頭支公司認(rèn)為，租賃合同上記載的地址經(jīng)上訴人公司調(diào)查是店鋪不是住房，居住的事實(shí)是假的，且被上訴人沒有提供吳某402室的房產(chǎn)證及水電費(fèi)繳費(fèi)清單，請(qǐng)法院核實(shí)該位置是否有吳某所有的房屋，故殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人鄔某某認(rèn)為，居委會(huì)最了解當(dāng)?shù)鼐用袂闆r，其出具了證明。吳某戶口簿地址是撫北東路14號(hào)，證明吳某在這個(gè)位置有住房。

本院認(rèn)為，被上訴人鄔某某在一審已提交撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處營上巷居民委員會(huì)出具的證明、租房合同證明其在撫州城區(qū)居住一年以上，且提交勞動(dòng)合同書、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照證明其在鑫洋圖文快印店工作及收入情況，在勞動(dòng)合同書上還加蓋了撫州勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)合同鑒證章，根據(jù)證據(jù)蓋然性規(guī)則，已達(dá)到證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且有收入的事實(shí)。關(guān)于上訴人華安財(cái)保汕頭支公司上訴提出的有關(guān)調(diào)查情況，因其沒有向本院提交任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的主張依法不予支持。一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人鄔某某的殘疾賠償金適用法律正確，本院予以維持。
二、關(guān)于被上訴人鄔某某主張交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)能否支持，一審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否錯(cuò)誤，一審判決計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否過高的問題。
上訴人華安財(cái)保汕頭支公司認(rèn)為，交通費(fèi)過高，應(yīng)按每天4元計(jì)算，約300元至400元；營養(yǎng)費(fèi)可以同意一審判決；按照扣除非醫(yī)保用藥的慣例，應(yīng)扣除10%至20%，本案應(yīng)扣除4768.83元；護(hù)理是被上訴人母親護(hù)理，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)不合理，因?yàn)楸簧显V人鄔某某不到年齡，不合法的工作不應(yīng)給予，最多酌情給予。
被上訴人鄔某某認(rèn)為，被上訴人受傷后進(jìn)行搶救，因傷勢(shì)問題轉(zhuǎn)院至撫州第一人民醫(yī)院住院治療以及出院回家，均實(shí)際發(fā)生了交通費(fèi)，一審依法酌定900元并不為過，反而過低；護(hù)理費(fèi)不超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)別人還是請(qǐng)自己人都要花費(fèi)，且被上訴人是其父母兩個(gè)人到醫(yī)院護(hù)理，一審認(rèn)定正確；上訴人一審期間沒有對(duì)非醫(yī)保用藥申請(qǐng)司法鑒定，目前也沒有證據(jù)證明有非醫(yī)保用藥，故該費(fèi)用不能扣除；事故發(fā)生時(shí)被上訴人鄔某某已達(dá)到16周歲，可以參加工作，雇傭未成年人的法律后果不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，被上訴人工作是事實(shí)，存在誤工費(fèi)，應(yīng)予以支持，上訴人也沒有提供證據(jù)證明工資單上的楊平、曾小麗之前不在鑫洋圖文快印店工作，且個(gè)體戶請(qǐng)人流動(dòng)性較大，目前不在不能證明以前不在。
本院認(rèn)為，關(guān)于交通費(fèi)，一審酌定900元并不過高，應(yīng)予維持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，一審根據(jù)被上訴人鄔某某的住院時(shí)間進(jìn)行計(jì)算沒有錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人有非醫(yī)保用藥情形，故一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)正確，應(yīng)予維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審根據(jù)江西省護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，符合受害人護(hù)理需求，沒有明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人鄔某某在發(fā)生本案事故時(shí)已年滿16周歲，根據(jù)法律規(guī)定可以參加社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)，主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院對(duì)上訴人認(rèn)為被上訴人不具有誤工費(fèi)損失的主張不予支持。一審認(rèn)定誤工費(fèi)正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860.81元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汕頭中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉長峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　王　琳

書記員：張美珍