上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和平區(qū)南馬路11號麥購國際大廈B座17層。
負責人：齊月川，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：穆忠，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省襄城縣。
委托訴訟代理人：賈莉，河北冀事達律師事務所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司因與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔53000元賠償責任；2.上訴費、一審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤，被上訴人并非保險合同的被保險人，亦不享有保險利益，故不具有訴訟主體資格。首先，被上訴人不是保險合同約定的被保險人，財產(chǎn)保險的被保險人系其財產(chǎn)受保險合同保障，且在保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益的民事主體。本案中，保險合同約定的保險標的物的投保人、所有人、被保險人均系案外人天津市旭錦汽車租賃有限公司，被上訴人并非保險合同約定的被保險人，保險事故發(fā)生時對保險標的沒有合法的保險利益。根據(jù)編號為XJZL2014-027的天津市旭錦汽車租賃有限公司租賃合同附件1，甲乙雙方相關責任條款中第二款乙方的權利和義務第19條之約定：“租賃車輛已由甲方向保險公司投保交強險。車輛發(fā)生事故，對于保險責任內(nèi)的損失，由保險公司承擔，乙方需要墊付事故發(fā)生的所以費用，由甲方索賠后返回乙方。對于超出保險額度以外的損失，由乙方承擔。”雙方簽訂的租賃合同并未將保險權益轉(zhuǎn)讓給被上訴人，故被上訴人不具有訴訟的主體地位，一審判決以“雙方的租賃經(jīng)濟關系使原告基于該車輛而取得合法的保險利益，李某某取得了向被告主張相關的保險賠償?shù)臋嗬钡呐袥Q明顯屬于證據(jù)不足，事實認定錯誤。其次，被上訴人亦不具有法律推定的被保險人地位。根據(jù)保險法的基本原理，經(jīng)被保險人同意的合法駕駛?cè)丝梢婪ㄍ贫ㄈ〉帽槐ｋU人地位，但僅限于被保險人親友無償使用的范疇，因為上述推定被保險人對保險車輛的占有使用權與為被保險人利益有關，而本案被上訴人通過租賃合同方式取得保險車輛，是為自身利益享有占有使用權，雖有可能對保險標的物承擔賠償責任而導致其財產(chǎn)減損，但該種財產(chǎn)減損的風險系被上訴人因承擔民事責任而生風險，與本案的保險合同無關，故不具有被推定為被保險人的權利基礎，且在保險合同未對轉(zhuǎn)讓權約定的前提下，合同一方當事人未經(jīng)相對方同意，僅以其單方意思即可使合同外案外人成為合同當事人之一，也違背了合同的合意原則。綜上，被上訴人不是保險合同的被保險人，不具有保險利益。一審法院僅依據(jù)被上訴人與案外人天津市旭錦汽車租賃有限公司簽訂的《汽車租賃合同》即推定被上訴人具有被保險人地位，既沒有事實依據(jù)，又違背合同的相對性原則。因此，一審法院關于“李某某取得了向被告主張相關保險賠償?shù)臋嗬钡恼J定依據(jù)不足，事實認定錯誤。被上訴人依法不具有被保險人地位，事故發(fā)生時，對保險標的沒有保險利益。二、一審判決法律適用不當。依據(jù)《保險法》第49條“被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務的，因轉(zhuǎn)讓導致保險標的物危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任”之規(guī)定，案外人即天津市旭錦汽車租賃有限公司在上訴人處投保的該案事故車輛津Ｑ×××××為非營運車輛，但該車實際用途卻為營運車使用，明顯違反了《保險法》相關規(guī)定，保險公司據(jù)此將不承擔相應的保險賠付責任，且根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第九十三條規(guī)定，上述法律依法屬于免證事實。一審判決關于“庭審中，被告方辯稱投保人私自改變車輛使用性質(zhì)從事營運活動，依據(jù)雙方合同約定，不承擔賠償責任，但對此免責事項未提供充分的證據(jù)證實已盡到提示說明義務，故對被告之辯稱本院不予采納”的認定，明顯屬于罔顧法律規(guī)定，法律適用不當，請依法撤銷。綜上所述，一審法院（2017）冀0983民初5917號民事判決書事實認定錯誤，法律適用不當，根據(jù)《民事訴訟法》第170條規(guī)定，應當依法予以改判或撤銷。
李某某答辯稱，一審判決認定事實正確，法律適用準確，應予以維持。一、保險合同的基本原則之一是保險利益原則。被上訴人雖不是保險合同名義上的“被保險人”，但他是被保險人同意的合法駕駛?cè)?，仍屬于被保險人的范疇。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》中的規(guī)定，“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，可見被保險人不能簡單的理解為財產(chǎn)保險合同上約定的“被保險人”，應看其是否對財產(chǎn)享有保險利益。因為根據(jù)《保險法》第十二條、第四十八條規(guī)定，“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”，“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”。在本案中，保險事故發(fā)生時，被上訴人作為承租人和合法駕駛?cè)藢υ撥囅碛斜ｋU利益，事故發(fā)生后，被上訴人又對案外人天津旭錦租賃公司賠付了相應的損失，因此被上訴人已合法取得了被保險人的地位，具有本案訴訟主體的資格。二、損失補償原則是保險合同的另一重要原則。本案中，案外人天津旭錦租賃公司的損失已由被上訴人進行了完全補償，其已經(jīng)不能就涉案車輛的損失向上訴人進行求償，而被上訴人因其賠付行為合法取得了“被保險人”的地位，因此，被上訴人作為本案訴訟主體并無不當之處。綜上，一審判決事實認定并無不當。三、上訴人稱因涉案車輛屬私自改變車輛使用性質(zhì)從事營運活動而應予以免賠，而該免賠規(guī)定系保險公司提供的格式合同，故其應對被保險人盡明確的提示和說明義務，且上訴人負有舉證義務，并非其所說的免證事項。因此，一審法院適用法律也無不當之處。故懇請二審法院駁回其上訴，維持一審判決。
李某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠付原告車輛損失共計53000元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年3月8日0時50分，原告李某某駕駛的津Ｑ×××××號車與案外人王佳駕駛的魯Ｃ×××××號車在榮烏高速黃驊米處追尾相撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。原告從天津市旭錦汽車租賃有限公司租賃津Ｑ×××××號車駕駛期間發(fā)生交通事故。該車在被告保險公司投保車輛損失險，保險限額為119800元，本次事故發(fā)生在保險期間。（2016）津0111民初28號民事判決書及（2016）津01民終4499號民事判決書確認原告向天津市旭錦汽車租賃有限公司賠償車輛損失45045元、施救費4280元、車輛性能鑒定費4975元、車損鑒定費3000元、扣除已經(jīng)繳納的車輛押金3000元，共計54300元。原告主張向天津市旭錦租賃有限公司賠償?shù)膿p失為53000元。以上事實由交通事故認定書、（2016）津0111民初28號民事判決書、（2016）津01民終4499號民事判決書、租賃合同、車損鑒定報告、鑒定費票據(jù)、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、天津市西青區(qū)人民法院繳款憑證、旭錦公司收條在案佐證。
一審法院認為，投保人即天津市旭錦汽車租賃有限公司所有的津Ｑ×××××號車在被告華安財險天津分公司投保車輛損失險，保險事故發(fā)生后，投保人可以取得相應的保險利益。
原告李某某與天津市旭錦汽車租賃有限公司簽訂了汽車租賃合同，依據(jù)合同約定賠償了因交通事故造成的相關的損失，原告李某某賠付天津市旭錦汽車租賃有限公司車損后，雙方的租賃經(jīng)濟關系使原告基于該車輛而取得合法的保險利益，李某某取得了向被告主張相關的保險賠償?shù)臋嗬?，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。庭審中，被告方辯稱投保人私自改變車輛使用性質(zhì)從事營運活動，依據(jù)雙方合同約定，不承擔賠償責任，但對此免責事項未提供充分的證據(jù)證實已盡到提示說明義務，故對被告之辯稱本院不予采納。一審法院判決，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠付原告李某某保險金53000元。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司承擔（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審被上訴人繳納案件受理費563元。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明相一致。

本院認為，關于被上訴人李某某是否具備本案訴訟主體資格問題。基于被上訴人與天津市旭錦汽車租賃有限公司簽訂的租賃合同，被上訴人李某某取得涉案車輛合法駕駛?cè)速Y格，同時，被上訴人已向天津市旭錦汽車租賃有限公司賠付了因交通事故造成的車輛損失等費用54300元（扣除已付車輛押金3000元），故一審認定被上訴人李某某取得了向上訴人主張保險賠償?shù)臋嗬?，并無不當。
關于上訴人主張的免責問題。營運車輛通常是指交通運輸管理部門核發(fā)營運證書的從事客運、貨運或客貨兩用的車輛；或車輛的運載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運輸為目的。從車主的角度，天津市旭錦汽車租賃有限公司將車輛租賃給被上訴人李某某的行為，是在不配備駕駛?cè)藛T的情況下，將車輛交付承租人使用收取租賃費用的出租行為，該行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同；從被上訴人李某某的角度，上訴人未舉證證明其租賃使用車輛是為了從事營利性的運輸并收取費用，亦不符合營運車輛的基本范疇。且現(xiàn)有法律、法規(guī)未規(guī)定從事汽車租賃業(yè)務的車輛應為使用性質(zhì)為營運的車輛。故本案中對涉案車輛的租賃或者使用行為均不構成營運。同時，被上訴人李某某使用涉案車輛與個人生活用車并無本質(zhì)性區(qū)別，該種行為并不會顯著增加該車的使用風險，上訴人保險公司“顯著增加車輛使用風險”的主張缺乏依據(jù)。綜上，上訴人保險公司主張的免責事由不能成立，其應在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審判令案件受理費由上訴人承擔，但未明確數(shù)額，經(jīng)查明一審案件受理費為563元，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，一審案件受理費563元，由上訴人承擔。
綜上所述，華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的上訴請求不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1125元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書記員： 王暢