上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住址地：唐某市路北區(qū)欣鳳里鷺港701、702底商2-2C-2號第二層。
法定代表人：王云東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周琪，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：邱某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：龐向華，河北吳春江律師事務所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因與被上訴人邱某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審，支持上訴人主張對冀Ｂ×××××號車輛損失重新鑒定的申請；二、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審中原告提交的評估報告系原告方單方委托，其評估過程、定損依據(jù)未以任何形式與上訴人進行溝通；原告提交的評估報告中的更換項目及金額未明確更換依據(jù)及詢價方式、來源，上訴人認為項目及金額不合理；依據(jù)《車輛損失險》第十八條：“發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理或更換項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔賠償責任”；原告提交的評估中無評估師的資質(zhì)證明，故該評估報告不屬合法有效的證據(jù)。
邱某辯稱，河北千美保險公估有限公司出具的公估報告真實、客觀且具有相應的效力，該公司具有相應的資質(zhì)，該公估報告完全可以證明答辯人的車輛損失。請求二審法院依法維持原判。
邱某向一審法院起訴請求：一、要求被告賠償原告各項損失155701元；二、要求被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年3月16日，原告邱某在被告處為其所有的冀Ｂ×××××奔馳小汽車投保了機動車損失保險，保險限額為650000元，并不計免賠，保險期限自2016年3月17日0時至2017年3月16日24時止。2016年6月23日13點左右，王俊駕駛冀Ｂ×××××的小型客車在行駛至106國道任丘市西環(huán)加油站路段時與王亞輝駕駛的京Ｑ×××××的輕型貨車發(fā)生追尾，導致車輛損壞。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊認定，王俊負此事故的全部責任，王亞輝無責任。后邱某委托河北千美保險公估有限公司對該車的損失進行鑒定，經(jīng)鑒定，原告車輛損失為151201元，發(fā)生鑒定費用4500元。另查明，原告邱某與駕駛?cè)送蹩榕笥殃P系，王俊駕駛該車輛系借用原告車輛。上述事實有原告提供的駕駛證復印件、行駛證復印件、交通事故認定書、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、保險合同等證據(jù)予以證實。
一審法院認為，原、被告簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認。原告投保的保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，其合理合法的損失應由被告進行賠償。原告要求被告賠付車輛損失151201元，鑒定費損失4500元，有河北千美保險公估有限公司出具的公估報告及鑒定費發(fā)票證實，本院予以認定。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四、第六十四條之規(guī)定，判決：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邱某保險金155701元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1707元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。邱某就涉案車輛的損失委托具有相應資質(zhì)的河北千美保險公估有限公司作出了公估報告。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司雖對該公估報告不認可，但并未向本院提交有效證據(jù)足以反駁該公估報告結(jié)論。故一審法院依據(jù)該公估報告認定涉案車輛損失并無不妥。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司請求對涉案車輛損失重新鑒定，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3414元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲