上訴人（一審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
代表人：范井旺，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春學(xué)，該公司員工。
上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
代表人：常亮貴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆妍，河北碩翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托訴訟代理人：馬學(xué)印，樂亭縣宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住樂亭縣。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2017）冀0225民初1635號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主要上訴請求：本次事故為三車相撞，在死亡傷殘項下賠償張某某的損失我司應(yīng)與另一三者車均攤。誤工費、護理費依據(jù)不足，護理人員工資表提交的是原件，與財務(wù)制度不符，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。電瓶車購車發(fā)票與收據(jù)日期不符。發(fā)票日期在事故發(fā)生之后。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主要上訴請求：1、一審認(rèn)定上訴人在交強險范圍內(nèi)賠償被上訴人張某某損失是錯誤的，本案交通事故為三車肇事的事故，俞德榮駕駛的無號牌手扶拖拉機，雖未投保交強險，但是俞德榮應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償張某某損失。2、張某某承擔(dān)自身損失次要責(zé)任，一審判決王某承擔(dān)80%的責(zé)任錯誤，張某某至少應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。3、一審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算張某某誤工費錯誤。張某某提交的工資表簽字與電動車車損公估報告中簽字明顯筆體不一致。其提交的聘用合同中的法定代表人簽字為張亮，而營業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營者為夏云認(rèn)，證據(jù)之間互相矛盾。最重要的是，即使張某某確實在樂亭縣馨園賓館上班，應(yīng)屬于住宿行業(yè)。應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算90日誤工費。護理費應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。
二審查明的案件事實與一審法院查明的案件事實相一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故的事實有交警部門出具的事故認(rèn)定書可以證實，雙方均無異議。一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例并無不妥。此次事故中，俞德榮承擔(dān)的是自身損失的次要責(zé)任，因此而上訴人要求俞德榮在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)張某某的損失沒有依據(jù)。張某某的誤工期、護理期均是經(jīng)鑒定機構(gòu)確定，二上訴人并無充分理由反駁，也未申請重新鑒定，因此誤工期、護理期應(yīng)依據(jù)鑒定意見。關(guān)于誤工費、護理費，屬于必然發(fā)生的費用，張某某雖提交了相應(yīng)工資證明，但是一審法院參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判決并無不妥。張某某電動車損失數(shù)額亦是經(jīng)鑒定機構(gòu)確定。綜上所述，二上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李華
審判員 吳利民
審判員 孫申惠

書記員： 高靜