上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所長春市朝陽區(qū)。
法定代表人：李高生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高明洋，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：郭某，男，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：范玉國，遼源市恒川法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：欒某某，男，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：劉秋野，吉林恒太律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險吉林分公司）因與被上訴人郭某、欒某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省東遼縣人民法院（2016）吉0422民初1045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月9日立案后，依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安保險吉林分公司上訴請求：1.改判華安保險吉林分公司在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠付責(zé)任，在交強險內(nèi)不承擔(dān)誤工費、律師代理費、鑒定費；2.郭某、欒某某承擔(dān)上訴費用。事實和理由：1.在一審?fù)徶校澄茨芴峤怀浞肿C據(jù)證明誤工費用。誤工費用需要提交勞動合同、工資流水、停發(fā)工資證明，并且郭某主張的誤工費用每月已遠超最低納稅標(biāo)準(zhǔn)，但未提供納稅證明。2.欒某某駕駛的車輛在事故發(fā)生時未年檢。根據(jù)商業(yè)三者險保險單正面的特別約定及保險條款規(guī)定，我司在商業(yè)險限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該特別約定不屬于免責(zé)條款的性質(zhì)，我司不承擔(dān)提示說明義務(wù)。另外，我司對于未年檢車輛免賠的規(guī)定已經(jīng)履行了如實告知義務(wù)。3.根據(jù)保險條款約定，律師代理費、鑒定費均屬于間接費用，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)，我司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
郭某向一審法院起訴請求：1.判令華安保險吉林分公司、欒某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任；2、判令華安保險吉林分公司、欒某某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費等各項損失454361.12元；3、判令華安保險吉林分公司、欒某某支付訴訟費、保全費、鑒定費、律師代理費。
一審法院認定事實：2016年5月19日20時10分許，郭某駕駛吉D5C685號普通二輪摩托車，由北向南行駛至東遼縣遼河源鎮(zhèn)宴平變電所門前時，與前方掉頭的欒某某駕駛的吉D5R166號輕型普通貨車相撞，造成二車損壞，郭某、賀桂香受傷的道路交通事故后果。經(jīng)東遼縣公安局交通管理大隊認定，郭某負事故主要責(zé)任，欒某某負事故次要責(zé)任。欒某某駕駛的吉D5R166號輕型普通貨車逾期未檢驗，在華安保險吉林分公司投保了交強險和商業(yè)險。郭某因事故受傷后，進入遼源市中醫(yī)院住院治療，被診斷為重度顱腦損傷、顱骨骨折、硬膜下血腫、腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、頭面部外傷、胸部外傷、髕骨骨折、右側(cè)股骨頭骨折。郭某住院54天，一級護理20天，二級護理34天。花費醫(yī)療費127674.14元，醫(yī)囑外購藥費4294元、郭某每日工資200元。經(jīng)吉林正義司法鑒定所出具司法鑒定，郭某右髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后為八級傷殘；蛛網(wǎng)膜下腔出血為十級傷殘、腦挫裂傷為十級傷殘、髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的費用約需6萬元，更換年限為10年，后續(xù)治療護理天數(shù)為30日，二級護理，營養(yǎng)期為90日，營養(yǎng)費不是法醫(yī)鑒定的范疇。華安保險吉林分公司已在交強險限額內(nèi)向郭某墊付醫(yī)療費10000元。另查明，另案原告賀桂香各項損失為：交強險醫(yī)療費限額項下：醫(yī)療費33905.78元、住院伙食補助費1900元，共計35805.78元；交強險傷殘限額項下：誤工費5584.04元、護理費2295.58元、交通費200元、精神撫慰金3000元?，F(xiàn)因賠償問題，郭某訴至法院。一審法院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故各方應(yīng)按各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。保險公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)公安局交通事故責(zé)任認定書及事故發(fā)生的具體情況，郭某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，欒某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任即30%的責(zé)任。華安保險吉林分公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)交強險及商業(yè)險的理賠責(zé)任。因郭某在住院治療時已行髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，因更換年限為10年，郭某現(xiàn)為56周歲。故本院支持郭某再行一次髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，即后續(xù)治療費用為60000元，護理期限為30天，二級護理。鑒定營養(yǎng)期為90日，酌定每日營養(yǎng)費30元。因郭某傷情為八級傷殘及雙十級傷殘，故賠償系數(shù)確定為34%，按照2015年度吉林省農(nóng)村居民人均純收入11326.17元計算20年，殘疾賠償金為77017.956元。精神撫慰金酌定為15000元。此次事故中郭某因傷受損的數(shù)額為：醫(yī)療費127674.14元、藥費4294元、護理費為一級護理120.82元×20天×2人為4832.8元、二級護理(34天+30天)×120.82元為7732.48元共計12565.28元、誤工費為200元×102天為20400元、伙食補助費為100元×54天為5400元、后續(xù)治療費為60000元、營養(yǎng)費為30元×90天為2700元、交通費為500元、殘疾賠償金77017.956元、精神撫慰金15000元。訴訟費320元、保全費620元、律師代理費5000元、鑒定費3300元。華安保險吉林分公司認為因欒某某駕駛的車輛未檢驗，故不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。本院認為華安保險吉林分公司僅以格式條款形式將注意條款著重標(biāo)記在合同中，但未使投保人清楚認識到車輛未檢驗的后果。并且欒某某駕駛的車輛車況良好，發(fā)生事故與車輛是否檢驗無因果關(guān)系。故華安保險吉林分公司仍應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)按照責(zé)任比例向郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故中，另有一傷者賀桂香，故應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付二人的精神撫慰金后，將賀桂香與郭某的損失按照比例來分配交強險限額內(nèi)的賠償。故華安保險吉林分公司應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：200068.14元（郭某醫(yī)療費限額項下花費）÷235873.92元（郭某、賀桂香醫(yī)療費限額項下花費之和）×100%×10000元=8482元；華安保險吉林分公司應(yīng)在傷殘賠償限額內(nèi)向郭某賠付的數(shù)額為：110483.24元（郭某傷殘賠償限額項下花費）÷118562.86元（郭某、賀桂香傷殘賠償限額項下花費之和）×100%×92000元（限額110000元減去二人的精神撫慰金之和18000元）=85730.54元。因華安保險吉林分公司已將交強險醫(yī)療費限額10000元全部賠償給郭某，故本案中，在郭某傷殘賠付限額內(nèi)扣除應(yīng)賠付賀桂香的醫(yī)療費1518元，故華安保險吉林分公司在傷殘限額內(nèi)應(yīng)實際賠付郭某84212.54元。保險理賠范圍內(nèi)郭某的交強險限額外損失為310551.38元-8482元-85730.54元-15000元=201338.84元。按照事故責(zé)任比例，華安保險吉林分公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠付郭某201338.84元×30%即60401.65元。因華安保險吉林分公司已賠付郭某醫(yī)療費限額內(nèi)的花費，故華安保險吉林分公司應(yīng)向郭某賠付的總額為：傷殘項下84212.54元、精神撫慰金15000元、商業(yè)險內(nèi)賠付60401.65元，以上總計159614.19元。欒某某應(yīng)向郭某賠償?shù)捻椖坑新蓭煷碣M5000元、鑒定費3300元總計8300元的30%即2490元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：“一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效之日起立即賠付原告郭某159614.19元；二、被告欒某某于本判決生效之日起立即賠付原告郭某2490元；三、駁回原告郭某其他訴訟請求”。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實基本屬實。

本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院圍繞上訴請求進行審理。本案的爭議焦點是：1.華安保險吉林分公司應(yīng)否免責(zé)；2.華安保險吉林分公司應(yīng)否賠償誤工費；3.華安保險吉林分公司是否承擔(dān)律師費、鑒定費。第一、依照我國保險法的有關(guān)規(guī)定，對于采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，在訂立合同時，保險人應(yīng)對免除其責(zé)任的條款在保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確的說明，未提示或明確說明的該條款不產(chǎn)生效力。就本案而言，華安保險吉林分公司作為保險人依法應(yīng)對其履行格式化免責(zé)條款明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，投保車輛車況良好、事故原因與未年檢無關(guān)，華安保險吉林分公司在一審時自認投保單上的簽字并非投保人的親筆簽字也未舉證證明其已履行了提示及明確說明義務(wù)，故對其上訴請求不予支持。第二、一審法院關(guān)于誤工費數(shù)額的認定有證據(jù)予以佐證且不違反法律規(guī)定，對該上訴請求，本院不予支持。第三、一審判決并未判令華安保險吉林分公司承擔(dān)律師費、鑒定費，故華安保險吉林分公司的該上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王成忠 審判員　　王　濤 審判員　　王詣淵

書記員：宿宏巖