上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，住所長春市朝陽區(qū)。
法定代表人：李高生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶倉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：譚廣博，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：郭明昊，東遼縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省東遼縣。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)吉林分公司）因與被上訴人譚廣博、劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省東遼縣人民法院（2016）吉0422民初1268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安保險(xiǎn)吉林分公司上訴請求：1.依法改判；2.譚廣博、劉某某承擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：譚廣博為發(fā)生事故14天后才入院治療，無法排除期間第二次受傷，無法證明治療與本次事故有關(guān)。并且事故當(dāng)天僅門診檢查，與病歷治療項(xiàng)目及傷情程序不符。譚廣博住院期間的用藥明細(xì)第二頁（2/4）中列明，2016年7月12日檢查項(xiàng)目為“膝關(guān)節(jié)陳舊性前十字韌帶重建”，主要傷情系“陳舊性”傷情，與事故無關(guān)。華安保險(xiǎn)吉林分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
譚廣博向一審法院起訴請求：判令華安保險(xiǎn)吉林分公司、劉某某賠償譚廣博醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、復(fù)印費(fèi)、代理費(fèi)等共計(jì)138240.55元。其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月26日7時45分許，劉某某駕駛吉D52963號小型客車由東向西行駛到東遼縣白泉鎮(zhèn)溪水橋東側(cè)路口，與同車道前方等紅燈譚廣博駕駛的吉DE3456號小型轎車相撞，造成車輛損壞，譚廣博受傷的交通事故后果，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，譚廣博無責(zé)任。事故發(fā)生后，譚廣博經(jīng)遼源市中心醫(yī)院門診檢查后，于2016年7月9日入遼源礦業(yè)（集團(tuán)）職工總醫(yī)院治療，于2016年7月21日出院。共住院12天，住院期間花去醫(yī)療費(fèi)37356.99元，出院診斷為左膝前交叉韌帶損傷。譚廣博經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定為譚廣博此次損傷構(gòu)成十級傷殘，二次手術(shù)費(fèi)為3000元，此次損傷誤工天數(shù)為120日，此次損傷護(hù)理期限為90日為宜。又查明，劉某某駕駛的吉D52963號小型普通客車在華安保險(xiǎn)吉林分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。行為人因過錯侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，劉某某駕駛機(jī)動車上道路行駛，遇停車待行的前車未制動停車，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。本院對東遼縣公安交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。譚廣博發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，譚廣博住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用共37356.99元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。根據(jù)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書，譚廣博此次受傷二次手術(shù)費(fèi)為3000元。該費(fèi)用屬必要的治療費(fèi)用，應(yīng)予支持，故譚廣博醫(yī)療費(fèi)合計(jì)40356.99元。2、誤工費(fèi)，譚廣博提供了勞動合同、工資證明、銀行卡流水等證明其系吉林省東北襪業(yè)紡織工業(yè)園發(fā)展有限公司職工及工資情況，根據(jù)工資明細(xì)可知，譚廣博于2016年7月9日至7月21日住院期間，吉林省東北襪業(yè)紡織工業(yè)園發(fā)展有限公司于2016年7月27日仍向其支付了工資3985元，對于譚廣博因住院治療而實(shí)際減少的收入，譚廣博并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)，譚廣博住院12天，根據(jù)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書，譚廣博此次損傷護(hù)理期限以90日為宜，其護(hù)理費(fèi)參照2015年度“居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)120.82元/天計(jì)算，即120.82元/天×90天=10873.80元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因譚廣博住院12天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，故為12天×100元/天=1200元。5、交通費(fèi)，雖然譚廣博提供的交通費(fèi)票據(jù)無法核實(shí)真實(shí)性，但結(jié)合譚廣博就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)等情況，本院酌情支持100元。6、代理費(fèi)，該費(fèi)用為5000元，本院參照《吉林省鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，酌情保護(hù)法律服務(wù)代理費(fèi)3000元。7、鑒定費(fèi)，該費(fèi)用為3300元，屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。8、殘疾賠償金，譚廣博經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見為此次外傷造成原告損傷構(gòu)成十級傷殘。譚廣博為農(nóng)業(yè)戶口，但依據(jù)譚廣博提供的勞動合同、工資證明、銀行卡流水、住宿證明等可知譚廣博系吉林省東北襪業(yè)紡織工業(yè)園發(fā)展有限公司職工，以非農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來源，故可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)2015年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24900.86元，故殘疾賠償金應(yīng)為24900.86元×20年×10%=49801.72元。9、精神損害撫慰金，譚廣博在事故中受傷，造成十級傷殘的嚴(yán)重后果，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持4000元，該款譚廣博請求由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以支持。10、復(fù)印費(fèi)，共計(jì)11.2元，為譚廣博復(fù)印病歷所發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。上述各項(xiàng)損失，首先由華安保險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償譚廣博醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10873.80元、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)74775.52元；其次由華安保險(xiǎn)吉林分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償譚廣博醫(yī)療費(fèi)30356.99元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，合計(jì)31556.99元；最后由劉某某按照侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定按過錯責(zé)任賠償原告鑒定費(fèi)3300元、代理費(fèi)3000元、復(fù)印費(fèi)11.2元，合計(jì)6311.20元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：“一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告譚廣博醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，合計(jì)74775.52元；二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告譚廣博醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)31556.99元；三、被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍外賠償原告譚廣博鑒定費(fèi)、代理費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，合計(jì)6311.20元；四、駁回原告譚廣博的其他訴訟請求。以上款項(xiàng)均于本判決生效之日起立即執(zhí)行?！?br/>本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：道路交通事故認(rèn)定書載明，該起事故造成了“二車損壞及譚廣博受傷”。2016年6月28日經(jīng)核磁共振檢查，診斷為譚廣博的左膝關(guān)節(jié)積液、左膝外側(cè)半月板后角損傷、左膝股骨外側(cè)髁骨水腫、左膝前交叉韌帶顯示不清。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關(guān)系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實(shí)，對華安保險(xiǎn)吉林分公司認(rèn)為不排除譚廣博是二次受傷的觀點(diǎn)不予采信。由于華安保險(xiǎn)吉林分公司在一審程序中未申請對因果關(guān)系、用藥合理性進(jìn)行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，故對華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險(xiǎn)吉林分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3070元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王成忠 審判員　　王　濤 審判員　　王詣淵

書記員：宿宏巖 ——