上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所長春市朝陽區(qū)。
法定代表人：李高生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶倉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：譚廣博，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：郭明昊，東遼縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省東遼縣。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險吉林分公司）因與被上訴人譚廣博、劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服吉林省東遼縣人民法院（2016）吉0422民初1268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安保險吉林分公司上訴請求：1.依法改判；2.譚廣博、劉某某承擔上訴費。事實和理由：譚廣博為發(fā)生事故14天后才入院治療，無法排除期間第二次受傷，無法證明治療與本次事故有關。并且事故當天僅門診檢查，與病歷治療項目及傷情程序不符。譚廣博住院期間的用藥明細第二頁（2/4）中列明，2016年7月12日檢查項目為“膝關節(jié)陳舊性前十字韌帶重建”，主要傷情系“陳舊性”傷情，與事故無關。華安保險吉林分公司不應承擔賠償責任。
譚廣博向一審法院起訴請求：判令華安保險吉林分公司、劉某某賠償譚廣博醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、復印費、代理費等共計138240.55元。其中精神損害撫慰金在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
一審法院認定事實：2016年6月26日7時45分許，劉某某駕駛吉D52963號小型客車由東向西行駛到東遼縣白泉鎮(zhèn)溪水橋東側(cè)路口，與同車道前方等紅燈譚廣博駕駛的吉DE3456號小型轎車相撞，造成車輛損壞，譚廣博受傷的交通事故后果，經(jīng)交警部門責任認定，劉某某負此次事故的全部責任，譚廣博無責任。事故發(fā)生后，譚廣博經(jīng)遼源市中心醫(yī)院門診檢查后，于2016年7月9日入遼源礦業(yè)（集團）職工總醫(yī)院治療，于2016年7月21日出院。共住院12天，住院期間花去醫(yī)療費37356.99元，出院診斷為左膝前交叉韌帶損傷。譚廣博經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定為譚廣博此次損傷構(gòu)成十級傷殘，二次手術費為3000元，此次損傷誤工天數(shù)為120日，此次損傷護理期限為90日為宜。又查明，劉某某駕駛的吉D52963號小型普通客車在華安保險吉林分公司投保的交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認為，公民的身體健康權應受到法律保護。行為人因過錯侵犯他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，劉某某駕駛機動車上道路行駛，遇停車待行的前車未制動停車，造成交通事故，應負事故全部責任。本院對東遼縣公安交通管理大隊出具的道路交通事故認定書予以確認。譚廣博發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費，譚廣博住院共花費醫(yī)療費及門診檢查費用共37356.99元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。根據(jù)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書，譚廣博此次受傷二次手術費為3000元。該費用屬必要的治療費用，應予支持，故譚廣博醫(yī)療費合計40356.99元。2、誤工費，譚廣博提供了勞動合同、工資證明、銀行卡流水等證明其系吉林省東北襪業(yè)紡織工業(yè)園發(fā)展有限公司職工及工資情況，根據(jù)工資明細可知，譚廣博于2016年7月9日至7月21日住院期間，吉林省東北襪業(yè)紡織工業(yè)園發(fā)展有限公司于2016年7月27日仍向其支付了工資3985元，對于譚廣博因住院治療而實際減少的收入，譚廣博并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。3、護理費，譚廣博住院12天，根據(jù)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書，譚廣博此次損傷護理期限以90日為宜，其護理費參照2015年度“居民服務、維修和其他服務業(yè)”標準120.82元/天計算，即120.82元/天×90天=10873.80元。4、住院伙食補助費，因譚廣博住院12天，住院伙食補助費標準為每天100元，故為12天×100元/天=1200元。5、交通費，雖然譚廣博提供的交通費票據(jù)無法核實真實性，但結(jié)合譚廣博就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等情況，本院酌情支持100元。6、代理費，該費用為5000元，本院參照《吉林省鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務收費標準》，酌情保護法律服務代理費3000元。7、鑒定費，該費用為3300元，屬于合理費用，本院予以支持。8、殘疾賠償金，譚廣博經(jīng)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見為此次外傷造成原告損傷構(gòu)成十級傷殘。譚廣博為農(nóng)業(yè)戶口，但依據(jù)譚廣博提供的勞動合同、工資證明、銀行卡流水、住宿證明等可知譚廣博系吉林省東北襪業(yè)紡織工業(yè)園發(fā)展有限公司職工，以非農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來源，故可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，根據(jù)2015年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24900.86元，故殘疾賠償金應為24900.86元×20年×10%=49801.72元。9、精神損害撫慰金，譚廣博在事故中受傷，造成十級傷殘的嚴重后果，根據(jù)侵權人的過錯程度、承擔責任人的經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持4000元，該款譚廣博請求由被告保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以支持。10、復印費，共計11.2元，為譚廣博復印病歷所發(fā)生的費用，本院予以支持。上述各項損失，首先由華安保險吉林分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償譚廣博醫(yī)療費10000元、護理費10873.80元、交通費100元、殘疾賠償金49801.72元、精神損害撫慰金4000元，合計74775.52元；其次由華安保險吉林分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償譚廣博醫(yī)療費30356.99元、住院期間伙食補助費1200元，合計31556.99元；最后由劉某某按照侵權責任法規(guī)定按過錯責任賠償原告鑒定費3300元、代理費3000元、復印費11.2元，合計6311.20元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：“一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告譚廣博醫(yī)療費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，合計74775.52元；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告譚廣博醫(yī)療費、住院期間伙食補助費，合計31556.99元；三、被告劉某某在交強險和商業(yè)三者險限額范圍外賠償原告譚廣博鑒定費、代理費、復印費，合計6311.20元；四、駁回原告譚廣博的其他訴訟請求。以上款項均于本判決生效之日起立即執(zhí)行?！?br/>本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：道路交通事故認定書載明，該起事故造成了“二車損壞及譚廣博受傷”。2016年6月28日經(jīng)核磁共振檢查，診斷為譚廣博的左膝關節(jié)積液、左膝外側(cè)半月板后角損傷、左膝股骨外側(cè)髁骨水腫、左膝前交叉韌帶顯示不清。

本院認為，本案的爭議焦點是譚廣博所受損害是否與涉案交通事故有因果關系。鑒于譚廣博在涉案交通事故中受傷的事實，對華安保險吉林分公司認為不排除譚廣博是二次受傷的觀點不予采信。由于華安保險吉林分公司在一審程序中未申請對因果關系、用藥合理性進行鑒定，其在二審中也未提供充分證據(jù)佐證其觀點，故對華安保險吉林分公司的上訴請求不予支持。綜上所述，華安保險吉林分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3070元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王成忠 審判員　　王　濤 審判員　　王詣淵

書記員：宿宏巖 ——