上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，住所長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李高生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫學(xué)明，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王小亮，女，1988年3月8日生，漢族，住吉林省德惠市。
委托代理人：莊義昆（王小亮的丈夫）。
委托代理人：劉繼國(guó)，德惠市勝利街法律服務(wù)所法律工作
者。
被上訴人（原審被告）：張雪艷，女，1976年3月9日生，
漢族，住吉林省德惠市布海鎮(zhèn)。
委托代理人：王曉萍，吉林天光律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司因與被上訴人王小亮、張雪艷機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第11510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司的委托代理人孫學(xué)明，被上訴人王小亮的委托代理人莊義昆、劉繼國(guó)，被上訴人張雪艷的委托代理人王曉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王小亮原審訴稱(chēng)：2014年5月22日17時(shí)30分左右，張雪艷在德惠市康平街亮麗洗車(chē)行門(mén)前處，駕駛吉A747C1號(hào)小型普通客車(chē)進(jìn)入亮麗洗車(chē)行室內(nèi)洗車(chē)時(shí)，將在室內(nèi)的行人王小亮撞傷，造成車(chē)輛損壞，王小亮受傷的事故。德惠市公安局交通警察大隊(duì)德公交認(rèn)字（2014）第2014000234號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張雪艷承擔(dān)事故全部責(zé)任，王小亮無(wú)責(zé)任。王小亮受傷后，被120急救送至德惠市人民醫(yī)院進(jìn)行了住院治療93天，花醫(yī)療費(fèi)14624.11元。王小亮系城鎮(zhèn)居民，從事居民服務(wù)業(yè)。張雪艷系吉A747C1號(hào)小型普通客車(chē)車(chē)主，該車(chē)在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德惠支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元?，F(xiàn)訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司原審辯稱(chēng)：對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，因事故發(fā)生地點(diǎn)為洗車(chē)行室內(nèi)，在工作時(shí)間發(fā)生，并非道路上的，不應(yīng)算交通事故責(zé)任。
張雪艷原審辯稱(chēng)：對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。當(dāng)時(shí)墊付醫(yī)療費(fèi)2000.00元，同意按照相關(guān)法律規(guī)定賠償。
本案經(jīng)原審審理查明：2014年5月22日17時(shí)30分許，張雪艷在德惠市康平街亮麗洗車(chē)行門(mén)前處駕駛吉A747C1號(hào)小型普通客車(chē)進(jìn)入亮麗洗車(chē)行室內(nèi)洗車(chē)時(shí)，將在室內(nèi)的行人王小亮撞傷，造成車(chē)輛損壞，王小亮受傷。王小亮受傷后，在德惠市人民醫(yī)院住院治療93天，入院診斷：左側(cè)胸部外傷，骨盆擠壓傷，雙側(cè)恥骨支骨折。共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)14624.11元，2014年10月28日，經(jīng)吉林常春司法鑒定所對(duì)王小亮的傷殘等級(jí)、誤工期限進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為：1、王小亮已經(jīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，2、誤工期限約需4個(gè)月。吉A747C1號(hào)小型普通客車(chē)所有權(quán)人為張雪艷，該車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年12月3日起至2014年12月2日止，且不計(jì)免賠。
原審法院認(rèn)為：此次事故經(jīng)德惠市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張雪艷承擔(dān)事故全部責(zé)任，王小亮無(wú)責(zé)任。內(nèi)容真實(shí)，形式合法，認(rèn)定結(jié)論準(zhǔn)確，原審法院予以采信。吉A747C1號(hào)小型普通客車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，王小亮的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分，由張雪艷賠償，王小亮因此次交通事致其十級(jí)傷殘的后果，給其造成了一定的精神傷害，精神損害撫慰金保護(hù)10000.00元為宜，王小亮因此次交通事故必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，保護(hù)500.00元為宜。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條規(guī)定判決如下：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王小亮人民幣91467.75元［醫(yī)療費(fèi)10000.00元＋護(hù)理費(fèi)7411.53元（2361.92元／月×3個(gè)月＋108.59元／天×3天）＋誤工費(fèi)9447.68.元（2361.92元／月×4個(gè)月）＋殘疾賠償金44549.20元（22274.60元／年×20年×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9559.34元（15932.31元／年×12年÷2×10%）＋精神損害撫慰金10000.00元＋交通費(fèi)500.00元］。二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王小亮人民幣13924.11元［醫(yī)療費(fèi)4624.11元（14624.11元-10000.00元）＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300.00元（100.00元／天×93天）］。三、被告張雪艷于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王小亮人民幣4100.00元（鑒定費(fèi)2100.00元＋代理費(fèi)2000.00元）。四、原告王小亮于本判決生效后十日內(nèi)返還被告張雪艷人民幣2000.00元。五、駁回原告王小亮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)923.00元，返還原告461.50元，另461.50元及郵寄送達(dá)費(fèi)108.00元，由被告張雪艷承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
另查明：二審?fù)徶?，被上訴人王小亮陳述：“王小亮受傷嚴(yán)重有德惠市人民醫(yī)院住院病案、診斷書(shū)以及吉林常春司法鑒定所的鑒定報(bào)告均能證明王小亮此次外傷骨盆骨折畸形愈合?；斡系母拍罹筒皇钦Ｓ?，傷情很重，特別是診斷中記載左側(cè)胸部外傷，骨盆擠壓傷。雙側(cè)恥骨支骨折。雖然鑒定報(bào)告中記載外傷愈合約4個(gè)月，但實(shí)際上王小亮至今不能正常工作，精神壓力非常大，且其生活在城市，因此按1萬(wàn)元保護(hù)不多。”
再查明：二審?fù)徶?，關(guān)于上訴人主張肇事車(chē)輛在養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生事故不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的依據(jù)問(wèn)題，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司陳述：“根據(jù)華安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分。條款今天沒(méi)有帶，記不住第幾條。”關(guān)于上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)是否對(duì)該免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)問(wèn)題，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司陳述：“不清楚?！标P(guān)于上訴人是否有證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)是否對(duì)該免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)問(wèn)題，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司陳述：“沒(méi)有。有也是保險(xiǎn)單?！标P(guān)于上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人是否對(duì)該免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)問(wèn)題，被上訴人張雪艷陳述：“沒(méi)有?！?/p>

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原審判決保護(hù)被上訴人王小亮精神損害撫慰金數(shù)額是否正確問(wèn)題。本案事發(fā)后，德惠市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被上訴人張雪艷承擔(dān)事故全部責(zé)任，王小亮無(wú)責(zé)任。2014年10月28日，吉林常春司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為被上訴人王小亮構(gòu)成十級(jí)傷殘。結(jié)合本案事實(shí)、雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、被上訴人王小亮受傷情況等因素，原審判決保護(hù)被上訴人王小亮精神損害撫慰金人民幣10000.00元并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司主張被上訴人張雪艷系在車(chē)輛養(yǎng)護(hù)期間肇事，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分的約定，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司未提供證據(jù)證明其盡到了提示或明確說(shuō)明的義務(wù)，且被上訴人張雪艷陳述簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司沒(méi)有對(duì)該免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。故上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)923.00元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　郭　宇 代理審判員　肖　瑤 代理審判員　高云燕

書(shū)記員：李蓬勃