上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司。住所：長春市朝陽區(qū)西安大路1688號。
負(fù)責(zé)人：李高生，總經(jīng)理。
委托代理人：王寶倉。
被上訴人（原審原告）：曾慶祝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市南關(guān)區(qū)。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱“保險公司”）因與被上訴人曾慶祝、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服吉林省農(nóng)安縣人民法院（2016）吉0122民初2362號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾慶祝原審訴稱：1、要求二被告共同賠償原告98960.68元（其中醫(yī)療費(fèi)19822.84元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17094元、護(hù)理費(fèi)9061.50元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)7500元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金22652.34元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3330元、車損2000元）。要求被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告李某某按事故70%比例賠付。2、訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年4月2日9時許，被告李某某駕駛×××號小型轎車沿農(nóng)安至巴吉壘鎮(zhèn)公路由東向西行駛至20公里路段，遇前方同向駕駛×××號二輪摩托車載成員高俊俠的原告曾慶祝，兩車相撞，事故致使原告曾慶祝受傷，兩車損壞。此次事故經(jīng)農(nóng)安縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，高俊俠無責(zé)任。因被告李某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，故原告訴至來院。
李某某原審辯稱：對農(nóng)安縣公安局交警大隊認(rèn)定的事故認(rèn)定書沒有異議，對原告的訴訟請求合理部分同意賠償，因我的車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，故應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司未出庭應(yīng)訴，但向法庭遞交了答辯狀，該答辯狀稱：1、肇事車輛在我公司承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險20萬元，需核實事故認(rèn)定書，車輛行駛證以及駕駛?cè)说鸟{駛證，確認(rèn)事故的真實性以及無保險法定免責(zé)情形。2、營養(yǎng)費(fèi)需有相關(guān)醫(yī)囑及鑒定報告，否則不予認(rèn)可。3、護(hù)理費(fèi)是原告因傷致生活不能自理，需人員護(hù)理所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用。原告應(yīng)提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的意見證明，證明其達(dá)到了相應(yīng)的護(hù)理等級（二級以上），按一人標(biāo)準(zhǔn)，足月按月賠付。4、誤工費(fèi)用是因原告因傷不能工作致實際收入減少的相應(yīng)補(bǔ)償，其應(yīng)提供工作證明，蓋有財務(wù)章的工資證明和收入減少證明，如其達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)提供繳稅證明，如果沒有誤工減少證明，則不同意承擔(dān)誤工費(fèi)。5、傷殘賠償金需核實傷情及鑒定報告。6、精神撫慰金如傷殘合理同意給付3000元。7、交通費(fèi)需提供相應(yīng)的正規(guī)合理票據(jù)，否則不予認(rèn)可。8、財產(chǎn)損失應(yīng)提供證據(jù)。9、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、代理費(fèi)不在保險范圍內(nèi)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：2016年4月2日9時許，被告李某某駕駛×××號小型轎車沿農(nóng)安至巴吉壘公路由東向西行駛至20公里路段，遇前方同向曾慶祝駕駛的×××號普通二輪摩托車載乘員高俊俠，兩車相撞，事故致曾慶祝受傷，兩車損壞。原告曾慶祝受傷后在農(nóng)安縣寶華骨科醫(yī)院共住院20天，共花醫(yī)療費(fèi)19822.84元。此事故經(jīng)農(nóng)安縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曾慶祝承擔(dān)事故的次要責(zé)任。受長春市中級人民法院的委托，吉林公正司法鑒定中心對原告曾慶祝之傷作出鑒定意見：1、被鑒定人曾慶祝左脛腓骨中段粉碎性骨折傷情評定為十級傷殘。2、被鑒定人曾慶祝此次外傷的護(hù)理期限以75日為宜。3、被鑒定人曾慶祝此次外傷的營養(yǎng)期以75日為宜。4、被鑒定人曾慶祝此次外傷的誤工期以150日為宜。被告李某某駕駛的×××號小型轎車為其本人所有，該車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者保險，商業(yè)第三者保險限額為20萬元，不計免賠。
原審法院認(rèn)為：由于李某某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項之規(guī)定；曾慶祝其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條第三款之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第二項之規(guī)定，認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曾慶祝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信，即李某某承擔(dān)70%，曾慶祝承擔(dān)30%較為適宜。即被告李某某應(yīng)對原告曾慶祝在此次事故中受到的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由于李某某駕駛的×××號小型轎車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)首先對原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者險按事故比例70%賠償，再不足部分由被告李某某賠償?，F(xiàn)原告損失計算如下：1、醫(yī)療費(fèi)19822.84元2、誤工費(fèi)（150天）113.96元×150天=17094元3、護(hù)理費(fèi)（75天）120.82元×75天=9061.50元4、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×20天=2000元5、營養(yǎng)費(fèi)（75天）100元×75天=7500元6、殘疾賠償金11326.17元×20年×10%=22652.34元7、鑒定費(fèi)3330元8、精神撫慰金3000元，以上合計84460.68元，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17094元、護(hù)理費(fèi)9061.50元、殘疾賠償金22652.34元、精神撫慰金3000元，合計61807.84元。余款19322.84元由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)70%為13525.99元，原告自負(fù)30%為5796.85元。鑒定費(fèi)3330元由被告李某某承擔(dān)70%為2331元。至于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失因證據(jù)不足，故不予保護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告曾慶祝各項損失共計75333.83元。二、被告李某某于本判決生效后15日內(nèi)給付原告曾慶祝鑒定費(fèi)2331元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1741.62元減半收取870.81元（原告預(yù)交970.79元），郵寄費(fèi)162元由被告李某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。保險公司主張在本案所涉同一交通事故中，保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償另外一位受傷者高俊俠醫(yī)療費(fèi)3267.75元，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在10000.00元的限額中予以扣除。但保險公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償高俊俠醫(yī)療費(fèi)3267.75元，故保險公司的該項主張不能成立，本院不予支持。綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　梁　偉 代理審判員　肖　瑤 代理審判員　邢春鶴

書記員：高飛