華安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
張志剛
黃某
吳忠軍（湖北薈才律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)車城南路36號A。
代表人魏燕萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張志剛（特別授權(quán)代理），該公司員工。
被上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人吳忠軍（特別授權(quán)代理），湖北薈才律師事務(wù)所律師。
原審被告李某。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱華安財保十堰支公司）因與被上訴人黃某、原審被告李某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2015）鄂鄖陽民一初字第00453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長，審判員祝家興主審、審判員張曼參加的合議庭，于2015年11月18日公開開庭進行了審理。上訴人華安財保十堰支公司的委托代理人張志剛、被上訴人黃某的委托代理人吳忠軍、原審被告李某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某一審時請求，依法判令李某賠償其因交通事故造成的損失353233.38元（其中醫(yī)療費110058.50元、住院伙食補助費1410元、營養(yǎng)費3600元、誤工費43217元、護理費18695.08元、傷殘賠償金159052.80元、交通費800元、精神損害撫慰金15000元、摩托車修理費2200元、鑒定費1400元），并由華安財保十堰支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（以下簡稱商業(yè)三者險）賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:1.黃某殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。黃某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但其居住地已于2006年8月份被納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)規(guī)劃，本案交通事故發(fā)生前，黃某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院作出的《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神［（2005）民一他字第25號，其主要內(nèi)容為:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算］，黃某的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算黃某殘疾賠償金并無明顯不當(dāng)，本院應(yīng)予確認(rèn)；2.黃某護理費用的認(rèn)定問題。根據(jù)醫(yī)囑，黃某第一次住院期間應(yīng)由2人護理，一審認(rèn)定其護理人數(shù)為2人正確，一審按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用基本合理，本院予以確認(rèn)；3.黃某醫(yī)療費的認(rèn)定問題。一審按黃某提供的住院記錄和醫(yī)療費發(fā)票認(rèn)定黃某的醫(yī)療費用符合法律規(guī)定，華安財保十堰支公司雖對黃某所花醫(yī)療費用的合理性提出異議，但沒有提供充分有效的證據(jù)予以證實，該主張本院依法不予采納；4.關(guān)于華安財保十堰支公司提出的鑒定問題。一審中，華安財保十堰支公司雖提出了重新鑒定申請，但在一審法院委托鑒定機構(gòu)進行重新鑒定工作過程中，該公司未積極配合，致使重新鑒定工作未完成，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由華安財保十堰支公司承擔(dān)，故一審法院采信黃某提供的鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，華安財保十堰支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4608元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
本院認(rèn)為:1.黃某殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。黃某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但其居住地已于2006年8月份被納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)規(guī)劃，本案交通事故發(fā)生前，黃某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院作出的《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神［（2005）民一他字第25號，其主要內(nèi)容為:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算］，黃某的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算黃某殘疾賠償金并無明顯不當(dāng)，本院應(yīng)予確認(rèn)；2.黃某護理費用的認(rèn)定問題。根據(jù)醫(yī)囑，黃某第一次住院期間應(yīng)由2人護理，一審認(rèn)定其護理人數(shù)為2人正確，一審按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用基本合理，本院予以確認(rèn)；3.黃某醫(yī)療費的認(rèn)定問題。一審按黃某提供的住院記錄和醫(yī)療費發(fā)票認(rèn)定黃某的醫(yī)療費用符合法律規(guī)定，華安財保十堰支公司雖對黃某所花醫(yī)療費用的合理性提出異議，但沒有提供充分有效的證據(jù)予以證實，該主張本院依法不予采納；4.關(guān)于華安財保十堰支公司提出的鑒定問題。一審中，華安財保十堰支公司雖提出了重新鑒定申請，但在一審法院委托鑒定機構(gòu)進行重新鑒定工作過程中，該公司未積極配合，致使重新鑒定工作未完成，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由華安財保十堰支公司承擔(dān)，故一審法院采信黃某提供的鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，華安財保十堰支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理基本適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4608元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
審判長：王宇鵬
審判員：祝家興
審判員：張曼
書記員：奚悅
Be the first to comment