上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路81號(hào)院3號(hào)樓北方地產(chǎn)大廈12A。負(fù)責(zé)人：楊震，副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林樹彬，北京證金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄭宗山，員工。被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：徐敏，河北海龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉顏龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市曲周縣。被上訴人（原審被告）：北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)崔村鎮(zhèn)西辛峰村157號(hào)。法定代表人：楊建龍，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路65號(hào)電信實(shí)業(yè)大廈一層。負(fù)責(zé)人：邵雷，總經(jīng)理。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定楊某的殘疾賠償金數(shù)額為56498元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。楊某戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。楊某未能提供勞動(dòng)合同，證明中未能說明誤工時(shí)間及工作的起始時(shí)間。租住的房屋××姚家房鎮(zhèn)××村，屬于農(nóng)村范疇。楊某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。楊某在姚家房鎮(zhèn)××村××一年，在城鎮(zhèn)有工作，收入來源于城鎮(zhèn)。未提供勞動(dòng)合同應(yīng)視為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。劉顏龍辯稱，認(rèn)可一審判決。楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令劉顏龍、保險(xiǎn)公司、北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償其損失171264.5元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月13日12時(shí)00分許，被告劉顏龍駕駛被告北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司的京Ｑ×××××號(hào)輕型貨車沿南環(huán)由東向西行駛至北新渠路口路段時(shí)與原告騎電動(dòng)自行車碰撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)認(rèn)定，被告劉顏龍承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)北京分公司及資金保險(xiǎn)北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，在本次事故中，被告劉顏龍負(fù)全部責(zé)任，由于被告劉顏龍系被告北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司職員，事發(fā)時(shí)處于工作期間，故對(duì)于原告的損失，被告北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告劉顏龍所駕駛的被告北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司所有的事故車輛在華安保險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在紫金保險(xiǎn)北京分公司投保300000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告劉顏龍的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由紫金保險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)，原告主張于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于被告劉顏龍為原告墊付的9760元醫(yī)療費(fèi)，在法庭審理過程中，被告劉顏龍自愿提出原告返還其5000元即可，該行為系劉顏龍對(duì)其自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告的主張符合本地區(qū)實(shí)際情況，且計(jì)算正確，本院予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張其月均工資3600元，但并未提交納稅證明等予以佐證，其所從事的行業(yè)為零售業(yè)，應(yīng)按照河北省2017年度批發(fā)和零售業(yè)年均工資40459元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對(duì)于誤工期限，有司法鑒定意見書予以證實(shí)，故誤工費(fèi)應(yīng)為16627元（40459元÷365天×150天）。對(duì)于殘疾賠償金，原告主張有據(jù)證實(shí)，且計(jì)算正確，本院予以支持。對(duì)于精神損害撫慰金，原告主張符合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院予以支持。對(duì)于原告次子楊曉宇的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法有據(jù)，計(jì)算年限應(yīng)為6年，故應(yīng)為5731.8元（19106元×6年×10%÷2人）；對(duì)于原告父親楊占全與母親劉文田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告未提交按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對(duì)于計(jì)算年限，其父親應(yīng)為5年，其母親應(yīng)為8年，故原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為6368.7元（9798元×5年×10%÷2人＋9798元×8年×10%÷2人），即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)應(yīng)為12100.5元，現(xiàn)原告主張12080.5元，視為其對(duì)自身權(quán)利的處分，該行為不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)，有司法鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?、住址及就醫(yī)治療的醫(yī)院，本院酌情支持300元。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，考慮到事故造成了原告車輛一定程度的損壞，結(jié)合原告的購買時(shí)間、使用年限及車輛的折舊問題，本院酌情支持1800元。綜上，本院確認(rèn)原告楊某的損失為：醫(yī)療費(fèi)58375元（包含被告劉顏龍為原告墊付的9760元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)16627元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12080.5元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失1800元，共計(jì)168800.5元。由于原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)（共計(jì)70495元）已超過交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告華安保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告楊某10000元，超出部分即60495元?jiǎng)t應(yīng)當(dāng)由紫金保險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以理賠；由于原告的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)（共計(jì)96505.5元）并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額110000元，故被告華安保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告楊某96505.5元；由于原告的財(cái)產(chǎn)損失并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告華安保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告楊某1800元。綜上，被告華安保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)賠償原告的數(shù)額共計(jì)108305.5元。對(duì)于被告劉顏龍為原告墊付的9760元醫(yī)療費(fèi)，原告楊某返還其5000元即可。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某保險(xiǎn)理賠款108305.5元。二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某保險(xiǎn)理賠款60495元。三、原告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告劉顏龍為其墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元。案件受理費(fèi)3725元，減半收取1863元，由被告北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊某、劉顏龍、北京恒匯利昌商貿(mào)有限公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人林樹彬，被上訴人楊某及其委托訴訟代理人徐敏、被上訴人劉顏龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)認(rèn)定，劉顏龍承擔(dān)全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張一審法院認(rèn)定楊某的殘疾賠償金數(shù)額為56498元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的問題。一審法院根據(jù)楊某的申請(qǐng)，委托河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定。該鑒定中心出具了鑒定意見書，鑒定結(jié)論為十級(jí)傷殘。給予醫(yī)療終結(jié)期150日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期75日，手術(shù)取出內(nèi)固定約9000元。一審法院據(jù)此判決，并無不當(dāng)。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張楊某戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶，楊某未能提供勞動(dòng)合同，證明中未能說明誤工時(shí)間及工作的起始時(shí)間。租住的房屋××姚家房鎮(zhèn)××村，屬于農(nóng)村范疇，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的問題。楊某雖為農(nóng)村戶籍，但在宣化縣沙嶺子鎮(zhèn)程立軍家具經(jīng)銷部工作，居住在張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)××村，有穩(wěn)定工作并以此為主要收入來源，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失，并無不當(dāng)。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)616.5元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。