華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
范小光
邢某某
許淑霞（河北明光律師事務(wù)所）
張某某
夏文清（河北王笑娟律師事務(wù)所）
胡某某
張某某系由保定市新市區(qū)富昌屯村委會推薦

上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號。
負(fù)責(zé)人賈洪杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人范小光，男。
被上訴人（原審原告）邢某某，保定市南市區(qū)鴻利調(diào)料商貿(mào)行職工。
委托代理人許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人夏文清，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某某，農(nóng)民。
委托代理人張某某。系由保定市新市區(qū)富昌屯村委會推薦。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人范小光，被上訴人邢某某的委托代理人許淑霞，被上訴人張某某及其委托代理人夏文清，被上訴人胡某某的委托代理人張某某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人邢某某在原審中提交了保定市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定報告，鑒定結(jié)論意見為十級傷殘。同時也提交了鑒定人員資質(zhì)證書。上訴人主張被上訴人邢某某構(gòu)不成傷殘，但沒有提交對鑒定結(jié)論之內(nèi)容相反的證據(jù)。上訴人在原審中沒有提交書面重新鑒定申請，且上訴人沒有向法院提交證據(jù)證明鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)、鑒定程序不合法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等其他情形，上訴人的主張不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定。故原審法院對被上訴人邢某某的傷殘鑒定結(jié)論予以認(rèn)定并酌情支持的精神撫慰金數(shù)額，并無不妥。上訴人主張被上訴人邢某某已年滿57周歲、辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)產(chǎn)生誤工費。但上訴人對此主張沒有提交證據(jù)。被上訴人邢某某在原審中提交了保定市南市區(qū)鴻利調(diào)料商貿(mào)行與邢某某簽訂的勞動合同、該公司出具的邢某某誤工證明、該公司營業(yè)執(zhí)照，故對邢某某主張的誤工費應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定自交通事故發(fā)生之日至被上訴人邢某某傷殘評定前一天的誤工費，符合法律規(guī)定。上訴人與被上訴人張某某達(dá)成的賠償協(xié)議，對被上訴人邢某某不產(chǎn)生約束效力，故上訴人不能以協(xié)議免除本案的賠償責(zé)任。因此，上訴人主張與張某某已簽訂了賠償協(xié)議、被上訴人張某某也在協(xié)議中做了今后邢某某的賠償與上訴人無關(guān)的承諾、故不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，理據(jù)不足，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1847元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人邢某某在原審中提交了保定市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定報告，鑒定結(jié)論意見為十級傷殘。同時也提交了鑒定人員資質(zhì)證書。上訴人主張被上訴人邢某某構(gòu)不成傷殘，但沒有提交對鑒定結(jié)論之內(nèi)容相反的證據(jù)。上訴人在原審中沒有提交書面重新鑒定申請，且上訴人沒有向法院提交證據(jù)證明鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)、鑒定程序不合法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等其他情形，上訴人的主張不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定。故原審法院對被上訴人邢某某的傷殘鑒定結(jié)論予以認(rèn)定并酌情支持的精神撫慰金數(shù)額，并無不妥。上訴人主張被上訴人邢某某已年滿57周歲、辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)產(chǎn)生誤工費。但上訴人對此主張沒有提交證據(jù)。被上訴人邢某某在原審中提交了保定市南市區(qū)鴻利調(diào)料商貿(mào)行與邢某某簽訂的勞動合同、該公司出具的邢某某誤工證明、該公司營業(yè)執(zhí)照，故對邢某某主張的誤工費應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定自交通事故發(fā)生之日至被上訴人邢某某傷殘評定前一天的誤工費，符合法律規(guī)定。上訴人與被上訴人張某某達(dá)成的賠償協(xié)議，對被上訴人邢某某不產(chǎn)生約束效力，故上訴人不能以協(xié)議免除本案的賠償責(zé)任。因此，上訴人主張與張某某已簽訂了賠償協(xié)議、被上訴人張某某也在協(xié)議中做了今后邢某某的賠償與上訴人無關(guān)的承諾、故不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，理據(jù)不足，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1847元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉娟
審判員：宋慶田
審判員：王明生

書記員：孫雪倩