上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司，住所地：伊某市伊某區(qū)黃金花園小區(qū)30-3門市。
負(fù)責(zé)人：邱楓，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王喜和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住綏化市。
被上訴人（原審原告）：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)工人，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
法定代理人：石某，系原告石玉博父親。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：汪吉芳，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：胡廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司因與被上訴人石某、石某2、石亞軍、胡廣機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初2149號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月18日立案后。依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華安財(cái)保伊某公司委托訴訟代理人王喜和、被上訴人石某及其委托訴訟代理人韓峰、被上訴人石某2法定代理人石某及其委托訴訟代理人韓峰、被上訴人石亞軍委托訴訟代理人汪吉芳、被上訴人胡廣委托訴訟代理人杜英文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，上訴人華安財(cái)保伊某公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人華安財(cái)保伊某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上訴人華安財(cái)保伊某公司稱，被上訴人胡廣無從業(yè)資格證，并拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人華安財(cái)保伊某公司未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)保險(xiǎn)公司對該免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司上訴理由本院不予支持。
綜上所述，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 石云麗
審判員 葛久華
審判員 吳孟

書記員： 李薇