上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)桃南街經(jīng)典時代住宅樓。主要負(fù)責(zé)人：李普習(xí)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鵬飛，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市新興區(qū)。委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：楊海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住七臺河市新興區(qū)。委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人華安財險七臺河支公司上訴請求：一、依法更改七臺河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初509號民事判決書第一項，我公司只承擔(dān)學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險主險10,000.00元的賠償責(zé)任。二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月11日李祖忠駕駛車輛將趙某撞傷后搶救無效死亡，其中張超群因搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,069.71元。肇事方及肇事方交強(qiáng)險保險公司與受害方已達(dá)成和解，交強(qiáng)險公司在保險責(zé)任內(nèi)賠付10,000.00元醫(yī)療費(fèi)、110,000.00元死亡賠償金；肇事方李祖忠賠付各項經(jīng)濟(jì)損失320,000.00元；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司在學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險內(nèi)賠償550,000.00元。一審法院判決書對上訴人認(rèn)為本案附加險適用補(bǔ)償責(zé)任原則不予賠付的抗辯理由不予采信是錯誤的。根據(jù)華安財產(chǎn)保險股份有限公司學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險附加條款：一、附加住院醫(yī)療保險條款規(guī)定，第二條（1）被保險人已從其他途徑取得補(bǔ)償，保險人扣除被保險人已從其他途徑取得的補(bǔ)償以及本合同約定的免賠額后在住院醫(yī)療保險金額的限額內(nèi)按照本合同約定的給付比例給付住院醫(yī)療保險金。依據(jù)《合同法》第四條、第八條，根據(jù)保險原則，按照法律規(guī)定的賠償順序進(jìn)行賠付，不足的損失可累計賠付，但不可重復(fù)賠付。本案中張超群因搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,069.71元，已經(jīng)由肇事方、肇事方交強(qiáng)險保險公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司的學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險賠償完畢，如有不足華安財險同意對不足部分按合同約定累計賠付，華安財險本著人的生命無法用金錢衡量原則，同意賠償該份保險主險部分，但對于重復(fù)賠付的醫(yī)療費(fèi)用不同意賠付。綜上，被上訴人產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，重復(fù)部分非上訴人承擔(dān)賠償，根據(jù)法律規(guī)定華安財險不應(yīng)承擔(dān)重復(fù)理賠責(zé)任，請依法支持上訴人的上訴請求，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。被上訴人張某、楊海霞辯稱，一、根據(jù)保險法第46條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。二、基于人的生命、健康價值的無價性，人身保險具有不同于財產(chǎn)保險的特點(diǎn)，人身保險合同中不適用“損失填補(bǔ)原則”，被保險人基于人身損害賠償請求權(quán)向第三人請求損害賠償和按照保險合同的約定向保險公司索賠并非源于一種法律關(guān)系，且二種關(guān)系并非沖突，可以同時獲得實(shí)現(xiàn)。三、更為重要的是上訴人不給被上訴人學(xué)生幼兒平安人身意外保險保險單，保險條款也未給投保人，依據(jù)保險法第17條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。四、這里所規(guī)定的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。五、合同法第4條、第8條不適用本案。綜上所述，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。原審原告張某、楊海霞向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76,800.00元；2.訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月1日，七臺河職業(yè)學(xué)院為其在校學(xué)生181人（包括張超群在內(nèi)）投保華安幼兒平安人身意外傷害保險，主險人身意外傷害保險保險金額10,000.00元，附加意外傷害醫(yī)療保險，保險金額6,800.00元，附加住院醫(yī)療保險，保險金額60,000.00元。同年10月11日12時41分許，張超群駕駛的電動二輪摩托車發(fā)生交通事故，張超群受傷經(jīng)搶救無效于10月14日死亡。張超群死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)藥費(fèi)80,069.71元，護(hù)理費(fèi)436.95元，伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元，死亡賠償金514,720.00元，計595,526.66元。被告華安財險七臺河支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，同意賠償學(xué)生幼兒平安人身意外傷害保險的主險10,000.00元，但認(rèn)為其余兩項附加險屬于財產(chǎn)保險的范圍，原告已經(jīng)通過訴訟的方式從第三方取得了賠償，故對附加險不予賠償。一審法院認(rèn)為，七臺河職業(yè)學(xué)院與被告華安財險七臺河支公司簽訂的保險合同系人身保險合同，醫(yī)療費(fèi)用不適用補(bǔ)償原則。人的生命無法用金錢衡量，張超群在保險期間因交通事故受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年10月14日死亡，原告張某、楊海霞作為張超群父母從第三人處獲得賠償，不是被告減輕或者免除責(zé)任的法定事由。二原告有權(quán)基于不同的法律關(guān)系要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，在本案中亦享有要求給付各項保險金的權(quán)利。被告委托訴訟代理人認(rèn)為本案附加險適用補(bǔ)償責(zé)任原則不予賠付的抗辯理由不予采信。被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，認(rèn)可保險合同合法有效，對該份保險的主險賠付10,000.00元無異議，依法予以確認(rèn)。張超群住院搶救花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)80,069.71元已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，其數(shù)額已經(jīng)超過附加住院醫(yī)療保險（保險金額60,000.00元）和附加學(xué)生幼兒平安附加意外傷害醫(yī)療保險（保險金額6,800.00元）的限額總和，故被告應(yīng)對附加險部分進(jìn)行全額賠付。原告的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某、楊海霞保險金76,800.00元。案件受理費(fèi)1,720.00元減半收取860.00元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱華安財險七臺河支公司）因與被上訴人張某、楊海霞意外傷害保險合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華安財險七臺河支公司的委托訴訟代理人王鵬飛、被上訴人張某及其委托訴訟代理人王本林、被上訴人楊海霞的委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被保險人張超群在上訴人華安財險七臺河支公司處投保華安幼兒平安人身意外傷害保險，雙方意思表示真實(shí)，保險合同依法成立并有效。保險合同約定主險人身意外傷害保險保險金額10,000.00元，附加意外傷害醫(yī)療保險，保險金額6,800.00元，附加住院醫(yī)療保險，保險金額60,000.00元，被保險人張超群因保險事故的發(fā)生花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80,069.71元，已超過主險及附加險保險金額總和，故上訴人應(yīng)對被保險人花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)予以全額賠付。上訴人主張，被保險人張超群花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)已由肇事方及交強(qiáng)險保險公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司的學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險賠償完畢，上訴人只同意賠償該保險合同中主險部分，本院認(rèn)為，雖然被上訴人張某、楊海霞作為被保險人張超群的父母在其他案件中獲得過賠償，但其獲得的賠償是基于肇事方及其保險公司以及其他保險合同糾紛中的理賠，與被保險人張超群在上訴人處投保的保險種類不同，被上訴人有權(quán)基于不同的法律關(guān)系要求上訴人在保險合同的保險金額內(nèi)予以賠償，且上訴人未提供證據(jù)證明在訂立保險合同時，其對免除保險人責(zé)任的條款盡到提示及解釋說明義務(wù)，因此上訴人的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,720.00元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博