華安縣豐盛工貿(mào)有限公司
黃文珍（福建仁勝律師事務(wù)所）
河北聯(lián)冠電極股份有限公司
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:華安縣豐盛工貿(mào)有限公司。
住所地:福建省華安縣華豐鎮(zhèn)赤溪村。
法定代表人:黃揚(yáng)春，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃文珍，福建仁勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北聯(lián)冠電極股份有限公司。
住所地:河北省冀州市大寨工業(yè)區(qū)。
法定代表人:王廣西，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人華安縣豐盛工貿(mào)有限公司（以下簡稱豐盛公司）因與被上訴人河北聯(lián)冠電極股份有限公司（以下簡稱聯(lián)冠公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初1122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人豐盛公司委托訴訟代理人黃文珍，被上訴人聯(lián)冠公司委托訴訟代理人孫德強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人豐盛公司上訴請求:請求撤銷冀州市人民法院（2016）冀1181民初1122號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審法院根據(jù)被上訴人所舉證的僅有傳真件的加工定作合同和對(duì)賬單以及送貨單、運(yùn)輸單認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人貨款612974.8元未支付，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
一、一審法院僅憑被上訴人舉證的沒有原件的加工定作合同及對(duì)賬單，認(rèn)定雙方的承攬關(guān)系、交易金額及結(jié)欠金額，明顯缺乏依據(jù)。
被上訴人所舉證的加工定作合同及對(duì)賬單均為傳真件。
傳真件實(shí)際是原件通過數(shù)據(jù)電文的形式而形成的復(fù)制件，其內(nèi)容的真實(shí)性很難判斷，采用某些技術(shù)性手段可以變造傳真件的內(nèi)容，因此，傳真件并非證據(jù)原件，其效力也不能與原件等同。
所以，傳真件作為證據(jù)使用時(shí)能起到初步證明案件事實(shí)的作用，但不能通過其所載明的內(nèi)容直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
二、一審法院以被上訴人所舉證的貨物運(yùn)輸合同及沒有上訴人簽收的送貨單，認(rèn)定被上訴人已向上訴人送貨333.544噸石墨電極，合計(jì)金額2362974.8元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人所舉證的貨物運(yùn)輸合同是被上訴人與承運(yùn)人簽訂的，運(yùn)輸合同上沒有上訴人公司的簽章，只能證明被上訴人與承運(yùn)人之間曾經(jīng)簽訂過運(yùn)輸合同，無法證明合同實(shí)際履行，更無法證明已經(jīng)將貨物完整無缺交付上訴人。
被上訴人所舉證的9份送貨單中，有4份送貨單（合計(jì)155.816噸，總計(jì)1121875.2元）沒有上訴人公司蓋章簽收，在收貨人處簽字的魏建倉也不是上訴人公司員工，無法證實(shí)上訴人已收到上述送貨單中的貨物。
被上訴人聯(lián)冠公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人聯(lián)冠公司向一審法院起訴請求:1、要求判令被告償還原告貨款612974.8元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):自2013年始原告聯(lián)冠公司與被告豐盛公司雙方建立合作關(guān)系，由原告為被告加工制作高石墨電極，自2013年至2015年雙方多次訂立加工定作合同。
原告于2013年7月14日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極38.504噸，單價(jià)每噸6700元，合款257976.80元；原告于2013年7月27日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極38.58噸，單價(jià)每噸6700元，合款258486元；原告于2014年5月23日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極23.252噸，單價(jià)每噸7200元，合款167414.40元；原告于2014年6月5日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極37.886噸，單價(jià)每噸7200元，合款272779.20元；原告于2014年7月3日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極39.182噸，單價(jià)每噸7200元，合款282110.40元；原告于2014年12月4日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極38.838噸，單價(jià)每噸7200元，合款279633.60元；原告于2014年12月27日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極38.904噸，單價(jià)每噸7200元，合款280108.80元；原告于2015年1月24日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極39.062噸，單價(jià)每噸7200元，合款281246.40元；原告于2015年2月11日為被告提供型號(hào)為G*900高石墨電極39.336噸，單價(jià)每噸7200元，合款283219.20元；以上共計(jì)合款2362974.80元。
合同約定按照約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)抽樣檢驗(yàn)，如質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)，買受人在收到貨物后五日內(nèi)向承攬方提出異議。
如出賣人和買受人任何一方違反以上合同約定應(yīng)向守約方支付合同總價(jià)款的日3%作為違約金。
合同訂立后，原告通過貨物運(yùn)輸?shù)姆绞綄?shí)際為被告送貨333.544噸，被告對(duì)貨物進(jìn)行簽收，實(shí)際合計(jì)貨款為2362974.80元。
2013年8月26日被告付款10萬元，2014年4月29日付款10萬元，2014年7月5日付款20萬元，2014年11月4日付款10萬元，2014年12月4日付款30萬元，2014年12月26日付款30萬元，2015年1月22日付款30萬元，2015年2月13日付款30萬元，共計(jì)付款170萬元。
2015年5月4日原告向被告發(fā)出一份對(duì)賬單，對(duì)賬單明確表明被告所欠原告貨款數(shù)額為662974.80元，被告在確認(rèn)欠款數(shù)額后在該對(duì)賬單上加蓋其公司公章。
后被告于2015年5月7日付款5萬元，剩余貨款經(jīng)原告多次催要未果。
一審法院認(rèn)為:原、被告訂立的合同是在雙方當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的，并未違反法律禁止性規(guī)定。
原告依約履行了合同，被告應(yīng)按照合同約定給付原告合同價(jià)款。
被告辯稱其向原告付款175萬元雙方即全部清結(jié)，但根據(jù)原告提交的對(duì)賬單來看，被告在雙方對(duì)賬后并加蓋其公司公章，故應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)實(shí)際欠款數(shù)額的認(rèn)可。
因此被告并未履行全部付款義務(wù)，故對(duì)被告主張的貨款已全部清結(jié)的抗辯理由不予采納。
被告對(duì)原告提交的貨物運(yùn)輸合同及發(fā)貨回執(zhí)提出異議，但根據(jù)原告提交的對(duì)賬單所證實(shí)的內(nèi)容來看，原告所舉證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，從而證實(shí)自己的訴訟主張，故對(duì)被告提出的抗辯理由不予支持。
被告未按合同約定履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告自愿放棄合同約定的違約責(zé)任，要求被告按銀行同期貸款利率支付利息，屬于依法行使處分權(quán)的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決:限被告華安縣豐盛工貿(mào)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告河北聯(lián)冠電極股份有限公司貨款612974.80元，并自2015年5月8日始至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款期間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9930元，保全費(fèi)3720元，共計(jì)13650元，由被告華安縣豐盛工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:上訴人和被上訴人從2013年7月到2015年1月期間，簽訂了8份高石墨電極加工定作合同，被上訴人向上訴人發(fā)送了9次貨物，總重量是333.544噸，總價(jià)款是2362974.8元。
截止到2015年5月4日，雙方對(duì)賬時(shí)上訴人向被上訴人已支付貨款170萬元，之后于2015年5月7日又支付5萬元。
上訴人向被上訴人共支付175萬元，尚欠612974.8元。
該八份合同均是以傳真件的形式簽訂，且雙方在案涉合同中第12條均約定了本合同傳真件有效的內(nèi)容。
雙方在2015年5月4日以傳真的形式，對(duì)所涉石墨電極的發(fā)貨日期、型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、金額、總價(jià)款以及回款日期和金額、欠款數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，被上訴人將該對(duì)賬單以傳真形式發(fā)送給上訴人。
上訴人經(jīng)核對(duì)后加蓋了上訴人的公章回傳至被上訴人，對(duì)賬單上明確載明上訴人的傳真號(hào)是05967352066，該傳真號(hào)與被上訴人二審提交的上訴人企業(yè)信息資料中載明的傳真號(hào)一致。
雙方對(duì)賬單所列明的發(fā)貨日期、貨物型號(hào)、數(shù)量與發(fā)貨回執(zhí)上載明的發(fā)貨日期、貨物名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量一致；對(duì)賬單上所列貨物的單價(jià)與雙方簽訂的定作合同載明的單價(jià)一致；對(duì)賬單上所列發(fā)貨日期、數(shù)量與運(yùn)輸合同中的日期、數(shù)量也完全一致，結(jié)合上訴人已付貨款175萬元的事實(shí)，被上訴人一審提交的案涉合同、對(duì)賬單、發(fā)貨回執(zhí)、貨物運(yùn)輸合同之間能夠相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)被上訴人一、二審提交的證據(jù)以及上訴人一審提交的證據(jù)均予以采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)以上查明的事實(shí)，被上訴人已按合同約定履行了加工制作高石墨電極的義務(wù)，并已將制作完成的高石墨電極交付了上訴人。
上訴人理應(yīng)及時(shí)支付合同價(jià)款。
上訴人未及時(shí)足額支付貨款的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付剩余貨款及逾期付款利息的違約責(zé)任。
被上訴人要求上訴人支付剩余貨款及逾期付款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審判決予以支持是正確的。
綜上所述，上訴人華安縣豐盛工貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9930元，由上訴人華安縣豐盛工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)以上查明的事實(shí)，被上訴人已按合同約定履行了加工制作高石墨電極的義務(wù)，并已將制作完成的高石墨電極交付了上訴人。
上訴人理應(yīng)及時(shí)支付合同價(jià)款。
上訴人未及時(shí)足額支付貨款的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付剩余貨款及逾期付款利息的違約責(zé)任。
被上訴人要求上訴人支付剩余貨款及逾期付款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審判決予以支持是正確的。
綜上所述，上訴人華安縣豐盛工貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9930元，由上訴人華安縣豐盛工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹忠毅

書記員：王曉娜