上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（簡稱華安保險），住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-08-09.10商服。
負(fù)責(zé)人王治，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。

上訴人華安保險因與被上訴人孔某某借款合同糾紛一案，不服大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第595號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人呂茂君與被上訴人委托代理人喬英男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月16日，左偉（時任華安保險負(fù)責(zé)人）使用虛假的被告華安公司印章及財務(wù)章與原告孔某某簽訂《借款（抵押或質(zhì)押）合同》及借據(jù)。左偉以共同借款人名義在借款合同、借據(jù)上簽字。同日，原告向被告華安保險賬戶內(nèi)匯款40萬元。左偉為原告出具40萬元收據(jù)，并加蓋了“華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司財務(wù)專用章”。上述《借款（抵押或質(zhì)押）合同》及借據(jù)中約定，借款期限自2013年4月16日起至2013年9月15日止，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款期間月利息為20‰。
另查明，自2006年2月至2013年九月期間，左偉時任被告華安保險負(fù)責(zé)人。
再查明，原告所出示的《借款（抵押或質(zhì)押）合同》及借據(jù)上的“華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司”印章及“華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司財務(wù)專用章”均與被告華安保險備案的公章及財務(wù)專用章不符。
原審認(rèn)為，合同法規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。本案中左偉作為被告華安保險負(fù)責(zé)人使用虛假的印章以被告名義對外簽訂借款合同系超越權(quán)限訂立合同的行為，而原告孔某某作為普通自然人無法知曉左偉使用了虛假的公司印章。且原告通過銀行匯款的方式向被告公司提供了借款40萬元。故左偉代表公司對外簽訂合同的行為系職務(wù)行為，該行為有效。被告華安保險應(yīng)當(dāng)對左偉的行為承擔(dān)民事責(zé)任。對于原告要求被告華安保險償還40萬元的訴訟請求，本院予以支持。因被告華安保險未按期償還借款，故還應(yīng)向原告支付逾期還款利息。對于原告要求被告按照月利息20‰支付自2013年9月16日起至判決生效之日止的利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院審委會研究決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日償還原告孔某某借款40萬元，并按照月利率20‰支付自2013年9月16日起至本判決生效之日止的利息。案件受理費7300元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，一、上訴人華安保險上訴稱本案中的借款合同涉嫌左偉集資詐騙，并提出左偉已于2016年6月3日被公安機關(guān)抓捕歸案，申請本案中止審理，本院認(rèn)為，本案簽訂的借款合同不符合非法集資的構(gòu)成要件，上訴人華安保險上訴稱在公安機關(guān)立案偵查的左偉涉嫌非法集資的案件也不包括本案中的借款合同，同時也沒有證據(jù)證明大慶市東安分局立案偵查的左偉涉嫌非法集資案件與本案有任何關(guān)聯(lián)，故本院對上訴人的該上訴理由及申請不予支持。二、上訴人要求法院認(rèn)定本案借款合同屬左偉個人行為，且金融機構(gòu)不能向個人借款，被上訴人孔某某借款給華安保險的行為存在過錯。本院認(rèn)為，本案所涉借款合同是由時任華安保險負(fù)責(zé)人的左偉代表華安保險簽訂的，蓋有華安保險財務(wù)專用章，被上訴人孔某某通過匯款轉(zhuǎn)入華安保險賬戶，且約定的利息在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。其次，對于金融機構(gòu)向個人借款是否符合法律規(guī)定，被上訴人孔某某作為普通自然人對此專業(yè)性很強知識不了解是正常的，不能以此推定被上訴人為惡意或存在過錯，除有證據(jù)證明。故被上訴人孔某某認(rèn)為借款人為華安保險符合常理，且左偉偽造公章，虛設(shè)賬戶等行為屬華安保險內(nèi)部管理的瑕疵，不能以此對抗善意第三人。原審法院認(rèn)定左偉代表華安保險對外簽訂借款合同的行為系職務(wù)行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、上訴人上訴稱原審法院適用法律錯誤，該筆借款涉嫌詐騙，應(yīng)移交公安機關(guān)處理。首先，從本案借款的情形來看，屬民間借貸，不符合集資詐騙的構(gòu)成要件。其次，現(xiàn)在公安機關(guān)立案偵查的左偉涉嫌集資詐騙的案件也不包括本案所涉借款合同。再次，本案所涉借款合同原審法院進(jìn)行過移送，已被公安機關(guān)退回。且民法的宗旨也是保護善意的合同一方當(dāng)事人，該借款合同被上訴人孔某某有理由相信借款相對方為華安保險，適用《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定本院認(rèn)為符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　鄒吉東 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王　宣

書記員：顧婉婷