上訴人（原審原告）：
華宇廣泰建工集團有限公司，住所地河南省濮陽市昆吾路1號。
法定代表人：陳義倉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊洪，
黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶市城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)火炬新街二號建設(shè)大廈。
法定代表人：劉景新，該局局長。
委托訴訟代理人：于洋，
黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
原審第三人：大慶市公共資源交易中心，住所地大慶市薩爾圖區(qū)政東街*號。
法定代表人：徐晶純，該中心主任。
委托訴訟代理人：桂紅英，
黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
上訴人

華宇廣泰建工集團有限公司（以下簡稱華宇廣泰公司）因招投標買賣合同糾紛一案，不服大慶高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初2916號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人
華宇廣泰建工集團有限公司委托訴訟代理人楊洪、被上訴人大慶市城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱建設(shè)局）委托訴訟代理人于洋、原審第三人大慶市公共資源交易中心（以下簡稱公共資源中心）委托訴訟代理人桂紅英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為,本案屬于招標投標過程中產(chǎn)生的糾紛。在招投標過程中，招標文件中有關(guān)投標須知、投標人資格要求等規(guī)定，對招投標雙方當事人具有法律約束力，如違反招標文件的規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，建設(shè)局作為招標人公開招標發(fā)出《招標文件》，華宇廣泰公司按《招標文件》的要求進行了投標，提交了投標文件，并交納了投標保證金，其以投標及交納保證金的行為表明自愿接受《招標文件》各項的約束，雙方當事人已就投標保證金不予退還及不予退還的情形達成了合意，故《招標文件》對雙方具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照該規(guī)定履行各自義務(wù)，當事人違反《招標文件》的規(guī)定，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。華宇廣泰公司作為具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的專業(yè)建筑公司，應(yīng)當知道并遵守《注冊建造師管理規(guī)定》（建設(shè)部令第153號）第二十一條第二款：“注冊建造師不得同時在兩個及兩個以上的建設(shè)工程項目上擔任施工項目負責人”之規(guī)定，其在投標時故意隱瞞了投標文件中列明的項目經(jīng)理程守信在其他在建工程項目中已任項目經(jīng)理的事實，違反了《招標文件》投標須知4.3.2條款“投標人在投標文件的項目管理機構(gòu)中建造師（項目經(jīng)理）不得在在建的其他工程項目管理機構(gòu)中任職，否則廢標，投標保證金，招標人不予返還”的規(guī)定，該條款對華宇廣泰公司具有法律約束力。華宇廣泰公司主張《招標文件》投標須知4.3.2條款無效。該條款不違反法律規(guī)定，也不存在免除責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)為合法有效，華宇廣泰公司在投標及交納投標保證金時已知曉該條款的真實含義，其自愿遵守該條款，建設(shè)局不予退還投標保證金并無不當。
綜上所述，華宇廣泰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 劉放

書記員： 劉曉東