上訴人(原審被告)：華宇東泰貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)耀華路XXX號。
　　法定代表人：傅忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳清毅，男。
　　被上訴人(原審原告)：江蘇鴻運汽車科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：王榮清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周良平，江蘇曹駿律師事務所律師。
　　原審被告：山東環(huán)碳化學有限公司，住所地山東省蓬萊市。
　　法定代表人：張崗，董事長。
　　委托訴訟代理人：張超，山東同濟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：殷學軍，山東同濟律師事務所律師。
　　原審被告：煙臺航寧汽車銷售服務有限公司，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：董文慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉愛娜，山東鑫同律師事務所律師。
　　上訴人華宇東泰貿(mào)易有限公司(以下簡稱華宇公司)因與被上訴人江蘇鴻運汽車科技有限公司(以下簡稱鴻運公司)及原審被告山東環(huán)碳化學有限公司(以下簡稱環(huán)碳公司)、煙臺航寧汽車銷售服務有限公司(以下簡稱航寧公司)票據(jù)追索權糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初80875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人華宇公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人鴻運公司一審全部訴訟請求，或發(fā)回重審。事實和理由：1.鴻運公司不具有一審原告的主體資格，應當駁回起訴。一審法院未審查各個背書環(huán)節(jié)中后手是怎樣審核涉案匯票的、鴻運公司與后手是否有真實交易關系。2.涉案匯票記載了多余的賬號、行號，一審法院認定其屬于有效票據(jù)，則應當由鴻運公司依據(jù)生效判決重新向銀行承兌，否則前后矛盾。3.涉案匯票的各當事人、包括案外人都不具有謹慎審核行為，本案由華宇公司承擔的50萬元及相應利息應由各方當事人平均分擔，以符合公平原則。
　　被上訴人鴻運公司辯稱：1.根據(jù)票據(jù)的無因性，上訴人華宇公司簽發(fā)票據(jù)后，在流轉過程中，票據(jù)法律關系與基礎法律關系分離，鴻運公司具有主體資格，華宇公司不得以其他當事人之間的基礎法律關系來作為自己是否支付票據(jù)款項的理由。2.涉案匯票并不存在無效情形，華宇公司完全混淆了銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票，在商業(yè)承兌匯票中，銀行和出票人是委托關系，銀行拒付時華宇公司應承擔付款義務。故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告環(huán)碳公司辯稱：1.對本案基礎事實無異議。2.環(huán)碳公司與航寧公司就涉案匯票所涉欠款事實已通過山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院進行了調(diào)解，對兩公司之間的債權債務進行了確認，且航寧公司同意于2018年7月31日將涉案匯票退回，說明航寧公司在向鴻運公司背書轉讓涉案匯票時已知曉其上存在瑕疵，但航寧公司并未向鴻運公司說明相關情況，故其應向鴻運公司承擔賠償責任，而不應由環(huán)碳公司承擔連帶責任。3.《民事調(diào)解書》中已確認環(huán)碳公司所欠債務金額，若在本案中再次判決環(huán)碳公司承擔連帶責任，系對同一債務的重復認定，實則加重了環(huán)碳公司的民事賠償責任；若要求環(huán)碳公司繼續(xù)承擔責任，則航寧公司有義務向環(huán)碳公司退還涉案匯票。4.鴻運公司主張的利息和律師費無法律依據(jù)。
　　原審被告航寧公司辯稱：1.環(huán)碳公司將涉案匯票背書轉讓給航寧公司時，并未告知該票據(jù)上有瑕疵，因此當航寧公司再次將涉案匯票背書轉讓給鴻運公司時，亦不知該瑕疵，故不應承擔連帶賠償責任，且航寧公司也沒有收到過鴻運公司的追索函。2.鴻運公司主張的利息損失應自2019年8月8日即實際支付之日起計算。3.鴻運公司主張的律師費沒有法律依據(jù)。
　　鴻運公司向一審法院起訴，請求判令：1.華宇公司立即向鴻運公司支付出票金額人民幣(幣種下同)50萬元及利息(自2018年8月1日起按照中國人民銀行貸款基準利率計算至實際支付之日止)；2.華宇公司賠償鴻運公司為再追索票據(jù)權利而支付的律師費15,000元；3.華宇公司賠償鴻運公司訴訟財產(chǎn)保全責任保險費1,100元；4.環(huán)碳公司、航寧公司對華宇公司的上述義務承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：2018年1月25日，華宇公司與環(huán)碳公司簽訂《原料油購銷合同》，由華宇公司向環(huán)碳公司購買原料油4,500噸，總金額1,584萬元。為此，華宇公司于2018年2月1日向環(huán)碳公司開具24張商業(yè)承兌匯票作為支付方式，其中包括涉案匯票1張(票號為XXXXXXXXXXXXXXXX)，出票金額為50萬元，匯票到期日為2018年7月31日。該匯票“付款人”一欄載明：“全稱華宇東泰貿(mào)易有限公司，賬號中國工商銀行上海漕河涇開發(fā)區(qū)支行，開戶銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX?！薄笆湛钊恕币粰谳d明：“全稱山東環(huán)碳化學有限公司，賬號中國銀行蓬萊鐘樓北路支行，開戶銀行XXXXXXXXXXXX?！?018年2月3日，環(huán)碳公司與航寧公司簽訂《協(xié)議》，約定由環(huán)碳公司將包括涉案匯票在內(nèi)的2張商業(yè)承兌匯票質(zhì)押給航寧公司，用于歸還案外人煙臺市晨海石油制品有限公司的欠款。為此，環(huán)碳公司將涉案匯票背書轉讓給航寧公司。后涉案匯票經(jīng)由航寧公司、鴻運公司、案外人南京業(yè)輝汽車銷售服務有限公司(以下簡稱業(yè)輝公司)陸續(xù)背書轉讓最終至案外人南京凱騰汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱凱騰公司)處，凱騰公司通過中國工商銀行股份有限公司委托收款。中國工商銀行股份有限公司于2018年8月21日出具《拒絕付款理由書》，以“付款人賬號及開戶銀行誤”為由拒絕付款。《拒絕付款理由書》上“付款人”一欄載明：“全稱華宇東泰貿(mào)易有限公司，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶銀行工行漕河涇開發(fā)區(qū)支行?！?018年8月29日，凱騰公司向業(yè)輝公司和鴻運公司發(fā)出《追索函》，要求兩公司向其支付票據(jù)款50萬元及利息，并將涉案匯票原件和《拒絕付款理由書》原件交付鴻運公司。2018年9月3日，鴻運公司向華宇公司、環(huán)碳公司發(fā)出《追索函》，要求兩公司向其支付票據(jù)款50萬元。2019年8月14日，鴻運公司向凱騰公司支付票據(jù)款50萬元。
　　華宇公司曾于2018年2月12日與環(huán)碳公司簽訂《合同終止協(xié)議書》，約定對其開出的上述24張商業(yè)承兌匯票(包括涉案匯票)作無效票據(jù)處理，但雙方均未收回涉案匯票。環(huán)碳公司曾于2018年5月25日與航寧公司在山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院進行調(diào)解時達成協(xié)議，由航寧公司將涉案匯票予以返還，但雙方均未收回涉案匯票。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點在于：第一，涉案匯票是否為有效票據(jù)；第二，鴻運公司是否依法享有涉案匯票的票據(jù)權利；第三，華宇公司、環(huán)碳公司、航寧公司是否及如何承擔涉案匯票項下的法律責任。
　　關于第一項爭議焦點，鴻運公司認為，涉案匯票滿足《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)規(guī)定的全部必須記載事項，該匯票上付款人、收款人的賬號與開戶銀行位置顛倒錯誤并不屬于《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)無效的情形，且票據(jù)是否有效亦非雙方當事人可以約定，故涉案匯票應屬有效票據(jù)。華宇公司則辯稱，其已與環(huán)碳公司協(xié)議終止兩者間的基礎法律關系，同時約定了涉案匯票屬于無效票據(jù)。對此一審法院認為，首先，根據(jù)《票據(jù)法》第二十二條的規(guī)定，匯票必須記載下列事項：(一)表明“匯票”的字樣；(二)無條件支付的委托；(三)確定的金額；(四)付款人名稱；(五)收款人名稱；(六)出票日期；(七)出票人簽章。匯票上未記載前款規(guī)定事項之一的，匯票無效。本案中，涉案匯票法律形式完備，要素齊全、真實，其上雖存在付款人“賬號”與“開戶銀行”信息填寫顛倒的情況，但明顯屬于打印錯誤，不屬于《票據(jù)法》規(guī)定的無效情形，且任何理性交易主體均能分辨出該兩項信息同屬“付款人”項下內(nèi)容，該等信息經(jīng)復位后與中國工商銀行股份有限公司出具的《拒絕付款理由書》上所載正確內(nèi)容一致，不會對持票人行使票據(jù)權利產(chǎn)生形式上的障礙，若僅因此而輕易否定涉案匯票的效力，未免過苛，也不符合《票據(jù)法》維護票據(jù)流通性功能的立法宗旨。其次，華宇公司與環(huán)碳公司雖通過協(xié)議約定涉案匯票無效，但均未將該匯票收回，僅憑兩公司之間的內(nèi)部約定并不能對抗涉案匯票經(jīng)各債務人依法背書進行流轉的效力。因此，涉案匯票應屬有效票據(jù)。
　　關于第二項爭議焦點，華宇公司辯稱，鴻運公司明知涉案匯票系無效票據(jù)，仍進行票據(jù)交易，存在重大過失，且其不是通過背書轉讓的方式從凱騰公司處取得涉案匯票，故其不是涉案匯票的合法持票人，其主體不適格。對此一審法院認為，鴻運公司在收到凱騰公司的《追索函》后，向其支付了50萬元的匯票金額，現(xiàn)其以被追索人的身份主張再追索權，符合《票據(jù)法》第六十八條第三款所列“被追索人清償債務后，與持票人享有同一權利”和第七十一條第一款所列“被追索人依照前條規(guī)定清償后，可以向其他匯票債務人行使再追索權，請求其他匯票債務人支付下列金額和費用：(一)已清償?shù)娜拷痤~；(二)前項金額自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息……”的規(guī)定。因此，鴻運公司依法享有涉案匯票的票據(jù)權利，且與持票人享有同一權利，華宇公司的該項辯稱缺乏事實與法律依據(jù)，不予采信。
　　關于第三項爭議焦點，華宇公司、環(huán)碳公司均辯稱其各自后手明知涉案匯票存在瑕疵仍進行背書轉讓，故應由其各自后手承擔賠償責任；航寧公司則辯稱其在受讓涉案匯票時并不知曉該匯票上存在瑕疵，故不應承擔賠償責任。對此一審法院認為，華宇公司作為出票人，在簽發(fā)涉案匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。鑒于涉案匯票系有效票據(jù)，且鴻運公司有權向出票人行使再追索權，故華宇公司應當向鴻運公司承擔涉案匯票金額50萬元和相應利息的付款責任。華宇公司上述辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。環(huán)碳公司、航寧公司作為涉案匯票的背書人，依照《票據(jù)法》的規(guī)定應當就出票人的債務對持票人承擔連帶責任。至于環(huán)碳公司認為本案判決系對同一債務重復認定的辯稱，因環(huán)碳公司與航寧公司之間的借款糾紛，與本案票據(jù)追索權糾紛屬于不同的法律關系，環(huán)碳公司向鴻運公司履行了票據(jù)上的清償義務后，可以向票據(jù)付款人行使再追索權，不存在加重其付款責任的情形，故對其該項辯稱，亦不予采信。因此，鴻運公司要求環(huán)碳公司、航寧公司連帶支付涉案匯票金額50萬元和相應利息的主張，具有事實和法律依據(jù)，予以支持。關于鴻運公司主張的利息損失起算點的認定，根據(jù)《票據(jù)法》第七十一條第一款的規(guī)定，利息應自被追索人清償之日起算，故本院依法將鴻運公司主張的利息起算點調(diào)整至2019年8月14日。關于鴻運公司主張的律師費和保全擔保費，因缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
　　一審法院遂判決：1.華宇公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付鴻運公司票據(jù)款50萬元；2.華宇公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付鴻運公司自2019年8月14日起至實際清償之日止的利息(以50萬元為基數(shù)，自2019年8月14日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；3.環(huán)碳公司、航寧公司對華宇公司上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任；4.駁回鴻運公司的其余訴訟請求。一審案件受理費8,961元，財產(chǎn)保全費3,095元，公告費520元，共計12,576元，由鴻運公司負擔161元，華宇公司、環(huán)碳公司、航寧公司共同負擔12,415元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，《票據(jù)法》第二十六條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔保證該匯票承兌和付款的責任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應當向持票人清償本法第七十條、第七十一條規(guī)定的金額和費用。”本案中，上訴人華宇公司系涉案匯票的出票人，負有保證該匯票承兌和付款的責任。
　　關于票據(jù)效力問題，涉案匯票記載要素齊全，并不具有法律規(guī)定的無效情形，應屬有效，一審法院對此認定并無不當，且充分闡述了理由，本院不再贅述。上訴人華宇公司上訴稱，如果涉案匯票有效則應由被上訴人鴻運公司重新承兌。本院認為，華宇公司是涉案匯票的出票人、承兌人、付款人，其與中國工商銀行股份有限公司之間系委托付款關系，中國工商銀行股份有限公司并非票據(jù)當事人，不負有付款義務。華宇公司的該項上訴理由并無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于被上訴人鴻運公司的訴訟主體資格問題，鴻運公司向凱騰公司支付票據(jù)款后，享有再追索權。根據(jù)《票據(jù)法》第十三條的規(guī)定，票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯。根據(jù)《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。依照上述規(guī)定，票據(jù)債務人僅得向其直接后手進行票據(jù)基礎法律關系上的抗辯。本案中，上訴人華宇公司與鴻運公司并非票據(jù)直接前后手，華宇公司不得以基礎關系向鴻運公司提出抗辯。
　　此外，根據(jù)《票據(jù)法》第六十八條的規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人可以不按照匯票債務人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權。被追索人清償債務后，與持票人享有同一權利。本案中，上訴人華宇公司與原審被告環(huán)碳公司、航寧公司之間系對票據(jù)債務承擔連帶責任。華宇公司要求平均擔責，并無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人華宇公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費8,800元，由上訴人華宇東泰貿(mào)易有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪