上訴人（原審被告）華奧建設集團有限公司（原荊州市華某建設工程有限公司），住所地江陵縣郝穴鎮(zhèn)建設路西188號。
法定代表人陳權全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李青山，湖北君任律師事務所律師。
委托代理人葉后龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務所律師。

上訴人華奧建設集團有限公司因合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1240號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年10月19日受理后，依法組成合議庭于2016年11月22日公開開庭進行了審理，上訴人華奧建設集團有限公司委托代理人葉后龍、李青山、被上訴人李某某及其委托代理人曹鑫峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年4月8日原告李某某以泊頭市京順通建筑器材供應站的名義與被告荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部簽訂了財產(chǎn)租賃合同一份，雙方在租賃合同中約定：被告按約定價格租賃原告的碗扣架、油托、鋼管、扣件等建筑器材，被告每月付給原告當月發(fā)生的租賃費的50％，剩余租賃費于2009年底付清，逾期則加收日1％的違約金。被告方的經(jīng)辦人為劉洪濤。經(jīng)原、被告核算至2009年7月27日被告拖欠原告租賃費8833元。原告提交加蓋有荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部印章的租賃合同一份、劉洪濤簽字確認的泊頭市京順通建筑器材供應站租賃費結(jié)算表一張證明以上事實。原告以泊頭市京順通建筑器材供應站的名義與被告另簽有工業(yè)品買賣合同一份，雙方在該買賣合同中約定，被告按約定價格購買原告的球墨鑄鐵井蓋，貨到付款。經(jīng)雙方核算，至2010年6月30日被告拖欠井蓋款82819元。上述買賣合同中被告方的經(jīng)辦人為葉后龍。原告提交工業(yè)品買賣合同一份、加蓋有被告單位財務專用章的井蓋結(jié)算明細表一份證明自己的該部分主張。原告另提交泊頭市京順通建筑器材供應站出具的說明一份、營業(yè)執(zhí)照一份，以證實上述二份合同實際主體是李某某個人，與租賃站無關；提交2009年12月30日葉后龍簽字的資金結(jié)算支付通知一份，其中的“支付的對象”是李某某，與井蓋結(jié)算明細中的“李某某”字樣相互印證，證實被告已知到原告為適格的合同主體。原告認為被告的行為已構(gòu)成違約，應承擔違約金，故主張8000元。
原審認為，被告荊州市華某建設工程有限公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自愿放棄舉證、質(zhì)證的權利，對原告在庭審中提交的書證予以確認。荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部不具有獨立承擔民事責任的資格，應由設立該項目部的被告對外承擔因該項目部的行為產(chǎn)生的民事責任。原告自愿撤回對荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部的起訴予以準許。泊頭市京順通建筑器材供應站出具的證明，再結(jié)合被告方確認的井蓋結(jié)算明細表、資金結(jié)算支付通知可證明原、被告對原告的合同相對人資格無異議，原告有權主張本案訴爭的租賃費、井蓋貨款。原告主張的租賃費、貨款數(shù)額均有相應書證予以證明予以支持。原、被告在租賃合同中約定的租賃費逾期付款違約金較高，應酌情予以調(diào)整，逾期付款違約金以按中國人民銀行同期逾期借款利率計算為宜。遂判決：被告荊州市華某建設工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告貨款、租賃費合計91652元，并自2010年1月1日起至實際還款之日止按中國人民銀行同期逾期借款利率支付逾期付款違約金。案件受理費2291元，由被告荊州市華某建設工程有限公司承擔。
本院經(jīng)審理查明，2014年6月26日荊州市華某建設工程有限公司變更登記為華奧建設集團有限公司。原審中的被上訴人李鳳友起訴兩個被告，除上訴人外第二被告為荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部，2013年9月22日原審被告荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部提出管轄權異議，2014年2月26日原審法院作出（2013）泊民初字第1240號民事裁定書，裁定駁回其管轄權異議；原審被告不服向本院提出上訴，本院于2015年11月16日作出（2015）滄立民終字第624號民事裁定書，裁定撤銷原裁定，發(fā)回泊頭市人民法院重審；重審中被上訴人李鳳友于2016年4月27日提出書面申請，申請撤回對原審被告荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部的起訴，原審法院于2016年5月3日作出（2013）泊民初字第1240號民事裁定書，裁定準許原告李鳳友撤回對被告荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部的起訴。2016年5月9日原審法院將（2015）滄立民終字第624號民事裁定書、（2013）泊民初字第1240號民事裁定書（準許撤回起訴）、開庭傳票（2016年5月31日開庭）一并郵寄送達上訴人，上訴人經(jīng)依法傳喚未到庭。同時查明，原審中被上訴人李鳳友向原審法院提交兩份合同，一份為《財產(chǎn)租賃合同》出租方加蓋泊頭市京順通建筑器材供應站印章，代理人處有李鳳友簽名，承租方加蓋荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部印章，代理人處有劉洪濤簽名；另一份為《工業(yè)品買賣合同》出賣人加蓋泊頭市京順通建筑器材供應站印章，代理人處有李鳳友簽名，買受人加蓋荊州市華某建設工程有限公司燕城監(jiān)獄二期工程項目部印章，并有葉后龍簽名，該合同買賣的標的物為球墨鑄鐵井蓋，合同第16條約定合同爭議解決方式為依法向泊頭市人民法院起訴。上訴人原審中向原審法院提供的合同為《工礦產(chǎn)品購銷合同》供方加蓋高碑店聯(lián)通鑄造有限公司印章，委托代理人有李鳳友簽名，需方有葉后龍簽名，該合同買賣的標的物為A型柔性排水鑄鐵管及管件，合同未對管轄作出約定，原審被告據(jù)此合同提出管轄權異議并提出上訴，現(xiàn)上訴人又據(jù)此合同提出上訴。二審中上訴人對前述兩份買賣合同并非同一合同的事實予以認可，并對被上訴人李鳳友原審提供《工業(yè)品買賣合同》的真實性、關聯(lián)性沒有異議。其他事實與原審查明事實一致。

本院認為，原審中原審法院按照委托送達的規(guī)定向上訴人送達本院作出的（2015）滄立民終字第624號民事裁定書并無不妥；同時根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第136條的規(guī)定，人民法院審理民事案件，應當在開庭三日前通知當事人和其他訴訟參與人。原審法院2016年5月9日郵寄送達開庭傳票（2016年5月31日開庭），盡管上訴人主張其2016年5月25日收到開庭傳票，原審程序并不違反前述關于傳票送達的規(guī)定，對上訴人關于原審送達程序違法的主張本院不予采信。原審中被上訴人依據(jù)《工業(yè)品買賣合同》提起訴訟，而上訴人卻依據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同》應訴，該兩份合同顯示合同名稱、當事人、合同標的均不一致，并非同一合同，上訴人對此也予以認可；上訴人及原審被告依據(jù)該《工礦產(chǎn)品購銷合同》應訴、提出管轄權異議、提出上訴均屬答非所問、文不對題。盡管被上訴人原審依據(jù)的《財產(chǎn)租賃合同》和《工業(yè)品買賣合同》屬不同的法律關系，但因該兩份合同雙方當事人均一致，且均約定由泊頭市人民法院管轄，原審依據(jù)訴訟便利原則合并審理并作出判決并無不當。對上訴人該項上訴主張本院不予支持。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人華奧建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　張道富 審 判 員　趙文甲 代審判員　劉曉麗

書 記 員　曹鑫紅