上訴人（原審被告）：華某建設集團有限公司，住所地浙江省溫嶺市濱海鎮(zhèn)濱海大道2號，統(tǒng)一社會信用代碼91331081732398632F。法定代表人：王良財，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：何曉嵐，湖北尚卓律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市飛圖混凝土有限公司，住所地湖北省荊門市高新區(qū)掇刀區(qū)深圳大道東99號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：劉立玲，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務所律師。

華某公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判華某公司需支付的貨款減少143751.5元；2.改判逾期付款違約金按應付貨款3679259.5元的百萬分之一支付；3.本案一審部分訴訟費，二審訴訟費由飛圖公司承擔。事實和理由：1、一審認定事實不清。雙方簽訂的混凝土銷售合同約定，飛圖公司應免費送洗潤管道和沖洗管道的清水，及對單車小方量混凝土運費不得調(diào)價，而飛圖公司在其提供的結(jié)算單中對該兩項費用未作調(diào)整，將華某公司應付的貨款多計了20萬元，加大了貨款金額。2、一審適用法律錯誤，加重華某公司的舉證責任。飛圖公司應對其主張的欠付貨款明細承擔舉證責任，而不應由華某公司對此負舉證責任。3、2017年8月16日，姚琦簽收領取混凝土強度報告、合格證，依合同約定，2018年2月16日才是剩余貨款70%的支付時間，一審所認定的付款期限，是錯誤的。4、合同約定的逾期付款違約金按應付余款的百萬分之一支付，一審按照日萬分之一計算，沒有合同依據(jù)。飛圖公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。1、對應減免的水費及已付的貨款，本應由華某公司舉證證明，華某公司一審對此未予舉證，導致飛圖公司主張的下欠貨款金額與實際尚欠的金額之間存在誤差。一審判決后，雙方進一步對賬確認下欠貨款金額為3679259.50元。2、依合同約定，全部貨款應至竣工驗收1個月內(nèi)付清，即于2017年7月27日前付清，逾期付款違約金應自2017年7月28日開始計算。3、違約金的計算標準應為日萬分之一，合同表述的百萬分之一是筆誤。華某公司一審對飛圖公司主張的違約金標準并未提出異議，且如按應付余款的百萬分之一計算違約金，也過分低于飛圖公司所受到的損失。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。飛圖公司一審起訴請求：1.判令華某公司支付貨款3823011元；2.判令華某公司支付2017年7月28日至2017年8月27日的違約金11851.33元，并按日萬分之一計算，承擔應付貨款3823011元自2017年8月28日至全部履行給付義務時止的違約金。一審法院認定：2015年4月28日，雙方簽訂了《荊門市建設工程商品混凝土銷售合同》，姚琦在合同代理人欄簽名，約定飛圖公司向華某公司承建的位于掇刀區(qū)××大道的華某紫荊豪庭工程供應商品混凝土，混凝土數(shù)量、價款、運費、泵送費據(jù)實結(jié)算，貨款支付方式為每月26日為對賬期，基礎完工后一個月支付已送貨款的50%，基礎以上部分均在次月的6日前支付上月送貨款的50%，供貨完、提供完整合格的資料后6個月付清余下貨款的70%，余款工程竣工驗收1個月內(nèi)付清。華某公司逾期支付貨款的，按應付貨款的日萬分之一向飛圖公司支付違約金。2016年7月27日，雙方經(jīng)結(jié)算，確認貨款余額為4073011元，姚琦在該結(jié)算單上簽字注明“方量已核實，按合同結(jié)算”。飛圖公司自認其后華某公司支付了貨款25萬元。另查明，華某公司施工的紫荊豪庭3號樓建筑物其永久標志牌載明“該建筑開工日期2015年9月10日，竣工日期2017年6月28日”；7號樓建筑物其永久標志牌載明“該建筑開工日期2015年3月20日，竣工日期2016年12月26日”。因華某公司對貨款的數(shù)額及支付的時間與飛圖公司發(fā)生爭議，拒絕支付剩余貨款，飛圖公司為此訴至法院。以上事實有雙方提交的《荊門市建設工程商品混凝土銷售合同》，飛圖公司提交的供銷結(jié)算單、荊門市華某紫荊豪庭3號樓、7號樓建筑物永久標志牌圖片等證據(jù)及雙方陳述在卷佐證。一審法院認為，華某公司與飛圖公司簽訂的《荊門市建設工程商品混凝土銷售合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有法律拘束力。飛圖公司依約向華某公司履行供貨義務后，華某公司未按約定的期限支付貨款，已構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！憋w圖公司請求華某公司支付貨款3823011元，符合法律規(guī)定，予以支持。關于飛圖公司請求華某公司支付違約金，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！憋w圖公司的該訴請于法有據(jù)，予以支持。華某公司抗辯，支付貨款時間未屆至，華某公司應至2018年2月16日才到付款時間，并申請筆跡鑒定，但華某公司隨后又自動撤回鑒定申請，故華某公司提出的該抗辯不能成立，不予采納。華某公司抗辯合同約定“余款竣工驗收一個月內(nèi)付清”，目前工程竣工驗收并未落實，與查明的事實不符，不予采納。華某公司抗辯，飛圖公司肆意加大貨款數(shù)額，因華某公司未提交充分有效的證據(jù)證實，故華某公司的該抗辯亦不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：華某建設集團有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向荊門市飛圖混凝土有限公司支付貨款3823011元并支付逾期付款違約金（以所欠貨款為基數(shù)，按日萬分之一標準，自2017年7月28日計算至清償之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費37479元，減半收取18740元，由華某建設集團有限公司負擔。本案二審事實方面存在以下爭議：(一)下欠貨款金額華某公司主張，其實際下欠貨款3679259.50元。對此，其二審補充提交一份《供貨明細》予以證明。飛圖公司對《供貨明細》確認的下欠貨款金額為3679259.50元沒有異議，故本院以此確認為華某公司實際下欠貨款金額。一審認定的下欠貨款金額，是依據(jù)飛圖公司提供的《供銷結(jié)算單》。該結(jié)算單經(jīng)華某公司項目經(jīng)理姚琦簽字確認，華某公司一審雖提出余款中有部分費用應扣減的異議，但未對此舉證證明，一審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的認定，并無不當。一審判決后，雙方既然又對部分費用協(xié)商扣減，最終確認下欠貨款的金額，故本院應依此確認。(二)付款期限華某公司主張，其付款期限應依雙方最終辦理總結(jié)算的時間確定，雙方最終于2018年9月20日辦理總結(jié)算，應以此為付款截止時間。對此，其二審補充提交一份《關于減少部分貨款的要求》予以證明。飛圖公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為2018年9月20日，雙方只是對部分費用審核扣除，并非最終結(jié)算，雙方已于2016年7月29日辦理結(jié)算。并主張付款期限依合同約定，應至竣工驗收一個月內(nèi)付清。本院認為，華某公司的上述證據(jù)，飛圖公司對其真實性無異議，對其真實性予以確認。但該證據(jù)僅證明雙方對應予扣減的部分費用進行結(jié)算，并非對全部供貨辦理結(jié)算。從飛圖公司一審提交的《供銷結(jié)算單》看，飛圖公司已于供貨完成后，于2016年7月1日向華某公司提出結(jié)算單，華某公司項目經(jīng)理姚琦于2016年7月29日簽字確認，即表明雙方已于2016年7月29日辦理基本結(jié)算。雖然姚琦辯稱該次結(jié)算只是對供貨方量的對賬，但《供貨結(jié)算單》上明確記載應付、已付及下欠貨款的金額，該結(jié)算單顯然不只是供貨方量的對賬確認，其辯解主張不能成立。本案混凝土買賣合同第11條約定，貨款計算和支付：每月的二十六日為對賬期，基礎完工后一個月支付已送貨款的50%，基礎以上部分均在次月的六日前支付上月送貨款的50%，供貨完、提供完整合格的資料后6個月付清余下貨款的70%，余款工程竣工驗收1個月內(nèi)付清。由此可見，全部貨款的付清期限應為工程竣工驗收1個月內(nèi)。華某公司主張付款期限依提供合格資料或辦理結(jié)算的時間確定，沒有合同依據(jù)。即使飛圖公司在合同約定的付款節(jié)點未主張付款，也不表示其放棄合同所約定的最后付款期限利益。因此，華某公司的主張不能成立，不予支持。飛圖公司一審已提交建筑物永久性標志牌證實案涉工程最后竣工的日期為2017年6月28日，故華某公司的付款期限于2017年7月27日屆滿。二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。補充查明，一審判決后，華某公司與飛圖公司進一步對賬核實，確認下欠貨款金額為3679259.50元。
上訴人華某建設集團有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人荊門市飛圖混凝土有限公司（以下簡稱飛圖公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月27日進行了詢問。上訴人華某公司的委托訴訟代理人姚琦、何曉嵐，被上訴人飛圖公司的委托訴訟代理人曾慶雙到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因雙方最終確認下欠的貨款是3679259.50元，故應依此糾正一審判決的貨款余額。該貨款的付款期限已屆至，華某公司應履行付款義務，其未履行，構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)履行，并支付逾期付款違約金的違約責任。關于逾期付款違約金，華某公司二審主張，依合同約定，逾期付款違約金應按余款的百萬分之一確定。飛圖公司對此不認可，提出合同條款系筆誤，實為日萬分之一。另，華某公司對飛圖公司的一審主張未提出異議，如按華某公司二審主張，違約金也過低，不足以彌補飛圖公司的損失。本案所涉買賣合同第25條約定，違反第11條逾期支付貨款的，按應付余款的百萬分之一向供方支付違約金。依此計算并支付違約金，幾乎不能彌補飛圖公司的損失，故飛圖公司主張此處違約金標準約定是筆誤，可能性較大。其次，就飛圖公司一審提出的違約金計算標準和方法，華某公司是認可的，其至二審才提出異議，難免逃責之嫌。再者，依《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加。即使按照日萬分之一的計算標準，也低于同期銀行貸款利率標準，飛圖公司主張按日萬分之一計算違約金也較為合理。因此，對違約金，仍確認按日萬分之一的標準計算。鑒于實際下欠貨款金額變更減少，則逾期違約金的計算基數(shù)亦相應減少，即違約金以3679259.50元為基數(shù)，按照日萬分之一，自2017年7月28日計算至實際清償之日止。綜上，華某公司要求減少貨款的上訴主張成立，予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1337號民事判決；二、華某建設集團有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向荊門市飛圖混凝土有限公司支付貨款3679259.50元及逾期付款違約金（以3679259.50元為基數(shù)，按日萬分之一，自2017年7月28日計算至實際清償之日止）；三、駁回荊門市飛圖混凝土有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決第二項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費37479元，減半收取18740元，由華某建設集團有限公司負擔18035元，荊門市飛圖混凝土有限公司負擔705元。二審案件受理費4300元，由華某建設集團有限公司負擔1210元，荊門市飛圖混凝土有限公司負擔3090元。二審案件受理費已由華某建設集團有限公司預交，判決生效后，本院應退還其3090元；荊門市飛圖混凝土有限公司應負擔的二審案件受理費3090元，如其未自行繳納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。