原告：華天利有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：洪君毅，董事。
　　委托訴訟代理人：周賓卿，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣春艷，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告華天利有限公司、原告袁某某與被告趙某、第三人上海熱爪數(shù)碼科技有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案。
　　原告華天利有限公司、袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告向第三人賠償500萬元。事實(shí)與理由：2015年5月15日，兩原告通過股權(quán)投資方式成為第三人上海熱爪數(shù)碼科技有限公司的股東，原告華天利有限公司、原告袁某某、被告趙某的股權(quán)份額分別為20%、30%、50%。被告擔(dān)任第三人的法定代表人并負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)，但重大事項(xiàng)須經(jīng)董事會(huì)決議。第三人的核心資產(chǎn)為一款名為《怪物也囂張》的手機(jī)游戲，兩原告亦因此游戲投資第三人，為游戲盡快上線運(yùn)營(yíng)，共計(jì)投入數(shù)百萬元。2016年，在該款游戲即將完成并已經(jīng)對(duì)外簽署代理運(yùn)營(yíng)協(xié)議、收取版權(quán)金后，被告未經(jīng)董事會(huì)同意，利用負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)之便，擅自將該游戲源代碼連同著作權(quán)以極低之價(jià)格轉(zhuǎn)讓給北京暢游時(shí)代數(shù)碼技術(shù)有限公司，轉(zhuǎn)讓游戲所得亦不知所蹤。兩原告知悉后提出異議，受讓方不愿意退出，局面無法挽回，而兩原告至今都未看到該游戲的交易合同。兩原告于2017年5月10日向第三人監(jiān)事李正博發(fā)出律師函，要求其對(duì)于被告侵害公司財(cái)產(chǎn)的行為提出訴訟，至今，監(jiān)事李正博未提出訴訟。故原告提起股東代位訴訟，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告趙某在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案系涉及香港特別行政區(qū)當(dāng)事人的民商事案件，本院作為基層法院無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的上海市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，重大涉外案件由中級(jí)人民法院管轄。本案為損害公司利益責(zé)任糾紛，涉案標(biāo)的500萬元，屬于一般涉外民事案件，依法應(yīng)由基層人民法院管轄，因此被告提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告趙某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陸維溪

書記員：吳劍峰