上訴人（原審被告）：張某某。
上訴人（原審被告）：王某某。
二上訴人委托代理人：韓冰，內(nèi)蒙古天晴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行。住所地：石某某市廣安街36號(hào)。
負(fù)責(zé)人：曹鵬，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：周穎、趙龍飛，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某市中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石某某市橋西區(qū)中山西路18號(hào)中振廣場(chǎng)。
法定代表人：劉鐵，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人張某某、王某某因與被上訴人華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行借款合同糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民二初字第1801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、王某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，請(qǐng)求將此案發(fā)回重審或依法改判，與此案有關(guān)的全部訴訟費(fèi)用由華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人沒(méi)有收到過(guò)華夏銀行的借款，華夏銀行應(yīng)當(dāng)證明自己履行了出借義務(wù)，其訴求的欠款本金余額事實(shí)不清，證據(jù)不足；二、購(gòu)房合同無(wú)效，基于合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)由錢款的占有者返還；三、房產(chǎn)抵押的事實(shí)不存在，華夏銀行與中振房產(chǎn)公司的行為屬于合同欺詐；四、上訴人王某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告張某某、王某某共同償還貸款本金497724.77元；并按合同約定支付利息，利息計(jì)算至被告實(shí)際履行之日止（截止2015年8月17日利息合計(jì)320430.98元），本息合計(jì)818155.75元。2、依法確認(rèn)本貸款屬夫妻共同債務(wù)，被告張某某、王某某共同承擔(dān)清償責(zé)任。3、被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求第4、5項(xiàng)：4.原告有權(quán)對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。5.被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2004年4月15日,原告與被告張某某簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款合同》，借款金額570000元，貸款期限20年，自2004年4月15日起至2022年4月14日。貸款利率月4.2‰，采用等額本息還款，每月還款額為4019.61元，還款日每月20日。被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本貸款提供連帶保證責(zé)任，保證范圍包括貸款本金、利息、罰息、以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，并以其名下在建工程提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。該在建工程現(xiàn)已建成并投入使用，但未交付被告張某某，也未給被告張某某辦理房產(chǎn)證。2004年4月15日，原告將貸款570000元支付給被告張某某。同日，根據(jù)借款合同約定將570000元轉(zhuǎn)入售房人石某某中振置業(yè)有限公司賬戶。截止2015年8月17日被告張某某尚欠本金497724.77元、利息合計(jì)320430.98元，本息合計(jì)818155.75元。被告王某某與張某某于1988年5月8日登記結(jié)婚，其對(duì)本貸款知情，2006年8月17日被告張某某與被告王某某在石某某市裕華區(qū)民政局辦理離婚。另查明，被告石某某中振置業(yè)有限公司于2005年3月10日名稱變更為石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。以上事實(shí)有原告提供的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》、貸款放款通知書、借款憑證、結(jié)婚證、壞賬查詢記錄、銀行流水、抵押登記，被告提供的離婚證及庭審筆錄證實(shí)。
一審法院認(rèn)為,原告與被告張某某簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告張某某應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)，原告主張支付貸款本金、利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款合同》在被告王某某與張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)共同承擔(dān)清償責(zé)任。原告主張的對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，由于抵押物已經(jīng)建成并投入使用，并非在建工程，原告主張的在建工程他項(xiàng)權(quán)應(yīng)到有關(guān)部門進(jìn)行權(quán)利變更。被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告增加訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。原告根據(jù)合同約定，通過(guò)被告張某某將貸款轉(zhuǎn)付給被告石某某中振置業(yè)有限公司，履行了出借義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明合同中有欺詐行為，故被告張某某、王某某的抗辯，不予采納。被告張某某與王某某于2006年8月17日離婚時(shí)已對(duì)共同債務(wù)進(jìn)行處理，被告王某某據(jù)此免除還款義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)婚姻法解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告張某某、王某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告華夏銀行股份有限公司石某某廣安街支行借款本金497724.77元、利息320430.98元（截止到2015年8月17日）以及2015年8月18日起至付清之日的利息。二、被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11982元減半收取5991元，由被告張某某、王某某負(fù)擔(dān)，被告石某某中振房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為1、上訴人與被上訴人簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》是否合法有效，華夏銀行是否履行了放款義務(wù)；2、購(gòu)房合同是否無(wú)效，基于合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)由錢款的占有者返還，抵押事實(shí)是否存在，華夏銀行與中振公司是否存在合同欺詐；3、上訴人王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》是否合法有效的問(wèn)題。上訴人張某某是完全民事行為能力人，《個(gè)人購(gòu)房借款合同》是其親自簽署，其合同合法有效。合同簽訂后華夏銀行依約向貸款打到售房人石某某中振公司名下，且上訴人履行了部分還款義務(wù)，后經(jīng)常出現(xiàn)逾期還款情況，直至2010年3月26日后再未還款。因上訴人多次逾期還款，故上訴人還款數(shù)額不只包含本金，還包含利息、逾期還款的部分還包含罰息，故原審認(rèn)定的欠款余額本金并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立。
關(guān)于購(gòu)房合同是否無(wú)效，基于合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)由錢款的占有者返還，抵押事實(shí)是否存在，華夏銀行與中振公司是否存在合同欺詐的問(wèn)題。購(gòu)房合同與借款合同并非主從合同關(guān)系，而是兩個(gè)既聯(lián)系又各自獨(dú)立的合同，購(gòu)房合同的主體是上訴人與中振公司，若購(gòu)房合同存在無(wú)效情形，上訴人應(yīng)當(dāng)向中振公司主張退房并要求返還購(gòu)房款，但借款合同并不受其影響，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。被上訴人中振公司將其在建工程抵押給了上訴人，并辦理了在建工程他項(xiàng)權(quán)登記，上訴人稱抵押事實(shí)不存在，華夏銀行與中振公司存在合同欺詐，但沒(méi)有證據(jù)證明自己的主張，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的問(wèn)題，《個(gè)人購(gòu)房借款合同》簽訂在張某某與王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該借款沒(méi)有實(shí)際用于家庭共同生活，故原審認(rèn)定王某某承擔(dān)共同清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人張某某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11982元，由張某某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：馬鑫