原告：華夏銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號。
　　負責人：沈建，行長。
　　委托訴訟代理人：王立宏，北京大成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁君，北京大成律師事務所律師。
　　被告：中科建飛投資控股集團有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：申永亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧潔。
　　原告華夏銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱華夏銀行上海分行)與被告中科建飛投資控股集團有限公司(以下簡稱中科建飛公司)保證合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用普通程序，并于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告華夏銀行上海分行的委托訴訟代理人梁君，被告中科健飛公司的委托訴訟代理人顧潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告華夏銀行上海分行向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告中科建飛公司對案外借款人上海意邦置業(yè)有限公司(以下簡稱意邦置業(yè)公司)的債務本金人民幣460,000,000元(以下幣種同)，及計算至2018年7月10日的利息1,627,888.89元、罰息16,298,452.08元，計算至2018年7月31日的逾期貸款產(chǎn)生的利息2,563,925元、利息的復利9,073.45元、罰息的復利90,843.50元，以及自2018年8月1日起至貸款清償完畢之日止的利息、復利和逾期利息，承擔連帶清償責任；2.依法判令被告中科建飛公司對原告華夏銀行上海分行為實現(xiàn)主合同貸款債權而各項費用承擔連帶清償責任，其中公證費500,000元，律師費410,000元；3.依法判令由被告中科建飛公司承擔本案的案件受理費、財產(chǎn)保全費等全部訴訟費用。事實和理由：2013年1月29日，華夏銀行上海分行與意邦置業(yè)公司共同簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》一份，約定了意邦置業(yè)公司作為債務人向華夏銀行上海分行借款500,000,000元，借款期限為10年，自2013年1月29日至2023年1月29日到期；華夏銀行上海分行分別于2013年1月30日和2013年1月31日向意邦置業(yè)公司依約發(fā)放了上述貸款，合同義務履行完畢；而意邦置業(yè)公司卻未能按約歸還貸款本息，截至本案訴訟提起之日止，未還本金金額為460,000,000元。為擔保主合同的履行，中科健飛公司作為保證人與華夏銀行上海分行于2018年6月12日簽訂了《保證合同》一份，約定中科健飛公司自愿同意為上述主合同項下的貸款債權提供連帶責任保證，保證范圍為債權本金500,000,000元及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、匯率損失以及鑒定費、拍賣費、訴訟費、仲裁費、公證費、律師費等債權人為實現(xiàn)債權而發(fā)生的合理費用，以及所有主合同債務人應付的費用；保證期間為主合同約定的主債務履行期屆滿之日起兩年。據(jù)此，華夏銀行上海分行合法享有對中科健飛公司的保證擔保權，有權在主債務履行期屆滿之日起向保證人主張其承擔保證擔保責任。鑒于債務人意邦置業(yè)公司未能按照主合同的約定按期足額償還本息，觸發(fā)提前到期條款，華夏銀行上海分行已于2018年7月6日向債務人及各擔保人分別發(fā)送了《提前到期通知》，通知宣告主合同項下貸款債權全部到期，借款人及各擔保人當如期清償全部債務。然中科健飛公司作為保證人，并未在《提前到期通知》中規(guī)定的時間內(nèi)履行其擔保責任，其行為已構成違約，故華夏銀行上海分行提起本案訴訟。
　　被告中科健飛公司辯稱，對于原告華夏銀行上海分行訴稱的擔保事實及其應當承擔的擔保責任沒有異議，但認為本案借款事實不清，理應追加借款人意邦置業(yè)公司到庭參加訴訟。對其訴求由法院依法認定處理。
　　原告華夏銀行上海分行圍繞其訴訟請求提交證據(jù)如下：
　　證據(jù)1、案外人意邦置業(yè)公司與原告華夏銀行上海分行于2013年1月29日簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》(編號SHXXXXXXXXXXXXX)一份，證明涉案借款人意邦置業(yè)公司向原告華夏銀行上海分行借款500,000,000元，借款期限自2013年1月29日至2023年1月29日到期；
　　證據(jù)2、《借款申請書》及《借款憑證》各兩份，證明原告華夏銀行上海分行分別于2013年1月30日和2013年1月31日放款200,000,000元和300,000,000元，取得了涉案的貸款債權；
　　證據(jù)3、貸款賬戶往來明細(2013年1月30日至2018年6月21日)，證明截至2015年8月14日，意邦置業(yè)公司共計還本40,000,000元，其余本金未予償還；
　　證據(jù)4、《還款憑證》一組，證明意邦置業(yè)公司歸還本金的事實同上；該公司于2013年3月21日至2018年6月29日期間按期付息；
　　證據(jù)5、原告華夏銀行上海分行與被告中科健飛公司于2018年6月12日簽訂的《保證合同》(編號SHXXXXXXXXXXXXX-11)一份，證明中科建飛公司同意對意邦置業(yè)與華夏銀行上海分行簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》項下全部債權承擔連帶保證責任；該《保證合同》第6.1款約定，主合同項下債務提前到期，原告華夏銀行上海分行未受清償?shù)模ＷC人應無條件履行保證責任；
　　證據(jù)6、原告華夏銀行上海分行于2018年7月6日向借款人意邦置業(yè)公司、保證人中科健飛公司發(fā)送的《提前到期通知書》及送達憑證一組，證明華夏銀行上海分行向涉案債務人及保證人寄送了宣告主合同項下債權提前到期的通知，被告中科建飛公司并未履行其保證責任；
　　證據(jù)7、《委托代理協(xié)議》及律師費支付憑證、(2013)滬青證經(jīng)字第95號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》及公證費支付憑證各一組，證明原告華夏銀行上海分行為實現(xiàn)債權分別支付了律師費410,000元、公證費500,000元。
　　被告中科健飛公司對于原告華夏銀行上海分行所提交證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均沒有異議。但認為其對于涉案借款人意邦置業(yè)公司后期向原告華夏銀行上海分行歸還借款的金額并不知情，應由借款方出庭查證。
　　被告中科健飛公司未向本院提交證據(jù)材料。
　　鑒于本案被告中科健飛公司對原告華夏銀行上海分行所主張的案件基本事實沒有異議，故對于原告方所提交的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本案事實，本院對原告華夏銀行所訴稱的基本事實予以認定。
　　本院另查明，2013年1月29日，上海市青浦公證處出具了(2013)滬青證經(jīng)字第95號的《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》一份，茲證明貸款人(抵押權人)華夏銀行上海分行與借款人(抵押人)意邦置業(yè)公司共同簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》及相關《抵押合同》的事實，依照法律規(guī)定，自上述合同生效及債權債務形成之日起，本公證書具有強制執(zhí)行效力。2018年9月3日，原告華夏銀行上海分行向上海市青浦公證處支付了公證費500,000元。
　　在通過司法程序清收債權的過程中，案外人陜西省國際信托股份有限公司作為甲方，與作為乙方的北京大成律師事務所簽訂《委托代理協(xié)議》一份，約定乙方接受甲方的委托，委派律師代理甲方對債務人意邦置業(yè)公司等及保證人中科健飛公司等提起訴訟，原告華夏銀行上海分行為該協(xié)議中所涉信托合同的委托人，雙方還約定了律師費的計收金額及依據(jù)等具體事項。2018年8月16日，原告華夏銀行上海分行向北京大成律師事務所支付了律師費410,000元。
　　原告華夏銀行上海分行于2013年1月31日向借款人意邦置業(yè)公司全部履行了上述500,000,000元的放貸義務，而意邦置業(yè)公司卻在僅歸還借款本金40,000,000元后未能按約歸還剩余貸款本息，華夏銀行上海分行遂于2018年7月6日宣告主合同項下貸款債權全部到期，并向借款人及各擔保人分別發(fā)送了《提前到期通知》，告知借款人及各擔保人當如期清償全部債務。然被告中科健飛公司作為涉案保證人，并未在《提前到期通知》中規(guī)定的時間內(nèi)履行其連帶責任保證擔保責任，其行為已構成違約，故華夏銀行上海分行提起本案訴訟。
　　本院認為，本案系因案外借款人意邦置業(yè)公司未能按照2013年1月29日所簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》(編號SHXXXXXXXXXXXXX)之約定向本案原告即債權人華夏銀行履行其還本付息的合同義務，致華夏銀行上海分行于2018年7月6日宣告涉案主合同項下的貸款債權全部提前到期，并已向借款人及各擔保人分別發(fā)送了《提前到期通知》，要求債務人及保證人如期清償全部債務。被告中科健飛公司作為涉案保證人與原告華夏銀行上海分行于2018年6月12日訂立的《保證合同》(編號SHXXXXXXXXXXXXX-11)，系簽約當事人的真實意思表示，雙方當事人之間的保證合同法律關系依法成立，合法有效，各方均應恪守履行。被告中科建飛公司同意對借款人意邦置業(yè)公司與原告華夏銀行上海分行之間的《固定資產(chǎn)借款合同》項下的全部債權承擔連帶保證責任。雙方并于《保證合同》中明確約定，當涉案主合同項下債務提前到期而原告華夏銀行上海分行未受清償?shù)?，保證人即被告中科建飛公司應無條件履行保證責任。該項約定應當受到法律的保護。
　　涉案貸款本金的金額為500,000,000元，原告華夏銀行上海分行已按約向借款人意邦置業(yè)公司發(fā)放了上述貸款，履行了合同約定的放貸義務。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，借款人意邦置業(yè)公司于2013年3月21日至2018年6月29日期間按期付息；截至2015年8月14日，該借款人共計歸還本金40,000,000元，其余本金未予償還。該借款人意邦置業(yè)公司未能按約歸還貸款本息的行為確已構成違約，理當承擔相應的違約責任。原告華夏銀行上海分行作為債權人在此基礎上宣布涉案主合同項下的債權全部提前到期，符合合同的約定。現(xiàn)原告華夏銀行上海分行作為債權人在宣布涉案主合同項下的債權全部提前到期后，其債權并未如期獲得受償，債權人選擇由保證人在其保證范圍內(nèi)承擔相應的保證責任，符合雙方的合同約定及我國擔保法的相關規(guī)定。被告中科健飛公司對于原告華夏銀行上海分行于本案中所提出的案件事實及訴訟主張均沒有異議，但認為其對于涉案借款人意邦置業(yè)公司后期向原告華夏銀行上海分行歸還借款的金額并不知情，應由借款方參加訴訟或出庭查證。對此，本院認為，原告華夏銀行上海分行提起本案訴訟，符合涉案合同的約定，亦未違反法律規(guī)定，本院可予準許，若保證人中科健飛公司有充分證據(jù)可以證明，借款人意邦置業(yè)公司于本案所認定的相關還款事實之外還存在其他向債權人華夏銀行上海分行歸還案涉借款之事實的，可另行提起訴訟，向華夏銀行上海分行追討。至于原告華夏銀行上海分行所主張的律師費410,000元，有合同依據(jù)，并已實際支付，本院可予支持。而原告主張的2018年9月3日向上海市青浦公證處支付的公證費500,000元，相應的公證文書系該公證處于2013年出具，其關聯(lián)性并未有進一步的證據(jù)加以證明，故本院對此難以采信。被告中科健飛公司承擔了本案的擔保責任后，可依法向主債務人意邦置業(yè)公司追償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中科建飛投資控股集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華夏銀行股份有限公司上海分行歸還貸款本金人民幣460,000,000元；
　　二、被告中科建飛投資控股集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華夏銀行股份有限公司上海分行支付上述欠款本金計算至2018年7月10日的利息人民幣1,627,888.89元、罰息人民幣16,298,452.08元，計算至2018年7月31日的逾期貸款產(chǎn)生的利息人民幣2,563,925元、利息的復利人民幣9,073.45元、罰息的復利人民幣90,843.50元，以及自2018年8月1日起至貸款清償之日止的利息、復利和逾期利息(按合同約定利率計算)；
　　三、被告中科建飛投資控股集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華夏銀行股份有限公司上海分行支付律師費人民幣410,000元；
　　四、被告中科建飛投資控股集團有限公司承擔上述保證責任后，有權向案外人上海意邦置業(yè)有限公司追償；
　　五、駁回原告華夏銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,449,300.91元、財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計為人民幣2,454,300.91元，由被告中科建飛投資控股集團有限公司負擔人民幣2,449,300.91元，原告華夏銀行股份有限公司上海分行負擔人民幣8,800元(已繳)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：范德鴻

書記員：張??聰