再審申請人(一審原告、二審上訴人)：華域視覺科技(上海)有限公司(原上海小糸車燈有限公司)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張海濤。
　　委托訴訟代理人：曹吉洋，上海松滬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡海淳，上海三和萬國知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：常州星某車燈股份有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：周曉萍。
　　委托訴訟代理人：蔡棟，江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶航，江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海嘉某汽車銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱元棟。
　　委托訴訟代理人：羅秀。
　　再審申請人華域視覺科技(上海)有限公司(原上海小糸車燈有限公司，以下簡稱華域公司)因與被申請人常州星某車燈股份有限公司(以下簡稱常州星某公司)、原審被告上海嘉某汽車銷售有限公司(以下簡稱嘉某公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2018年9月28日作出(2018)最高法民申984號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人華域公司的委托訴訟代理人曹吉洋、蔡海淳，被申請人常州星某公司的委托訴訟代理人蔡棟、陶航，原審被告嘉某公司的委托訴訟代理人羅秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華域公司申請再審稱，華域公司有權(quán)在民事訴訟中請求法院作出對侵權(quán)產(chǎn)品和用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具等生產(chǎn)設(shè)備予以銷毀的民事判決，原二審判決亦認(rèn)可不應(yīng)當(dāng)將銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具從停止侵害發(fā)明專利權(quán)的民事責(zé)任中剔除。常州星某公司生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品為工業(yè)制造產(chǎn)品，必然需要專用模具，涉案專用模具必然存放在常州星某公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所，這是眾所周知的事實(shí)。華域公司已在原二審中向法院提交專用模具清單以及常州星某公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，故對于涉案生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品專用模具的存放地點(diǎn)、數(shù)量等應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則，由常州星某公司進(jìn)行舉證。此外，常州星某公司基于涉案侵權(quán)行為獲得了大眾“寶來”汽車整個車系的車燈供貨合同，應(yīng)以其據(jù)此獲利的情況確定華域公司的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)無證據(jù)證明大眾“寶來”汽車車燈存在多個供應(yīng)商，亦無證據(jù)顯示大眾“寶來”汽車停止使用常州星某公司生產(chǎn)的侵權(quán)車燈，故在前述車燈供貨合同尚未解除或大眾“寶來”汽車尚未采用其它車燈替代涉案侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，常州星某公司所獲利潤豐厚，遠(yuǎn)不止1,000萬元人民幣(本文所涉幣種均為人民幣)。常州星某公司系上市公司，2016年銷售利潤豐厚，其在向最高人民法院提交的再審申請書中明確提到，如履行原二審判決將給其造成極大的損失。搜狐網(wǎng)作為國內(nèi)一家大型門戶網(wǎng)站，相關(guān)報道中提及的銷售數(shù)字都有準(zhǔn)確的來源，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定常州星某公司獲利的直接參考依據(jù)。華域公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支包括公證保全費(fèi)15.88萬元、律師費(fèi)及代理費(fèi)66萬元等。原二審判決常州星某公司賠償華域公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計15萬元顯然過低。綜上，華域公司請求本院再審判決撤銷原二審判決，改判常州星某公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；賠償華域公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元。
　　常州星某公司辯稱，不同意華域公司的上述意見。被控侵權(quán)產(chǎn)品系常州星某公司采購零部件進(jìn)行組裝而成，不需要模具，也沒有模具可提供給法院，因此不存在銷毀模具的問題。常州星某公司自接到應(yīng)訴材料起已經(jīng)停止生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品。該被控侵權(quán)產(chǎn)品系汽車車燈中的零部件，附加在汽車車燈上銷售，單價二十幾元，占車燈總成本不到1%。常州星某公司已向原審法院提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售清單、銷售發(fā)票等，即使汽車車燈獲利10%，被控侵權(quán)產(chǎn)品按此比例計算所獲利潤亦不多，且銷售數(shù)量僅為5,800多只。原審法院判決常州星某公司賠償15萬元經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)綜合考慮了各種相關(guān)因素。另外，常州星某公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)被認(rèn)定為落入涉案專利保護(hù)范圍。華域公司對兩個技術(shù)特征作出了限縮性解釋，且該解釋獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱復(fù)審委)認(rèn)可。現(xiàn)華域公司在本案中將放棄的技術(shù)方案再行主張，違反了禁止反悔原則，不應(yīng)獲得法院支持。綜上，常州星某公司請求本院再審判決駁回華域公司的再審申請，并認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。
　　嘉某公司述稱，其請求本院再審判決駁回華域公司的再審申請。
　　上海小糸車燈有限公司[以下簡稱小糸公司，現(xiàn)為華域視覺科技(上海)有限公司]向一審法院起訴請求：一、常州星某公司停止侵犯小糸公司專利權(quán)的車燈產(chǎn)品的制造、銷售；二、常州星某公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具；三、常州星某公司支付小糸公司發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)200萬元，并賠償小糸公司經(jīng)濟(jì)損失800萬元；四、常州星某公司賠償小糸公司因維權(quán)支付的合理費(fèi)用共計48.88萬元(其中購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用和公證費(fèi)用15.88萬元、律師費(fèi)33萬元)；五、嘉某公司停止銷售安裝有侵權(quán)車燈產(chǎn)品的汽車。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：名稱為“一種旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其車燈遠(yuǎn)近光切換裝置”的發(fā)明專利申請日為2012年9月7日，授權(quán)公告日為2015年9月2日，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.1，專利權(quán)人為小糸公司。該專利目前仍在保護(hù)期內(nèi)。該專利權(quán)利要求1為：“一種旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)，包括殼體，轉(zhuǎn)子，定子，轉(zhuǎn)軸和端蓋，用于驅(qū)動車燈遠(yuǎn)近光切換裝置的遮光板，其特征在于：所述的定子上設(shè)有定子繞組，定子和定子繞組固定安裝在殼體的內(nèi)部，構(gòu)成一對可加電勵磁的圓弧狀定子磁極；所述的轉(zhuǎn)子為圓心角小于半圓周的扇形永磁體，固定在所述的轉(zhuǎn)軸上，置于所述定子的圓弧狀磁極的磁場空間內(nèi)，轉(zhuǎn)子永磁體與所述的一對圓弧狀定子磁極配合，形成有氣隙的閉合磁路；所述轉(zhuǎn)軸的兩端分別連接一根沿轉(zhuǎn)軸徑向延伸的擺桿，所述車燈遠(yuǎn)近光切換裝置的遮光板，固定連接在所述轉(zhuǎn)軸兩端的擺桿上，遮光板的擺動角與所述轉(zhuǎn)子的轉(zhuǎn)角相同；所述的一對圓弧狀定子磁極排布在殼體內(nèi)部，形成截面為半圓形的磁場空間；所述旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)子，通過設(shè)置在所述的端蓋上的軸孔，可轉(zhuǎn)動地固定在定子的圓弧狀磁極的磁場空間內(nèi)；在未加電狀態(tài)，轉(zhuǎn)子停留在永磁體與定子的一個磁極相對的初始位置；在加電狀態(tài)，轉(zhuǎn)子在定子繞組產(chǎn)生的磁場作用下，旋轉(zhuǎn)至永磁體與定子的一對磁極相對的動作位置?！睂＠麢?quán)利要求2為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其特征在于所述轉(zhuǎn)子的永磁體與所述轉(zhuǎn)軸和擺桿注塑成型為一體化結(jié)構(gòu)。”專利權(quán)利要求3為：“一種使用權(quán)利要求1或2所述的旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的車燈遠(yuǎn)近光切換裝置，包括遮光板、旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)和固定在車燈主體上的支架，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)軸的兩端，分別連接有一根沿轉(zhuǎn)軸徑向延伸的擺桿；所述旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過殼體固定連接到所述的支架上，通過支架連接到車燈主體上；所述的遮光板固定連接在所述的擺桿上，置于車燈的光軸線上，遮光板與光軸線之間的夾角可隨轉(zhuǎn)子的轉(zhuǎn)角改變；所述遮光板的輪廓線在車燈光路上，投影形成隨轉(zhuǎn)子的轉(zhuǎn)角改變的遠(yuǎn)近照明光形?！睂＠麢?quán)利要求4為：“根據(jù)權(quán)利要求3所述的車燈遠(yuǎn)近光切換裝置，其特征在于所述的遮光板與所述轉(zhuǎn)軸和擺桿焊接連接成一體?！睂＠麢?quán)利要求5為：“根據(jù)權(quán)利要求3所述的車燈遠(yuǎn)近光切換裝置，其特征在于所述的遠(yuǎn)近光切換裝置還包含一個渦卷彈簧和彈簧架組成的彈簧組件，所述的彈簧組件通過彈簧架固定在支架上，渦卷彈簧的自由端連接在所述的遮光板上，在未加電狀態(tài)，通過擺桿和轉(zhuǎn)軸傳動，所述的轉(zhuǎn)子在渦卷彈簧的作用下回復(fù)并保持在所述的初始位置?！?br/>　　2016年5月19日，小糸公司向上海市東方公證處申請辦理保全證據(jù)公證，于當(dāng)天下午在嘉某公司購買了汽車一臺(廠牌型號：大眾牌FV7142BBDBG；發(fā)動機(jī)號碼：N37654、車輛識別代號/車架號碼：LFV2A2157GXXXXXXX)，并取得《銷售合同書》一份和《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》一張。其中銷售合同書中列明的品牌為“寶來”1.4T自豪，銷售發(fā)票標(biāo)明的價款為153,800元。完成購物后，小糸公司委托代理人將上述汽車駕駛至該公司，并指派該公司工作人員從購得的車輛上卸下左右車前大燈各一個，由公證人員將前述卸下的左右車前大燈裝箱密封并加封公證處封條。
　　經(jīng)當(dāng)庭拆封，兩個車燈上均標(biāo)有星某圖文注冊商標(biāo)和大眾標(biāo)識，以及型號和日期，分別為L18G941031、R18G941032(XXXXXXXX)。各方當(dāng)事人均確認(rèn)兩個車燈采用的技術(shù)特征相同，故僅比對一個車燈即可，亦確認(rèn)與本案相關(guān)的是車燈中的旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)包含殼體、轉(zhuǎn)子、定子、轉(zhuǎn)軸、遮光板等部件，定子上設(shè)有線圈，轉(zhuǎn)子圓心角小于半圓周，固定于轉(zhuǎn)軸上。經(jīng)比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利，小糸公司認(rèn)為與權(quán)利要求1、3相同，與權(quán)利要求2、4、5等同。常州星某公司則認(rèn)為存在以下差異：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品不存在權(quán)利要求1中可拆卸的端蓋；二是權(quán)利要求1中構(gòu)成一對可加電勵磁的圓弧狀定子磁極、圓心角小于半圓周的扇形永磁體、截面為半圓形的磁場空間、圓弧狀磁極的磁場空間技術(shù)特征定義不清，無法得到說明書支持；三是被控侵權(quán)產(chǎn)品中擺桿和遮光板一體設(shè)置，不同于權(quán)利要求1、3中兩者系獨(dú)立構(gòu)件，相互系固定連接關(guān)系；四是被控侵權(quán)產(chǎn)品遮光板的擺動角不同于轉(zhuǎn)子的轉(zhuǎn)角，而權(quán)利要求1中兩者相同；五是被控侵權(quán)產(chǎn)品中轉(zhuǎn)子永磁體與轉(zhuǎn)軸和擺桿并非注塑成型為一體化結(jié)構(gòu)，不同于權(quán)利要求2中三者注塑成型為一體化結(jié)構(gòu)；六是被控侵權(quán)產(chǎn)品遮光板與轉(zhuǎn)軸和擺桿并非焊接連接成一體，不同于權(quán)利要求4中焊接連接成一體的結(jié)構(gòu)；七是被控侵權(quán)產(chǎn)品彈簧架固定在殼體上，不同于權(quán)利要求5彈簧架固定在支架上。
　　另查明，星某圖文注冊商標(biāo)的申請人為常州星某公司，專用期限為2009年11月14日至2019年11月13日。L18G941031、R18G941032前照燈產(chǎn)品稅前單價為1,238.81元，稅后金額為1,449.41元。
　　一審?fù)徶?，常州星某公司陳述被控侵?quán)產(chǎn)品僅向大眾汽車供貨，且僅適用于大眾“寶來”部分車型。嘉某公司陳述，其庭前經(jīng)與大眾公司核實(shí)，“寶來”汽車車燈存在多個供應(yīng)商。
　　小糸公司向上海松滬律師事務(wù)所支付了律師費(fèi)18萬元、向上海三和萬國知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所支付了專利訴訟代理費(fèi)15萬元，另支付了公證費(fèi)5,000元。
　　一審法院判決：一、被告常州星某車燈股份有限公司、上海嘉某汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對原告上海小糸車燈有限公司享有的名稱為“一種旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其車燈遠(yuǎn)近光切換裝置”的發(fā)明專利權(quán)(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.1)的侵害；二、被告常州星某車燈股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海小糸車燈有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計150,000元人民幣；三、駁回原告上海小糸車燈有限公司的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告常州星某車燈股份有限公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)84,732元人民幣，由原告上海小糸車燈有限公司負(fù)擔(dān)41,760元人民幣，被告常州星某車燈股份有限公司負(fù)擔(dān)42,972元人民幣。
　　小糸公司、常州星某公司均不服一審判決，小糸公司上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項；依法改判常州星某公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并賠償小糸公司經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元。常州星某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回小糸公司全部訴訟請求。
　　二審法院認(rèn)定事實(shí)：一審查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
　　二審法院組織當(dāng)事人對涉案專利、被控侵權(quán)產(chǎn)品和常州星某公司提供的三項現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行了比對。經(jīng)比對后另查明，國際公布號為WO2008/035385A2、名稱為“配部分遮光板的機(jī)動車大燈”的專利文件公開的技術(shù)方案中，電磁蓋板內(nèi)為定子(磁化元件)，定子內(nèi)有由配電氣絕緣的金屬板構(gòu)成的轉(zhuǎn)子、由高溫銅線加工的兩部分線圈、預(yù)載復(fù)位彈簧、扇形彈簧座。專利號為EPXXXXXXXA1、名稱為“有電磁啟動遮光板的汽車大燈”的專利文件公開的技術(shù)方案中，電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)子環(huán)繞定子旋轉(zhuǎn)安裝，定子在轉(zhuǎn)子內(nèi)部，定子有一副板件和繞組，轉(zhuǎn)子由內(nèi)部是空心的圓柱體構(gòu)成且包括兩個固定在圓柱體內(nèi)表面的圓弧形磁性元件，該電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒有轉(zhuǎn)軸，旋轉(zhuǎn)遮光板系直接連接轉(zhuǎn)子。專利申請公開編號為特開2002-56707、名稱為“車輛前照燈裝置”的專利文件公開的技術(shù)方案系在遮光板下端安裝旋轉(zhuǎn)線圈的旋轉(zhuǎn)部，通過前后轉(zhuǎn)動遮光板的上端，遮擋一部分被反射鏡反射的光，從而實(shí)現(xiàn)切換遠(yuǎn)近光。小糸公司和常州星某公司在比對中均確認(rèn)三項現(xiàn)有技術(shù)方案的上述技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征不同，常州星某公司認(rèn)為兩者系等同的技術(shù)特征，小糸公司認(rèn)為兩者既不相同也不等同。
　　二審法院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、3、5構(gòu)成等同，是否超出了訴訟主張范圍，是否適用法律錯誤；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否包含了涉案專利權(quán)利要求1中“一對圓弧狀定子磁極排布在殼體內(nèi)部，形成截面為半圓形的磁場空間”的技術(shù)特征；三、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否包含了涉案專利權(quán)利要求1和3中“旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)軸的兩端分別連接有一根沿轉(zhuǎn)軸徑向延伸的擺桿”、“遮光板固定連接在轉(zhuǎn)軸兩端的擺桿上”相同或等同的技術(shù)特征；四、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)；五、一審判決未支持銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴請是否錯誤；六、一審判決的賠償數(shù)額是否合法合理。
　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，首先，小糸公司起訴請求常州星某公司停止侵害專利權(quán)，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利保護(hù)范圍是小糸公司的訴訟主張。小糸公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求1、3相同，系其對專利侵權(quán)比對的意見。一審法院未采納小糸公司的上述比對意見，認(rèn)為兩者技術(shù)特征等同，進(jìn)而認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍，該認(rèn)定并未超出小糸公司的訴訟主張范圍。其次，涉案專利權(quán)利要求5是權(quán)利要求3的從屬權(quán)利要求，一審判決在認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求5的保護(hù)范圍，并無不妥，故對常州星某公司的第一項上訴理由不予采信。
　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，人民法院對于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、說明書及附圖可知，涉案專利系運(yùn)用一種旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)來驅(qū)動遮光板以實(shí)現(xiàn)車燈的遠(yuǎn)近光切換；該旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主要工作原理是定子磁極在通電后產(chǎn)生磁場，固定在轉(zhuǎn)軸上的轉(zhuǎn)子在該磁場作用下做旋轉(zhuǎn)運(yùn)動，從而帶動連接轉(zhuǎn)軸的遮光板旋轉(zhuǎn)。因此，權(quán)利要求1中“截面為半圓形的磁場空間”是指使轉(zhuǎn)子發(fā)生旋轉(zhuǎn)的磁場空間。一審法院認(rèn)為，雖然磁場本身有其一定的分布形狀，范圍并無限定，但涉案專利中“截面為半圓形的磁場空間”系指該磁場的有效作用空間，二審法院對一審法院的上述解釋予以認(rèn)同，并進(jìn)一步認(rèn)為，磁場本身無法被看見并測量其空間范圍，但涉案專利中“截面為半圓形的磁場空間”可以結(jié)合定子磁極的排布方式、周邊的分隔構(gòu)件以及轉(zhuǎn)子在磁場空間內(nèi)的運(yùn)動軌跡來理解。涉案專利限定定子磁極為圓弧狀、轉(zhuǎn)子為圓心角小于半圓周的扇形永磁體，涉案專利附圖表明轉(zhuǎn)子在圓弧狀定子磁極與殼體之間的截面為半圓形的空間內(nèi)旋轉(zhuǎn)，該截面為半圓形的空間即涉案專利中的“截面為半圓形的磁場空間”。被控侵權(quán)產(chǎn)品具有圓弧狀的定子磁極、圓心角小于半圓周的扇形轉(zhuǎn)子，且轉(zhuǎn)子在圓弧狀定子磁極與殼體之間的截面為半圓形的空間內(nèi)旋轉(zhuǎn)，故被控侵權(quán)產(chǎn)品具有“一對圓弧狀定子磁極排布在殼體內(nèi)部，形成截面為半圓形的磁場空間”的技術(shù)特征，故對常州星某公司的第二項上訴理由不予采信。
　　關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)軸兩端分別連接有一段沿轉(zhuǎn)軸徑向延伸的構(gòu)件，遮光板與前述轉(zhuǎn)軸兩端的構(gòu)件為一體結(jié)構(gòu)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)軸兩端沿轉(zhuǎn)軸徑向延伸的構(gòu)件與涉案專利擺桿的功能和效果相同，均是連接遮光板與轉(zhuǎn)軸的部件，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的連接構(gòu)件與遮光板一體化的技術(shù)手段和涉案專利中擺桿與遮光板固定連接的技術(shù)手段基本相同，且該種連接方式的變化系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1和3中“旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)軸的兩端分別連接有一根沿轉(zhuǎn)軸徑向延伸的擺桿”、“遮光板固定連接在轉(zhuǎn)軸兩端的擺桿上”構(gòu)成等同，故對常州星某公司的第三項上訴理由不予采信。
　　關(guān)于第四個爭議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)；被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1、3、5的保護(hù)范圍。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品以下技術(shù)特征與國際公布號為WO2008/035385A2、名稱為“配部分遮光板的機(jī)動車大燈”的專利文件公開的技術(shù)方案不同：(1)定子的技術(shù)特征不同，前者定子上設(shè)有定子繞組，定子和定子繞組構(gòu)成一對可加電勵磁的圓弧狀定子磁極，后者定子為磁化元件且并非可加電勵磁的定子磁極；(2)轉(zhuǎn)子的技術(shù)特征不同，前者轉(zhuǎn)子為圓心角小于半圓周的扇形永磁體，后者轉(zhuǎn)子由配電氣絕緣的金屬板構(gòu)成并有高溫銅線加工的兩部分線圈；(3)定子磁極形成的磁場空間不同，前者系截面為半圓形的磁場空間，后者未限定磁場空間的形狀，但閱讀專利文件附圖可知，后者的一對定子及蓋板形成圓柱形磁場空間；(4)彈簧和彈簧架的固定位置不同，前者彈簧通過彈簧架固定在殼體外部，后者彈簧和彈簧座均插入轉(zhuǎn)軸并處于殼體內(nèi)部。被控侵權(quán)產(chǎn)品以下技術(shù)特征與專利號為EPXXXXXXXA1、名稱為“有電磁啟動遮光板的汽車大燈”的專利文件公開的技術(shù)方案不同：(1)轉(zhuǎn)子形狀及其與轉(zhuǎn)軸的固定關(guān)系不同，前者轉(zhuǎn)子為圓心角小于半圓周的扇形永磁體且固定在轉(zhuǎn)軸上，后者轉(zhuǎn)子由內(nèi)部是空心的圓柱體構(gòu)成，沒有轉(zhuǎn)軸；(2)轉(zhuǎn)子與定子的位置關(guān)系不同，前者定子排布在殼體內(nèi)部，轉(zhuǎn)子置于圓弧狀定子磁極內(nèi)部，后者轉(zhuǎn)子環(huán)繞定子旋轉(zhuǎn)安裝，定子在轉(zhuǎn)子內(nèi)部；(3)定子磁極形成的磁場空間不同，前者系截面為半圓形的磁場空間，后者的磁場空間沒有限定范圍；(4)遮光板與電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)的連接關(guān)系不同，前者遮光板固定連接在轉(zhuǎn)軸上，后者遮光板直接固定在轉(zhuǎn)子外部。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1和5的保護(hù)范圍的技術(shù)特征在專利申請公開編號為特開2002-56707、名稱為“車輛前照燈裝置”的專利文件公開的技術(shù)方案中沒有相對應(yīng)的技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍的車燈遠(yuǎn)近光切換裝置的技術(shù)特征與上述專利文件的技術(shù)方案也不同：前者的遮光板置于車燈的光軸線上，遮光板與光軸線之間的夾角隨轉(zhuǎn)子轉(zhuǎn)動而改變，遮光板的輪廓線在車燈光路上投影形成遠(yuǎn)近照明光形；后者通過前后轉(zhuǎn)動遮光板的上端，遮擋一部分被反射鏡反射的光，從而實(shí)現(xiàn)切換遠(yuǎn)近光。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、3、5的保護(hù)范圍的技術(shù)特征與常州星某公司提供的三份專利文件的技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)性差異，故對常州星某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予采信。
　　關(guān)于第五個爭議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定，公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。其中，停止侵害即是對侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的禁止，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具為停止侵權(quán)的應(yīng)有之意，一審判決有關(guān)銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及模具并非民事責(zé)任承擔(dān)方式之表述不妥，應(yīng)予糾正。本案中，鑒于小糸公司無法證明是否存在庫存侵權(quán)產(chǎn)品，亦無法明確庫存侵權(quán)產(chǎn)品和專用模具的具體存放地點(diǎn)、數(shù)量、模具型號等，一審法院據(jù)此未支持小糸公司要求銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和模具的訴訟請求，并無不當(dāng)，故對小糸公司第一項上訴理由不予采信。
　　關(guān)于第六個爭議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，小糸公司主張常州星某公司侵權(quán)獲利豐厚，并據(jù)此要求根據(jù)侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額，但在案證據(jù)不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，無法計算常州星某公司的侵權(quán)獲利。根據(jù)常州星某公司2016年年度報告載明的內(nèi)容，常州星某公司的經(jīng)營模式系根據(jù)其不同客戶的需求專門設(shè)計定制不同的車燈產(chǎn)品，而非生產(chǎn)統(tǒng)一型號的車燈產(chǎn)品銷售給不同客戶，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品車燈上同時標(biāo)有星某圖文注冊商標(biāo)和大眾標(biāo)識也印證了上述事實(shí)。且嘉某公司在一審中陳述，經(jīng)其與大眾公司核實(shí)，大眾“寶來”汽車車燈存在多個供應(yīng)商。因此，小糸公司在一審中提交的搜狐網(wǎng)網(wǎng)頁證明大眾“寶來”汽車2014年和2015年銷售數(shù)量、二審中提交的常州星某公司2016年年度報告證明2016年常州星某公司車燈產(chǎn)品總銷售數(shù)量和利潤均不能作為侵權(quán)獲利的計算依據(jù)，其主張的常州星某公司侵權(quán)獲利并無事實(shí)依據(jù)，不予采信。在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，且無可參照的專利許可使用費(fèi)的情況下，一審法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、專利權(quán)在產(chǎn)品價值中的比重、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格以及常州星某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果等因素，并綜合考慮律師費(fèi)、訴訟代理費(fèi)、公證費(fèi)和購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用的合理性、必要性，確定的賠償數(shù)額合理有據(jù)，故對小糸公司第二項上訴理由不予采信。
　　綜上所述，小糸公司和常州星某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)共計84,050元人民幣，其中上訴人上海小糸車燈有限公司預(yù)交的費(fèi)用80,750元人民幣由上海小糸車燈有限公司負(fù)擔(dān)，上訴人常州星某車燈股份有限公司預(yù)交的費(fèi)用3,300元人民幣由常州星某車燈股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
　　再審中，再審申請人華域公司向本院提交了如下證據(jù)：
　　第一組：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的《無效宣告請求受理通知書》(發(fā)文日為2016年8月5日)、《無效宣告案件結(jié)案通知書》(發(fā)文日為2017年4月21日)各一份。
　　第二組：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第34712號《無效宣告請求審查決定書》(發(fā)文日為2018年1月29日)一份。
　　第三組：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第36268號《無效宣告請求審查決定書》(發(fā)文日為2018年6月21日)一份。
　　第四組：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第39208號《無效宣告請求審查決定書》(發(fā)文日為2019年3月5日)一份。
　　以上四組證據(jù)證明華域公司為維權(quán)所作的應(yīng)對措施，華域公司將對超出原審訴訟請求的維權(quán)費(fèi)用損失另案進(jìn)行主張。
　　第五組：常州星某公司提交給最高人民法院的再審申請書一份，證明常州星某公司自稱如果履行原二審判決將給其造成巨大的損失，由此可見，常州星某公司在向最高人民法院申請再審時仍未終止履行其與一汽大眾的供貨合同。
　　第六組：常州星某公司2017年年度報告一份，證明常州星某公司的主營業(yè)務(wù)是車燈，2017年凈利潤為4億余元。
　　被申請人常州星某公司質(zhì)證認(rèn)為，華域公司提交的第一組至第四組證據(jù)不能作為本案的新證據(jù)，且其主張的維權(quán)費(fèi)用超出上海市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；對第五組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但常州星某公司所述如果履行原二審判決將給其造成巨大的損失是指在本案中被控侵權(quán)成立的話，常州星某公司重新開發(fā)產(chǎn)品需花費(fèi)大量成本，需重新尋找新的供應(yīng)商，給原供應(yīng)商造成損失，所以請求加快審查，以確認(rèn)常州星某公司是否能夠使用被控侵權(quán)產(chǎn)品；對第六組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，華域公司于2016年提起本案訴訟，針對的是其起訴前被控侵權(quán)行為及侵權(quán)損失賠償。
　　原審被告嘉某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，華域公司提交的第一組至第四組證據(jù)所要證明的主張與本案并無關(guān)聯(lián)，故本院不予采納；常州星某公司對第五組、第六組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故本院對該兩組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但僅憑第五組證據(jù)尚無法得出常州星某公司在向最高人民法院申請再審時仍未終止履行其與一汽大眾簽訂的供貨合同之結(jié)論；第六組證據(jù)系常州星某公司自行出具，根據(jù)其在2017年年度報告中的記載，其主營業(yè)務(wù)是車燈，2017年凈利潤為4億余元。
　　被申請人常州星某公司向本院提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)1：(2018)京73行初9546號行政判決書；
　　證據(jù)2：4W104836號轉(zhuǎn)送文件通知書及答復(fù)意見(發(fā)文日為2016年9月22日)；
　　證據(jù)3：4W104836號轉(zhuǎn)送文件通知書及答復(fù)意見(發(fā)文日為2016年11月11日)；
　　證據(jù)4：4W106603號轉(zhuǎn)送文件通知書及答復(fù)意見(發(fā)文日為2018年4月13日)；
　　證據(jù)5：第36268號無效宣告請求審查決定書(案件編號為4W106603號)；
　　證據(jù)6：第34712號無效宣告請求審查決定書(案件編號為4W106023號)。
　　上述6份證據(jù)證明華域公司就涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征在專利無效程序中作出了限縮性解釋，導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍中排除了包含該限縮性解釋技術(shù)特征的技術(shù)方案，現(xiàn)華域公司在本案侵權(quán)訴訟中又將其納入保護(hù)范圍，違反了禁止反悔原則。尤其是“一對圓弧狀定子磁極排布在殼體內(nèi)部形成一個截面為半圓形的磁場空間”這一技術(shù)特征并未在原申請文件中出現(xiàn)，而是增補(bǔ)入涉案專利權(quán)利要求1的。原申請文件存在“半圓形扇形永磁體置于圓弧狀磁極的磁場空間”。磁場空間這一技術(shù)特征已被其他對比文件公開，所以這一技術(shù)特征與增補(bǔ)入權(quán)利要求1中的截面為半圓形的磁場空間是兩個不同的磁場空間范圍，而非華域公司所主張的系同一磁場空間范圍。證據(jù)3中對遮光板作出了限縮性解釋。證據(jù)4第23頁第三段還載明：結(jié)合說明書附圖4可知，對比文件4中的遮光板5與轉(zhuǎn)軸直接相連，之間沒有擺桿，且并不存在擺桿這一結(jié)構(gòu)特征。
　　華域公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為專利無效宣告審查的對象并非法院審查的對象，專利申請遞交的申請文件與授權(quán)文本之間的差別，應(yīng)始終以授權(quán)文本為準(zhǔn)。證據(jù)2和證據(jù)3都是第一次無效宣告請求的答復(fù)意見，這兩份證據(jù)未作限縮性解釋。證據(jù)5中復(fù)審委就圓弧狀的磁極與半圓形磁場空間的概念等作出了明確的答復(fù)。
　　原審被告嘉某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，由于華域公司對常州星某公司提交的上述6份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故上述6份證據(jù)的真實(shí)性可予確認(rèn)。在上述證據(jù)2、3、4中，華域公司均以文字及附圖的方式明確涉案專利的“半圓形的磁場空間”是圖示中的虛線所圍成的半圓形區(qū)域。在證據(jù)5第10頁中，復(fù)審委認(rèn)為，本專利的電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過對定子和轉(zhuǎn)子進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計和排布設(shè)置，使容納定子和轉(zhuǎn)子的殼體能夠制成與之匹配的較小尺寸，從而相比于現(xiàn)有的圓形電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具有整體高度低，體積小，遮光板在旋轉(zhuǎn)打開時遮擋少，遠(yuǎn)光時出光多的技術(shù)效果，更有利于適應(yīng)較小的車燈內(nèi)部空間。在證據(jù)6第9頁中，復(fù)審委亦認(rèn)為，此處的“半圓形磁場空間”并非本領(lǐng)域通常意義所指的磁力線分布的空間，而是指一對定子磁極在殼體內(nèi)排布圍成的空間，……，且本專利通過將定子磁極的布置由現(xiàn)有技術(shù)中常見的圍成圓形改進(jìn)為圍成半圓形，使其能更好地適用于較小的車燈內(nèi)部空間?，F(xiàn)華域公司及常州星某公司均未對證據(jù)6之無效宣告請求審查決定書提起行政訴訟。由上可以獲知，在專利無效行政程序中，華域公司已經(jīng)對其專利該技術(shù)特征作出了明確的限定，并被行政機(jī)關(guān)所確認(rèn)，因此“半圓形的磁場空間”應(yīng)是指定子磁極在工作狀態(tài)中在殼體內(nèi)可以旋轉(zhuǎn)的截面呈半圓形的物理空間，而非磁力作用空間。本案原一、二審法院對此技術(shù)特征的解釋認(rèn)定并無不當(dāng)。而對比被控侵權(quán)產(chǎn)品，其定子的工作活動空間符合上述半圓形空間范圍，因此，原一、二審法院認(rèn)定其具有該專利技術(shù)特征，具有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，涉案權(quán)利要求說明書中未對遮光板的具體形狀進(jìn)行限定，僅在附圖1、5、6展示的一實(shí)施例中顯示了兩端向下延伸部較短、大體呈“一”字型的遮光板。在證據(jù)3中，常州星某公司雖然將涉案專利的遮光板外形表述為“一”字型，但該表述系為了與另兩項對比文件中兩端向下延伸部較為明顯的“門”字形或“C”字形遮光板進(jìn)行區(qū)別。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的遮光板與專利附圖1、5、6的遮光板相比，整體外形均接近“一”字型；而對兩者技術(shù)特征之區(qū)別，即與轉(zhuǎn)軸的連接方式采用分體式或是一體式結(jié)構(gòu)，屬于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員不需要通過創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到的技術(shù)手段的簡單替換，且在減少遮光板重量和電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)功耗、降低發(fā)熱量和切換噪音、減少零件整體體積、結(jié)構(gòu)簡單等功能和效果方面，兩者方案并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此，原一、二審法院認(rèn)定該技術(shù)特征構(gòu)成等同，亦無不當(dāng)。綜上，常州星某公司提交的上述證據(jù)并不能證明其主張，本院不予采信。
　　本院再審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
　　另查明，上海小糸車燈有限公司于2018年3月28日更名為華域視覺科技(上海)有限公司。
　　還查明，上海小糸車燈有限公司(甲方)與上海松滬律師事務(wù)所(乙方)于2016年6月2日簽訂《聘請律師合同》一份，約定甲方因與常州星某公司侵害專利權(quán)糾紛一案需委托乙方代理，律師費(fèi)數(shù)額為18萬元，此數(shù)額包括可能發(fā)生的：1、乙方參與本案一審全部訴訟活動的代理費(fèi)；2、參與可能發(fā)生的侵權(quán)方提出的專利無效宣告申請程序的代理費(fèi)。一審法院受理本案后，常州星某公司向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請宣告涉案專利無效。2019年8月23日，上海松滬律師事務(wù)所向本院出具《說明》稱，律師參與無效宣告程序的代理費(fèi)一般不超過2萬元，參與的方式不一定是參加口審，參與無效宣告程序中的研討、提出答辯意見等均視為參與。
　　再查明，常州星某公司系上市公司。2016年年度報告中記載：公司主營業(yè)務(wù)是車燈產(chǎn)品，產(chǎn)品主要包括汽車前照燈等，客戶涵蓋一汽大眾等國內(nèi)外主要的汽車整車制造企業(yè)，先后榮獲一汽-大眾頒發(fā)的最高獎項“年度十佳供應(yīng)商”獎等。報告期內(nèi)，公司主營業(yè)務(wù)繼續(xù)保持快速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤34,990.41萬元,同比增長19.22%。公司主營業(yè)務(wù)收入和主營業(yè)務(wù)成本主要來源于汽車車燈的生產(chǎn)和銷售，未發(fā)生變化；受益于我國乘用車產(chǎn)銷穩(wěn)步增長，公司業(yè)績穩(wěn)步提升。其中車燈主營業(yè)務(wù)收入為298,337.24萬元，較上期增長37.97%，占主營業(yè)務(wù)收入的95.74%，車燈主營業(yè)務(wù)成本233,596.28萬元，占主營業(yè)務(wù)成本的95.50%。產(chǎn)銷量情況分析表中載明：年生產(chǎn)車燈量為5,189.80萬只，年銷售車燈量為5,099.73萬只。在主營業(yè)務(wù)分行業(yè)情況表中載明：車燈分行業(yè)毛利率為21.70%。在行業(yè)經(jīng)營性信息分析部分載明：2016年，我國汽車產(chǎn)銷連續(xù)八年蟬聯(lián)全球第一，受購置稅優(yōu)惠政策影響，1.6L及以下乘用車輛銷售1,760.7萬輛，占乘用車銷量比重為72.2%，對乘用車銷量的貢獻(xiàn)度為97.9%。
　　常州星某公司2017年年度報告中記載：公司是中國主要的汽車車燈總成制造商和設(shè)計方案提供商之一，系中國汽車工業(yè)協(xié)會燈具委員會副理事長單位，國際汽車照明和光信號委員會中國委員會副主席單位。公司主營業(yè)務(wù)繼續(xù)保持快速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤46,997.58萬元，同比增長34.32%。報告期內(nèi)，受益于汽車行業(yè)平穩(wěn)增長，公司生產(chǎn)經(jīng)營情況良好，實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入425,541.61萬元，較上期增長27.15%，其中主營業(yè)務(wù)收入382,939.78萬元，較上期增長25.19%。產(chǎn)銷量情況分析表中載明：年生產(chǎn)車燈量為5,989.78萬只，比上年增加15.41%；年銷售車燈量為5,701.20萬只，比上年增加11.79%。主營業(yè)務(wù)分行業(yè)情況表中載明：車燈分行業(yè)毛利率為22.86%。在行業(yè)經(jīng)營性信息分析部分載明：2017年，汽車市場實(shí)現(xiàn)了持續(xù)增長，其中乘用車產(chǎn)銷同比增長1.58%和1.40%。
　　本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；二是如果侵權(quán)指控成立，華域公司要求銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品模具的訴請是否應(yīng)予支持；三是如常州星某公司構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)賠償數(shù)額如何確定。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，華域公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同或者等同侵權(quán)。常州星某公司則認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)被認(rèn)定為落入涉案專利保護(hù)范圍，且華域公司對其中的兩個技術(shù)特征作出了限縮性解釋，并獲得復(fù)審委認(rèn)可。華域公司在本案中再行主張已放棄的技術(shù)方案，違反了禁止反悔原則，不應(yīng)獲得法院支持。
　　本院再審認(rèn)為，華域公司系涉案ZLXXXXXXXXXXXX.1號“一種旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其車燈遠(yuǎn)近光切換裝置”發(fā)明的專利權(quán)人，現(xiàn)該專利仍處于有效狀態(tài)。經(jīng)查，在本案原審?fù)徶?，華域公司與常州星某公司將涉案專利權(quán)利要求1-5與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征進(jìn)行了比對，原審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1、3、5的保護(hù)范圍。在本案再審?fù)徶校A域公司與常州星某公司再次將涉案專利權(quán)利要求1-5與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征進(jìn)行了比對，雙方就比對結(jié)論并無爭議。常州星某公司在再審中提供的證據(jù)并不能證明其關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)被認(rèn)定為落入涉案專利保護(hù)范圍的主張，對此，本院在證據(jù)認(rèn)證部分已作詳述，故不再贅述。且最高人民法院對常州星某公司申請再審理由進(jìn)行審查后亦明確指出，原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1和3構(gòu)成等同，并未超出華域公司的請求范圍；認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1、3、5的保護(hù)范圍并無明顯不當(dāng)。因此，原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍具有事實(shí)和法律依據(jù)。常州星某公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)被認(rèn)定為落入涉案專利保護(hù)范圍的抗辯理由，本院不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，華域公司要求常州星某公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品模具，并主張常州星某公司應(yīng)對涉案生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品模具的存放地點(diǎn)、數(shù)量承擔(dān)舉證責(zé)任。常州星某公司則稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品系其采購零部件進(jìn)行組裝而成，不需要模具，也沒有模具可提供給法院，故不存在銷毀模具的問題，且其自接到應(yīng)訴材料起已經(jīng)停止生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品。
　　本院再審認(rèn)為，華域公司可以在本案中請求法院作出對侵權(quán)產(chǎn)品和用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具等生產(chǎn)設(shè)備予以銷毀的民事判決，但應(yīng)當(dāng)就其所主張的常州星某公司持有生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具以及侵權(quán)產(chǎn)品庫存向法院提供初步的、有效的證據(jù)。而在本案訴訟過程中，華域公司只是主張常州星某公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品必然需要專用模具，專用模具及侵權(quán)產(chǎn)品庫存必然存放在常州星某公司的生產(chǎn)經(jīng)營場所，其就上述事實(shí)主張僅向法院提供了其自行制作的常州星某公司用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品專用模具種類的統(tǒng)計表，該統(tǒng)計表內(nèi)容的真實(shí)性并無其他任何證據(jù)予以佐證。鑒于常州星某公司被控侵權(quán)行為成立，原審法院判決常州星某公司、嘉某公司應(yīng)立即停止對涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害，且原二審法院已明確指出，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定，停止侵害即是對侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的禁止，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品模具為停止侵權(quán)的應(yīng)有之意，并對原一審判決相關(guān)不妥表述進(jìn)行了糾正。如華域公司在本案執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)常州星某公司持有生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具以及侵權(quán)產(chǎn)品庫存，可依據(jù)停止對涉案專利發(fā)明權(quán)的侵害之主文申請執(zhí)行進(jìn)行銷毀；如華域公司在本案結(jié)束后發(fā)現(xiàn)常州星某公司持有并使用專用模具再次生產(chǎn)或銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，則可另行起訴要求常州星某公司停止侵權(quán)、銷毀專用模具，并可請求適用懲罰性賠償以保障其合法權(quán)益。由此可見，在華域公司未向法院提供初步的、有效的證據(jù)證明常州星某公司持有侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品專用模具的情況下，其合法權(quán)益不會因本案判決主文中未列明銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品專用模具之判項而受到損害，故本院難以支持其上述主張。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，華域公司主張常州星某公司系上市公司，其基于涉案侵權(quán)行為獲得了大眾“寶來”汽車整個車系的車燈供貨合同，獲利豐厚，遠(yuǎn)不止1,000萬元，原二審判決其賠償華域公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計15萬元明顯過低，法院應(yīng)依據(jù)搜狐網(wǎng)相關(guān)報道中提及的銷售數(shù)字作為認(rèn)定常州星某公司獲利的直接參考依據(jù)。常州星某公司則稱，其自接到應(yīng)訴材料起已經(jīng)停止生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷售數(shù)量僅為5,800多只。被控侵權(quán)產(chǎn)品系汽車車燈中的零部件，附加在汽車車燈上銷售，單價二十幾元，占車燈總成本不到1%，原審法院是在綜合考慮各種相關(guān)因素后作出要求其賠償15萬元經(jīng)濟(jì)損失的判決。
　　本院再審認(rèn)為，常州星某公司被控侵權(quán)行為成立，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因華域公司并未提供證據(jù)證明常州星某公司在涉案專利授權(quán)公告日之前存在生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故原審法院對華域公司主張專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)200萬元的訴請不予支持，并無不當(dāng)。本案中，常州星某公司作為中國車燈行業(yè)上市公司，在華域公司向其主張經(jīng)濟(jì)損失800萬元的情況下，完全可以向法院提交涉案侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量的原始證據(jù)，但其僅向法院提供自行制作的發(fā)貨統(tǒng)計表以及蓋有一汽大眾汽車有限公司合同專用章的《證明》，鑒于華域公司在本案原審中提交的搜狐網(wǎng)相關(guān)報道中提及的銷售數(shù)字并不能作為常州星某公司侵權(quán)獲利的計算依據(jù)，而常州星某公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量僅為5,800多只的事實(shí)亦無證據(jù)佐證。在此情況下，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的情況下，人民法院可以根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。因此，本院將根據(jù)本案的實(shí)際情況依法酌定常州星某公司就其所實(shí)施的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)向華域公司支付的侵權(quán)賠償數(shù)額。
　　本案侵權(quán)賠償金額的計算期間應(yīng)從華域公司自2016年5月19日(即公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品之日)起計至2017年4月10日(即本案原一審判決作出之日)止，約為11個月。經(jīng)查，涉案L18G941031、R18G941032前照燈產(chǎn)品稅前單價為1,238.81元，稅后金額為1,449.41元。涉案專利權(quán)在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率應(yīng)具有一定的占比，但華域公司、常州星某公司均未就其各自所主張的涉案專利權(quán)在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)率提供充分的證據(jù)。華域公司和常州星某公司均認(rèn)可的常州星某公司2016、2017年年度報告中分別載明車燈分行業(yè)毛利率為21.70%、22.86%；2016年度常州星某公司榮獲一汽-大眾頒發(fā)的最高獎項“年度十佳供應(yīng)商”獎，各類車燈銷售量為5,099.73萬只；2017年度常州星某公司榮獲一汽-大眾頒發(fā)的“卓越伙伴獎”，各類車燈銷售量為5,701.20萬只。鑒于常州星某公司是車燈行業(yè)上市企業(yè)，市場占有率較高，結(jié)合2016-2017年我國汽車產(chǎn)銷量持續(xù)增長及乘用車銷量中絕大部分為1.6L及以下車型的背景，綜合考慮華域公司涉案專利的類型、常州星某公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、涉案專利技術(shù)對車燈產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)率、2016年5月19日起至2017年4月10日止被控侵權(quán)產(chǎn)品可能的利潤、銷售數(shù)量以及侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果，本院再審認(rèn)為，酌定常州星某公司按照《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定的法定賠償額上限100萬元向華域公司支付侵權(quán)賠償損失，不但符合涉案車燈專利技術(shù)的市場價值，而且有助于引導(dǎo)今后類案中的被訴侵權(quán)人積極履行其舉證義務(wù)。
　　同時，常州星某公司還應(yīng)向華域公司支付其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)查，華域公司就本案維權(quán)訴訟向上海松滬律師事務(wù)所支付了律師費(fèi)18萬元，因上海松滬律師事務(wù)所明確向本院表示，律師參與無效宣告程序的代理費(fèi)一般不超過2萬元，故該筆2萬元應(yīng)從本案維權(quán)合理支出中剔除，華域公司可另案進(jìn)行主張。華域公司還向上海三和萬國知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所支付了專利訴訟代理費(fèi)15萬元、向上海市東方公證處支付公證費(fèi)5,000元、并將L18G941031、R18G941032前照燈產(chǎn)品(稅后單價金額為1,449.41元)作為公證證據(jù)提交給法院，故在常州星某公司未提供相關(guān)證據(jù)證明華域公司支付的律師費(fèi)畸高的情況下，本院酌定常州星某公司應(yīng)向華域公司支付為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支為317，898.82元。
　　綜上，原審判決常州星某公司向華域公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計15萬元明顯過低，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2017)滬民終207號民事判決；
　　二、撤銷上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初405號民事判決第二項、第三項；
　　三、維持上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初405號民事判決第一項，即被申請人常州星某車燈股份有限公司、原審被告上海嘉某汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對再審申請人華域視覺科技(上海)有限公司享有的名稱為“一種旋轉(zhuǎn)式電磁執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其車燈遠(yuǎn)近光切換裝置”的發(fā)明專利權(quán)(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.1)的侵害；
　　四、被申請人常州星某車燈股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償再審申請人華域視覺科技(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000,000元；
　　五、被申請人常州星某車燈股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付再審申請人華域視覺科技(上海)有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣317,898.82元；
　　六、駁回再審申請人華域視覺科技(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被申請人常州星某車燈股份有限公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣84,732元，由再審申請人華域視覺科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣16,946.4元，由被申請人常州星某車燈股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣67,785.6元；二審案件受理費(fèi)共計人民幣84,050元，由再審申請人華域視覺科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣16,150元，由被申請人常州星某車燈股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣67,900元。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??靜

書記員：張??斌