原告華墾環(huán)球（北京）貿(mào)易有限公司，住所地北京西城區(qū)阜城門外大街甲271號(hào)四層4098室。
法定代表人李志國，該公司董事長。
委托代理人郝進(jìn)忠，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告宜昌華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路22號(hào)新世紀(jì)廣場B座負(fù)一層。
法定代表人楊秀仁，該公司董事長。
委托代理人朱義國，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告華墾環(huán)球（北京）貿(mào)易有限公司訴被告宜昌華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于同年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人郝進(jìn)忠、被告委托代理人朱義國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年1月5日，北京墾源商貿(mào)有限責(zé)任公司及原、被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，協(xié)議約定：北京墾源商貿(mào)有限責(zé)任公司將其對(duì)被告享有的150萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，用以抵償北京墾源商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)原告負(fù)有的150萬元債務(wù)。轉(zhuǎn)讓完成后，被告即對(duì)原告負(fù)有150萬元的債務(wù)，應(yīng)盡快清償。協(xié)議簽訂后，被告一直沒有履行清償義務(wù)。后因債務(wù)拖欠時(shí)間太長，近年在上級(jí)審計(jì)單位對(duì)原告進(jìn)行審計(jì)時(shí)，審計(jì)單位多次直接向被告發(fā)出《企業(yè)詢證函》，被告先后在2015年5月21日、2016年6月28日、2018年1月19日在《企業(yè)詢證函》蓋章確認(rèn)。2017年12月31日，原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定因履行《三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》產(chǎn)生糾紛，任何一方均可向宜昌市有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟解決，近期，原告接到上級(jí)單位通知，要求限期清償歷史債務(wù)。2018年5月18日，原告委托律師發(fā)函給被告，要求其在2018年5月30日前清償上述債務(wù)，但被告仍未履行清償義務(wù)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、償還原告?zhèn)鶆?wù)150萬元，并以150萬元為基數(shù)從2017年1月6日起至實(shí)際清償之日止按我國人民銀行規(guī)定的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率支付原告利息；2、承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
被告確認(rèn)欠原告150萬元，但原告訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不同意調(diào)解解決糾紛，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2007年1月5日，北京墾源商貿(mào)有限責(zé)任公司、原告華墾環(huán)球（北京）貿(mào)易有限公司、被告宜昌華某物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份，協(xié)議約定：北京墾源商貿(mào)有限責(zé)任公司將其對(duì)被告享有的150萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，用以抵償北京墾源商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)原告負(fù)有的150萬元債務(wù)。轉(zhuǎn)讓完成后，被告即對(duì)原告負(fù)有150萬元的債務(wù)，并負(fù)有盡快清償?shù)呢?zé)任。協(xié)議簽訂后，被告一直沒有履行清償義務(wù)。
北京潤盛嘉華會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別于2015年3月16日、2016年3月24日、2018年3月9日直接向被告發(fā)出《企業(yè)詢證函》，《企業(yè)詢證函》明確注明：“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算，若款項(xiàng)在上述日期之后已經(jīng)付清，仍請(qǐng)及時(shí)函復(fù)為盼?！北桓嫦群笤?015年5月21日、2016年6月28日、2018年1月19日在《企業(yè)詢證函》“數(shù)據(jù)證明無誤”欄蓋章確認(rèn)。
2017年12月31日，原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定因履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》產(chǎn)生糾紛，任何一方均可向宜昌市有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟解決
2018年5月18日，原告委托律師發(fā)函給被告，要求其在2018年5月30日前清償上述債務(wù)，但被告仍未履行清償義務(wù)，從而引起訴訟。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人身份信息1組、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》1份、《企業(yè)詢證函》3份、《補(bǔ)充協(xié)議》1份、律師函1份以及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告欠原告150萬元債務(wù)屬實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)是原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。
《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年…訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案中，原告確認(rèn)2015年3月16日前已經(jīng)喪失訴訟時(shí)效，此后，截至2018年5月18日原告發(fā)出律師函，均未主張權(quán)利，原告提供的三次《企業(yè)詢證函》，明顯不是原告的行為，且《企業(yè)詢證函》明確載明：“本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算”，不能視為主張權(quán)利，故被告抗辯認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求，喪失訴訟時(shí)效，本院予以采信，原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華墾環(huán)球（北京）貿(mào)易有限公司本案全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26543元（原告已預(yù)交），減半收取13271.5元，由原告
華墾環(huán)球（北京）貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 尹暹賓

書記員： 李聰