上訴人（一審被告）：揚州科進船業(yè)有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)船舶工業(yè)園。
法定代表人：謝某某，該公司董事長。
委托代理人：董慶華，江蘇忠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：華南建材（深圳）有限公司。住所地：深圳市南山區(qū)高新技術(shù)園南區(qū)十二路九州電器大廈五樓。
法定代表人：張東勝，該公司董事長。
委托代理人：劉嘉。系該公司工作人員。
委托代理人：鮑善軍，廣東致善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：華南建材（深圳）有限公司寶某分公司。住所地：深圳市寶某區(qū)石巖街道羅租社區(qū)臺貿(mào)工業(yè)區(qū)側(cè)二棟二排。
代表人：陳冬保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉嘉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市羅湖區(qū)松園西街55號1單元701。系華南建材（深圳）有限公司工作人員。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人：鮑善軍，廣東致善律師事務(wù)所律師。
一審被告：謝某某。

上訴人揚州科進船業(yè)有限公司（以下簡稱科進公司）因與被上訴人華南建材（深圳）有限公司（以下簡稱華南公司）、被上訴人華南建材（深圳）有限公司寶某分公司（以下簡稱寶某分公司）、一審被告謝某某船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月9日立案后，于2015年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人科進公司的委托代理人董慶華，被上訴人華南公司、寶某分公司的共同委托代理人鮑善軍、劉嘉到庭參加訴訟。一審被告謝某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華南公司和寶某分公司一審時共同訴稱：其與科進公司自2008年起建立船舶衛(wèi)生單元門等買賣合同關(guān)系，簽訂了多份產(chǎn)品購銷合同，按約定履行了供貨義務(wù)，但科進公司未按約付款?？七M公司是一人公司，謝某某依法應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院，請求法院判令：科進公司立即支付貨款人民幣（以下均為人民幣）593720元及逾期付款利息（自起訴之日按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算至法律文書確定的付款日，其后加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息），謝某某對此債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，訴訟費用由科進公司和謝某某負擔(dān)。
科進公司辯稱：華南公司和寶某分公司作為共同原告不符合法律規(guī)定，不能充分證明與科進公司的業(yè)務(wù)往來和貨款情況。
謝某某沒有提交答辯意見。
一審法院審理查明：華南公司成立于1985年2月，是一家主要從事研發(fā)和生產(chǎn)船舶耐火艙系統(tǒng)、陸用整體衛(wèi)浴等業(yè)務(wù)的有限公司。寶某分公司是華南公司于2003年9月設(shè)立的分支機構(gòu)。自2008年起，科進公司為多艘船舶建造需要，陸續(xù)與華南公司和寶某分公司簽訂了多份關(guān)于整體式衛(wèi)生單元門的《工業(yè)品買賣合同》，華南公司和寶某分公司按照合同約定向科進公司履行了供貨義務(wù)，并就貨款開出相應(yīng)發(fā)票，科進公司也分期向華南公司和寶某分公司履行了部分貨款支付義務(wù)。2012年9月5日，雙方就前期貨款往來進行了對賬，在往來對賬單上均加蓋財務(wù)專用章，科進公司財務(wù)人員喬建文在對賬單上簽字并確認“往來核對一致”。此次對賬顯示：科進公司應(yīng)付華南公司貨款為538580元，應(yīng)付寶某分公司貨款為485140元，兩項合計為1023720元。
2011年9月23日，科進公司為建造28000噸-6#成品油輪與華南公司簽訂一份《工業(yè)品買賣合同》，約定華南公司向科進公司提供25套整體式衛(wèi)生單元門，價值為300000元，交貨地點為科進公司倉庫等內(nèi)容。2012年10月23日、2012年10月25日、2012年11月14日，華南公司分三次向科進公司共送貨25套，科進公司管理收發(fā)貨工作人員徐文智在三張產(chǎn)品交接清單上均注明已收貨。至此，科進公司共欠華南公司和寶某分公司貨款為1323720元（1023720元＋300000元）。華南公司和寶某分公司自認從2012年10月至2014年1月期間，分5次收到科進公司付款共計730000元，其共同主張科進公司應(yīng)付款為593720元（1323720元-730000元）。
科進公司為一人有限責(zé)任公司（自然人獨資），謝某某系該公司唯一股東。
一審法院認為：本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛，華南公司、寶某分公司和科進公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同依法成立，合法有效。合同各方應(yīng)按照合同約定或法律規(guī)定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。寶某分公司屬華南公司的分支機構(gòu)，在涉案合同實際履行中與科進公司發(fā)生多年業(yè)務(wù)往來，其與華南公司的訴訟標(biāo)的是共同的，作為共同原告參加訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款之規(guī)定，故科進公司關(guān)于本案原告主體不適格的抗辯理由沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。華南公司和寶某分公司按約履行了供貨義務(wù)，科進公司拖欠貨款593720元未付的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。由于科進公司怠于按約支付貨款，華南公司和寶某分公司主張自起訴之日起計算利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持?？七M公司為一人有限責(zé)任公司，謝某某作為該公司唯一股東，不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依法應(yīng)對科進公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、科進公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向華南公司和寶某分公司支付貨款593720元及利息（利息以人民幣593720元為本金，從2014年5月23日起按中國人民銀行規(guī)定同期金融機構(gòu)貸款利率計算至生效判決確定給付之日止）；二、謝某某對科進公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9736元，由科進公司和謝某某共同負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議的焦點：（一）華南公司與寶某分公司能否作為本案共同原告；（二）一審法院不同意科進公司的印章鑒定是否違反法律規(guī)定；（三）產(chǎn)品發(fā)貨（交接）清單上的簽字是否真實。
關(guān)于第一個焦點問題?？七M公司上訴認為，華南公司與寶某分公司分別與科進公司簽訂的合同是相互獨立的，華南公司與寶某分公司不應(yīng)作為共同原告，其主體不適格。本院認為，寶某分公司是華南公司設(shè)立的分支機構(gòu)，不具有獨立的法人資格。寶某分公司、華南公司分別與科進公司簽訂的多份《工業(yè)品買賣合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，依法成立，合法有效。無論華南公司還是寶某分公司均是混同履行涉案合同義務(wù)，且科進公司履行的部分付款義務(wù)也并未區(qū)分具體的合同主體，華南公司與寶某分公司只能一并主張全部合同款項，屬必要共同訴訟的當(dāng)事人，二者作為一審原告提起本案訴訟符合法律規(guī)定?？七M公司的該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題。科進公司上訴認為，一審法院不同意其提出的印章鑒定錯誤。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”。根據(jù)二審?fù)彆r查明的事實，科進公司并未在一審舉證期限屆滿前向一審法院提交書面鑒定申請并預(yù)繳鑒定費。此外，科進公司在庭審質(zhì)證時口頭提出申請鑒定，但并未否認對賬單上喬建文簽字的真實性，也承認喬建文當(dāng)時系其公司員工的身份，其只稱該對賬單上的印章與其公司備案印章存在細微差別，但科進公司并未舉證證明其主張。因此，一審法院對于科進公司提出的印章鑒定不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)?？七M公司的該上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題?？七M公司上訴認為，產(chǎn)品發(fā)貨（交接）清單上徐文智簽名的真實性無法確認。本院認為，該清單所涉及的25套整體式衛(wèi)生單元是28000噸-6#成品油輪合同項下標(biāo)的，該份合同是2011年9月23日簽訂，距今已近五年，科進公司沒有提交證據(jù)證明該25套整體式衛(wèi)生單元門從其他地方購買，亦未提交反證證明該合同未履行完畢。該清單系原件，科進公司二審?fù)彆r認可徐文智簽字時是其公司員工，科進公司雖否認了徐文智簽字的真實性，但對于該清單的真實性以及華南公司提交的兩份視頻資料并未舉出相反證據(jù)予以推翻?？七M公司還辯稱徐文智、顧寶國與華南公司員工存在惡意串通，但其亦未能提交任何證據(jù)證明其該項主張。故科進公司的該項上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9736元，由科進公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　江 代理審判員　　戴啟芬 代理審判員　　胡正偉

書記員：程建曉