再審申請人（一審原告、二審上訴人）：華北科技學(xué)院，住所地：北京市石景山區(qū)五里坨南宮車站北石門路368號。
法定代表人：張瑞新，該學(xué)院院長。
委托訴訟代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張瑜，華北科技學(xué)院員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄧云某（曾用名鄧云平），男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：胡懷玉，北京市合川律師事務(wù)所律師。

再審申請人華北科技學(xué)院因與被申請人鄧云某勞動爭議糾紛一案，不服本院（2015）廊民一終字第640號民事判決，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2016年5月31日作出（2016）冀民申1317號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人華北科技學(xué)院委托訴訟代理人吳瑞海、張瑜，被申請人鄧云某及委托訴訟代理人胡懷玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，被上訴人鄧云某作為上訴人華北科技學(xué)院的在編職工，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人未能提供充分證據(jù)證明其上訴主張，本院不予支持。被上訴人停發(fā)工資，上訴人不能為其安排工作，被上訴人因生活所迫在外經(jīng)營謀生，上訴人不能以此為由將被上訴人予以辭退。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。依法判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華北科技學(xué)院負(fù)擔(dān)。
再審申請人華北科技學(xué)院稱，由于被申請人在待崗期間未按再審申請人文件規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，在校外長期經(jīng)營活動，再審申請人依據(jù)文件規(guī)定于1998年7月13日依法終止了雙方的人事關(guān)系符合事實(shí)和法律規(guī)定，再審申請人與被申請人之間現(xiàn)已不存在人事關(guān)系，原判決確認(rèn)雙方存在人事關(guān)系顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。被申請人的起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。請求再審法院依法查明事實(shí)，改判確認(rèn)再審申請人與被申請人之間不存在人事關(guān)系。
被申請人鄧云某辯稱，華北科技學(xué)院沒有提供證據(jù)證明其已將1998年7月13日的處理決定送達(dá)給鄧云某。華北科技學(xué)院在2012年10月24日以及在2013年7月16日給鄧云某的通知，最后將學(xué)院當(dāng)初分配給鄧云某居住的學(xué)院1號樓2單元301室房屋調(diào)整到2號樓4單元433室，且華北科技學(xué)院在仲裁當(dāng)庭陳述其只為在職職工安排住房，據(jù)此事實(shí)，仲裁、一、二審認(rèn)定華北科技學(xué)院與鄧云某之間存在人事關(guān)系，事實(shí)清楚，適用法律正確。再審應(yīng)依法駁回華北科技學(xué)院的再審請求。
本院再審查明，2013年12月9日，鄧云某向三河市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)其與華北科技學(xué)院存在人事關(guān)系，并享受退休待遇。2014年7月31日，三河人事爭議仲裁委員會作出三人仲案（2014）3號仲裁裁決書。其它事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致，本院再審予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的原因在于彼此之間是否存在人事關(guān)系，被申請人鄧云某向三河市人事爭議仲裁委員會申請仲裁的主要事項是請求確認(rèn)其與再審申請人華北科技學(xué)院之間存在人事關(guān)系，華北科技學(xué)院不服三河市人事爭議仲裁委員會關(guān)于確認(rèn)存在人事關(guān)系的仲裁結(jié)果，向法院起訴，請求法院確認(rèn)其與鄧云某之間不存在人事關(guān)系。故本案雙方爭議的性質(zhì)屬于人事爭議，原一、二審判決均以勞動爭議為案由確屬不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。人事關(guān)系與勞動關(guān)系二者聯(lián)系密切而又相互區(qū)別，人事關(guān)系是事業(yè)單位、社會團(tuán)體依據(jù)人事政策文件規(guī)定建立起來的關(guān)于勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及非勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的社會關(guān)系。人事關(guān)系與勞動關(guān)系之間存在基于勞動權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的必然聯(lián)系。鄧云某是華北科技學(xué)院正式在編職工，雙方之間依據(jù)有關(guān)人事政策文件建立人事關(guān)系。華北科技學(xué)院停發(fā)工資，鄧云某長期不上班未提供勞動，雙方勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但涉及非勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系的部分，并不因華北科技學(xué)院的單方行為即可導(dǎo)致人事關(guān)系的終止，況且華北科技學(xué)院并未提供充分證據(jù)證明其已將自動離職處理決定送達(dá)鄧云某。據(jù)此，結(jié)合鄧云某一直在華北科技學(xué)院為其安排的住房居住的事實(shí)，原一、二判決關(guān)于確認(rèn)鄧云某與華北科技學(xué)院之間存在人事關(guān)系的裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。三河市人事爭議仲裁委員會仲裁裁決針對本案屬確認(rèn)之訴不受仲裁時效限制問題作出明確說明，故華北科技學(xué)院關(guān)于超過仲裁時效期間的再審理由，不能成立，其再審請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）廊民一終字第640號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　劉潤濤 審判員　　劉玉才 審判員　　李德水

書記員：樊夢佳