上訴人（原審被告）：華北油田管理局水電廠。
負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)東，職務(wù)：廠長。
委托訴訟代理人：劉秋良，該單位職員。
委托訴訟代理人：王彥龍，河北華友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
委托訴訟代理人：徐青，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人華北石油管理局水電廠因與被上訴人劉某某物件損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華北石油管理局水電廠上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，鑒定程序不合法。一、沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人的損害結(jié)果是上訴人的高壓線路造成的。在一審過程中，雖然被上訴人申請(qǐng)了鑒定，但鑒定結(jié)論只是說存在涉案鴨棚火災(zāi)由涉案電力設(shè)施引起的可能，并不能證明存在因果關(guān)系的必然性和唯一性。另外鑒定機(jī)構(gòu)是否具有資質(zhì)請(qǐng)求二審法院審查。二、被上訴人的鴨棚建于上訴人的高壓線之后，同時(shí)建造在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)。被上訴人劉某某對(duì)此次事故造成的損失負(fù)主要責(zé)任?；馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)的樹木是村委會(huì)所有，村委會(huì)對(duì)被上訴人的損害后果應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，上訴人一審申請(qǐng)追加村委會(huì)為被告參加訴訟，一審法院沒有準(zhǔn)許，二審繼續(xù)申請(qǐng)追加村委會(huì)為被告參加訴訟。上訴人依法架設(shè)高壓線，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、一審法院沒有通知上訴人參加鑒定，程序違法。鑒定報(bào)告鑒定的鴨苗損失不當(dāng)。
劉某某辯稱，上訴人作為電力設(shè)施的管理者和維修者，沒有盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序合法，結(jié)論正確。被上訴人的養(yǎng)鴨損失確實(shí)存在，上訴人依據(jù)鑒定應(yīng)該賠償。樹木歸屬不影響上訴人的管理責(zé)任。上訴人沒有證據(jù)證實(shí)自己沒有過錯(cuò)，一審判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求華北油田管理局水電廠賠償鴨棚等損失共計(jì)74000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：劉某某系養(yǎng)鴨戶，承包村里的土地建設(shè)了鴨棚。華北油田管理局水電廠系供電企業(yè)，自上世紀(jì)八十年就在劉某某承包的土地上建有高壓線路。2016年5月1日，劉某某的鴨棚發(fā)生火災(zāi)，造成鴨棚被燒毀。經(jīng)鑒定涉案電力設(shè)施不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，存在涉案鴨棚火災(zāi)由涉案電力設(shè)施引起的可能。劉某某因鴨棚被燒的損失經(jīng)鑒定為48617元，兩次鑒定共花去鑒定費(fèi)15000元。經(jīng)當(dāng)庭詢問，劉某某認(rèn)可自己的鴨棚建在了電力保護(hù)區(qū)內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案中華北油田管理局水電廠雖然對(duì)于劉某某提交的火災(zāi)原因鑒定存在異議，但是未能提供反駁證據(jù)證實(shí)火災(zāi)的其他原因，只是進(jìn)行了一系列的推測(cè)，故對(duì)于劉某某主張因高壓線路原因造成的火災(zāi)的主張予以采信。對(duì)于劉某某因火災(zāi)造成的損失華北油田管理局水電廠應(yīng)予賠償。華北油田管理局水電廠做為高壓線路所有人與管理人，具有線路管理的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于高壓線路的安全性與可能存在的危險(xiǎn)預(yù)知能力應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于劉某某，劉某某在電力保護(hù)區(qū)內(nèi)建鴨棚，也存在一定的過失，故可以適當(dāng)酌情減輕華北油田管理局水電廠10%的責(zé)任。至于劉某某主張的鑒定數(shù)額之外的損失，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、華北油田管理局水電廠于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償劉某某因火災(zāi)造成的鴨棚及養(yǎng)鴨損失43755元、鑒定費(fèi)用13500元，以上共計(jì)57255元。二、駁回劉某某其它訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)用825元，由華北油田管理局水電廠負(fù)擔(dān)638元，劉某某負(fù)擔(dān)187元。
二審查明，劉某某因鴨棚被燒的損失經(jīng)鑒定：鴨棚損失為34227.38元，養(yǎng)鴨三棚的損失為14389.2元。
被上訴人劉某某申請(qǐng)證人張某出庭作證，用以證實(shí)被上訴人鴨棚的起火原因是上訴人架設(shè)的高壓線路與待于修剪的樹木發(fā)生接觸引發(fā)的。上訴人質(zhì)證意見：證人作為村主任，屬于利害關(guān)系人，同時(shí)證言存在虛假陳述。證人所述現(xiàn)場(chǎng)樹木和導(dǎo)線只是存在瞬間的觸碰情況，可知觸碰不足以造成樹木燃燒更何況在風(fēng)力較大時(shí)瞬間可將燒著物吹落到遠(yuǎn)離鴨棚的地方，故不會(huì)造成鴨棚的火災(zāi)。本院對(duì)證人證言的分析認(rèn)定：證人作為村主任，參與救火，可證實(shí)發(fā)生火災(zāi)時(shí)的情況。
其余與一審查明一致。

本院認(rèn)為，本案兩份鑒定報(bào)告是一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序并無不當(dāng)。華北油田管理局水電廠雖然對(duì)于火災(zāi)原因鑒定結(jié)論存在異議，但是未能提供反駁證據(jù)?；馂?zāi)原因的鑒定報(bào)告可以作為定案依據(jù)。因發(fā)生火災(zāi)時(shí)劉某某的養(yǎng)鴨棚中并沒有養(yǎng)鴨，對(duì)于預(yù)計(jì)可得利潤14389.2元，不應(yīng)支持。由于鴨棚被燒毀，造成劉某某無處養(yǎng)鴨，劉某某應(yīng)積極租賃合理場(chǎng)地養(yǎng)鴨以減少損失，根據(jù)評(píng)估報(bào)告可知評(píng)估期間可養(yǎng)鴨3棚，依公平原則，酌情支持劉某某租賃養(yǎng)鴨場(chǎng)地?fù)p失8000元。劉某某的損失為34227.38元＋8000元＋15000元＝57227.38元。一審法院根據(jù)實(shí)際情況綜合分析酌情確定華北油田管理局水電廠與劉某某分別承擔(dān)火災(zāi)損失的比例，并無不當(dāng)。華北油田管理局水電廠承擔(dān)賠償數(shù)額為51504.64元。另外，河間市龍華店鄉(xiāng)北皇親莊二村村民委員會(huì)是否參加本案訴訟，不影響案件審理。綜上所述，一審判決存在部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4278號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、維持河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4278號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、華北油田管理局水電廠于本本判決生效之日起五日內(nèi)賠償劉某某51504.64元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)825元，由華北油田管理局水電廠負(fù)擔(dān)575元，劉某某負(fù)擔(dān)250元；二審案件受理費(fèi)1231元，由華北油田管理局水電廠負(fù)擔(dān)1181元，由劉某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　張　珍 審判員　高寶光

書記員：謝丹丹