華北建設(shè)集團(tuán)有限公司
馬利學(xué)（河北球衡律師事務(wù)所）
滄州鑫達(dá)建筑器材廠
臧進(jìn)華
華北建設(shè)集團(tuán)有限公司三建公司

上訴人（原審被告）華北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市新市區(qū)天威西路西三環(huán)1566號(hào)。
法定代表人張英田，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州鑫達(dá)建筑器材廠，住所地河北省獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)小屯村。
負(fù)責(zé)人劉振開，該廠經(jīng)理。
委托代理人臧進(jìn)華，該廠法律顧問。
被上訴人（原審被告）華北建設(shè)集團(tuán)有限公司三建公司，住所地石家莊市新華區(qū)新華路神興綜合樓608。
負(fù)責(zé)人張進(jìn)才，經(jīng)理。
委托代理人馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2309號(hào)民事判決，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)被上訴人滄州鑫達(dá)建筑器材廠提供雙方簽訂的租賃合同、退貨單，2012年8月14日李某簽字的租金結(jié)算表、退貨及運(yùn)費(fèi)明細(xì)以及2013年3月24日李秋軍簽字的租金結(jié)算表的真實(shí)性予以認(rèn)可，能夠證實(shí)雙方存在租賃合同關(guān)系且已實(shí)際履行，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司三建公司不具法人資格，其合同責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因租金結(jié)算表明確記載了送貨的日期及數(shù)量、退貨的日期及數(shù)量、租賃天數(shù)及租金金額等事項(xiàng)，通過數(shù)字化計(jì)算能夠證實(shí)截止2013年10月20日上訴人尚欠被上訴人租金797464.66元、運(yùn)費(fèi)101390.65元，未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根；上訴人申請(qǐng)對(duì)被上訴提供2012年8月14日丟失賠償表、還款協(xié)議上“李某”簽字進(jìn)行司法鑒定已無實(shí)際意義，故駁回上訴人的鑒定申請(qǐng)。因雙方租賃合同對(duì)租賃物的丟失賠償作出明確約定，如上訴人不能返還未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，應(yīng)按合同約定折價(jià)賠償581956.32元；雖雙方租賃合同第5條約定租賃期限超過90天按實(shí)際天數(shù)結(jié)算租金，但被上訴人已起訴主張返還租賃物或折價(jià)賠償，原審判決要求上訴人支付被上訴人起訴后的后續(xù)租金不當(dāng)，對(duì)上述問題本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2309號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2322號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、變更獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2322號(hào)民事判決第四項(xiàng)為“上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司返還被上訴人滄州鑫達(dá)建筑器材廠租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，逾期折價(jià)賠償581956.32元”。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)13329元，由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)11000元，被上訴人滄州鑫達(dá)建筑器材廠承擔(dān)2329元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)被上訴人滄州鑫達(dá)建筑器材廠提供雙方簽訂的租賃合同、退貨單，2012年8月14日李某簽字的租金結(jié)算表、退貨及運(yùn)費(fèi)明細(xì)以及2013年3月24日李秋軍簽字的租金結(jié)算表的真實(shí)性予以認(rèn)可，能夠證實(shí)雙方存在租賃合同關(guān)系且已實(shí)際履行，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司三建公司不具法人資格，其合同責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因租金結(jié)算表明確記載了送貨的日期及數(shù)量、退貨的日期及數(shù)量、租賃天數(shù)及租金金額等事項(xiàng)，通過數(shù)字化計(jì)算能夠證實(shí)截止2013年10月20日上訴人尚欠被上訴人租金797464.66元、運(yùn)費(fèi)101390.65元，未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根；上訴人申請(qǐng)對(duì)被上訴提供2012年8月14日丟失賠償表、還款協(xié)議上“李某”簽字進(jìn)行司法鑒定已無實(shí)際意義，故駁回上訴人的鑒定申請(qǐng)。因雙方租賃合同對(duì)租賃物的丟失賠償作出明確約定，如上訴人不能返還未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，應(yīng)按合同約定折價(jià)賠償581956.32元；雖雙方租賃合同第5條約定租賃期限超過90天按實(shí)際天數(shù)結(jié)算租金，但被上訴人已起訴主張返還租賃物或折價(jià)賠償，原審判決要求上訴人支付被上訴人起訴后的后續(xù)租金不當(dāng)，對(duì)上述問題本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2309號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2322號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、變更獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2322號(hào)民事判決第四項(xiàng)為“上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司返還被上訴人滄州鑫達(dá)建筑器材廠租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，逾期折價(jià)賠償581956.32元”。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)13329元，由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)11000元，被上訴人滄州鑫達(dá)建筑器材廠承擔(dān)2329元。

審判長(zhǎng)：張道富
審判員：常秀良
審判員：陳華

書記員：曹晟博