華北建設(shè)集團有限公司
馬利學(xué)（河北球衡律師事務(wù)所）
滄州鑫達建筑器材廠
臧進華
華北建設(shè)集團有限公司三建公司

上訴人（原審被告）華北建設(shè)集團有限公司，住所地保定市新市區(qū)天威西路西三環(huán)1566號。
法定代表人張英田，董事長。
委托代理人馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州鑫達建筑器材廠，住所地河北省獻縣河城街鎮(zhèn)小屯村。
負責(zé)人劉振開，該廠經(jīng)理。
委托代理人臧進華，該廠法律顧問。
被上訴人（原審被告）華北建設(shè)集團有限公司三建公司，住所地石家莊市新華區(qū)新華路神興綜合樓608。
負責(zé)人張進才，經(jīng)理。
委托代理人馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
上訴人華北建設(shè)集團有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第2309號民事判決，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人華北建設(shè)集團有限公司對被上訴人滄州鑫達建筑器材廠提供雙方簽訂的租賃合同、退貨單，2012年8月14日李某簽字的租金結(jié)算表、退貨及運費明細以及2013年3月24日李秋軍簽字的租金結(jié)算表的真實性予以認可，能夠證實雙方存在租賃合同關(guān)系且已實際履行，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人華北建設(shè)集團有限公司三建公司不具法人資格，其合同責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因租金結(jié)算表明確記載了送貨的日期及數(shù)量、退貨的日期及數(shù)量、租賃天數(shù)及租金金額等事項，通過數(shù)字化計算能夠證實截止2013年10月20日上訴人尚欠被上訴人租金797464.66元、運費101390.65元，未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根；上訴人申請對被上訴提供2012年8月14日丟失賠償表、還款協(xié)議上“李某”簽字進行司法鑒定已無實際意義，故駁回上訴人的鑒定申請。因雙方租賃合同對租賃物的丟失賠償作出明確約定，如上訴人不能返還未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，應(yīng)按合同約定折價賠償581956.32元；雖雙方租賃合同第5條約定租賃期限超過90天按實際天數(shù)結(jié)算租金，但被上訴人已起訴主張返還租賃物或折價賠償，原審判決要求上訴人支付被上訴人起訴后的后續(xù)租金不當(dāng)，對上述問題本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持獻縣人民法院（2013）獻民初字第2309號民事判決第一、二項；
二、撤銷獻縣人民法院（2013）獻民初字第2322號民事判決第三項；
三、變更獻縣人民法院（2013）獻民初字第2322號民事判決第四項為“上訴人華北建設(shè)集團有限公司返還被上訴人滄州鑫達建筑器材廠租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，逾期折價賠償581956.32元”。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費13329元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司承擔(dān)11000元，被上訴人滄州鑫達建筑器材廠承擔(dān)2329元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人華北建設(shè)集團有限公司對被上訴人滄州鑫達建筑器材廠提供雙方簽訂的租賃合同、退貨單，2012年8月14日李某簽字的租金結(jié)算表、退貨及運費明細以及2013年3月24日李秋軍簽字的租金結(jié)算表的真實性予以認可，能夠證實雙方存在租賃合同關(guān)系且已實際履行，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因被上訴人華北建設(shè)集團有限公司三建公司不具法人資格，其合同責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因租金結(jié)算表明確記載了送貨的日期及數(shù)量、退貨的日期及數(shù)量、租賃天數(shù)及租金金額等事項，通過數(shù)字化計算能夠證實截止2013年10月20日上訴人尚欠被上訴人租金797464.66元、運費101390.65元，未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根；上訴人申請對被上訴提供2012年8月14日丟失賠償表、還款協(xié)議上“李某”簽字進行司法鑒定已無實際意義，故駁回上訴人的鑒定申請。因雙方租賃合同對租賃物的丟失賠償作出明確約定，如上訴人不能返還未退還租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，應(yīng)按合同約定折價賠償581956.32元；雖雙方租賃合同第5條約定租賃期限超過90天按實際天數(shù)結(jié)算租金，但被上訴人已起訴主張返還租賃物或折價賠償，原審判決要求上訴人支付被上訴人起訴后的后續(xù)租金不當(dāng)，對上述問題本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持獻縣人民法院（2013）獻民初字第2309號民事判決第一、二項；
二、撤銷獻縣人民法院（2013）獻民初字第2322號民事判決第三項；
三、變更獻縣人民法院（2013）獻民初字第2322號民事判決第四項為“上訴人華北建設(shè)集團有限公司返還被上訴人滄州鑫達建筑器材廠租賃物碗扣架立桿2.4米的370根、橫桿0.9米的22211根，逾期折價賠償581956.32元”。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費13329元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司承擔(dān)11000元，被上訴人滄州鑫達建筑器材廠承擔(dān)2329元。

審判長：張道富
審判員：常秀良
審判員：陳華

書記員：曹晟博