華北建設(shè)集團有限公司一建公司
張陸巖
河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司
蘇華東（河北天宏律師事務(wù)所）
石斌

原告華北建設(shè)集團有限公司一建公司，住所地石家莊市平安南大街30號。
代表人肖汾陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人張陸巖，該公司法律顧問。
被告河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)師范街138號。
法定代表人宋慶勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
第三人石斌，無業(yè)。
原告華北建設(shè)集團有限公司一建公司（以下簡稱華北建設(shè)一建公司）與被告河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱金某勞務(wù)公司）、第三人石斌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。其間2012年3月20日，因本案的審理結(jié)果需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院作出了（2012）西民三初字第00157號民事裁定，中止了本案訴訟，2014年6月9日本案恢復審理。原告華北建設(shè)一建公司的委托代理人張陸巖、被告金某勞務(wù)公司的委托代理人蘇華東及第三人石斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的勞務(wù)分承包合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)當認定有效。由于本案訴爭工程最終未能按照勞務(wù)分承包合同履行完畢，以何種計價方式確定工程款數(shù)額，為雙方當事人爭議之焦點。原告華北建設(shè)一建公司關(guān)于合同未履行完的原因在第三人中途退場，應(yīng)當按照勞務(wù)分承包合同第八部分第6條“如因乙方（被告、第三人）原因，中途退場，按所完成成品工程量70%結(jié)算”的約定，根據(jù)實際已完成工程量的70%計費的主張，第三人石斌不予認可，并稱其在工人討薪事件曾多次要求繼續(xù)履行合同，但由于工程甲方的原因，致使施工未能繼續(xù)，并導致其租賃的大量模板、建材被扣留在施工現(xiàn)場至今未能取回。原告在本案庭審過程中也認可工人討薪事件發(fā)生后，工程甲方威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司接管了工地，并拒絕原被告及第三人對該工程繼續(xù)施工，由此，不能認定被告或第三人在本案訴爭工程中存在中途退場的情形，原告之主張無法得到支持。第三人石斌關(guān)于原告華北建設(shè)一建公司未能按工程節(jié)點支付已完成工程量70%的工程款，并最終導致工人討薪事件的發(fā)生，進而甲方拒絕其繼續(xù)施工，其對合同未履行完畢并無過錯，原告應(yīng)按照勞務(wù)分承包合同第二部分第3條“建筑面積計算依據(jù)山東省2003年建筑面積計算規(guī)則執(zhí)行，變更簽證按山東2003年建筑面積計算規(guī)范為準。經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（華北建設(shè)一建公司）按每棟樓單層的平均面積對乙方（被告、第三人）進行獎勵（不包含P1樓），按上述的合同單價執(zhí)行，現(xiàn)場施工必須達到威海市級安全文明工地標準，否則華北建設(shè)一建公司有權(quán)給與處罰”的約定，計價時應(yīng)增加一層面積的主張，原告不予認可，從合同本身看，增加一層面積計費屬于對工程達到市級安全文明工地的獎勵，而該工程本身并未完工，也未被評定為安全文明工地，故該獎勵標準不應(yīng)被執(zhí)行。從原告實際向第三人的付款情況看，雙方均認可第三人實際完成的主體工程面積為25019.68平方米，按照合同單價260元每平方米計算，再扣除第三人認可的應(yīng)扣減未完成分項工程款638325元，在工程停工前原告按照時間節(jié)點應(yīng)支付的工程款為［（25019.68＊260）-638325）＊0.7=4106754.26元，原告實際向第三人支付了4069000元，此間雖有37754.26元的差距，但考慮到工程施工過程中有增減項、罰款、借支等多種情況，37754.26元在總工程款中所占比例極小的原因，故應(yīng)當認定原告按照合同約定的付款節(jié)點向被告及第三人支付了相應(yīng)的工程款，由此第三人石斌的上述主張本院亦不予支持。
在勞務(wù)分承包合同未履行完畢的原因不能完全歸咎于原告或被告單方的情況下，根據(jù)公平原則應(yīng)當依據(jù)勞務(wù)分承包合同結(jié)合實際工程量確定原告應(yīng)付工程款的金額，并最終確定原告是否超付了工程款。根據(jù)查明的事實，被告實際支付及為被告、第三人墊付的所有款項總計為4594176.8元（不含卓達付款2883866元），那么僅需確定被告及第三人實際完成的工程量，即可對前述問題作出認定。石斌工程隊完成的主體工程面積為25019.68平方米，根據(jù)合同約定單價260元每平方米計算工程款為6505116.8元。在此金額的基礎(chǔ)上應(yīng)當扣減未完成的分項工程量及各項費用。原告對此主張了三項，分別為:1、未完成的分項工程約占總工程量的15%，折合工程款為975767.52元；2、現(xiàn)場確認的罰款31600元；3、被告及第三人超領(lǐng)的鋼材款106410.54元。上述三項中的第三項，由于被告及第三人不予認可，原告也無證據(jù)能夠證實，故本院不予認定。在第一、二項原、被告及第三人存有爭議的情況下，假設(shè)原告之主張能夠成立，那么應(yīng)扣減的工程款也僅為975767.52＋31600=1007367.52元，即原告應(yīng)付款項為6505116.8-1007367.52=5497749.28元。在原告不認可威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的2883866元款項系為其墊付的情況下，原告實際支付及為被告、第三人墊付的款項總額不及其應(yīng)付款項的數(shù)額，故本院認定原告華北建設(shè)一建公司尚未完全向被告及第三人付清工程款。原告之訴訟請求并無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當被駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告華北建設(shè)集團有限公司一建公司的訴訟請求。
本案受理費21488元，由原告華北建設(shè)集團有限公司一建公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的勞務(wù)分承包合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)當認定有效。由于本案訴爭工程最終未能按照勞務(wù)分承包合同履行完畢，以何種計價方式確定工程款數(shù)額，為雙方當事人爭議之焦點。原告華北建設(shè)一建公司關(guān)于合同未履行完的原因在第三人中途退場，應(yīng)當按照勞務(wù)分承包合同第八部分第6條“如因乙方（被告、第三人）原因，中途退場，按所完成成品工程量70%結(jié)算”的約定，根據(jù)實際已完成工程量的70%計費的主張，第三人石斌不予認可，并稱其在工人討薪事件曾多次要求繼續(xù)履行合同，但由于工程甲方的原因，致使施工未能繼續(xù)，并導致其租賃的大量模板、建材被扣留在施工現(xiàn)場至今未能取回。原告在本案庭審過程中也認可工人討薪事件發(fā)生后，工程甲方威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司接管了工地，并拒絕原被告及第三人對該工程繼續(xù)施工，由此，不能認定被告或第三人在本案訴爭工程中存在中途退場的情形，原告之主張無法得到支持。第三人石斌關(guān)于原告華北建設(shè)一建公司未能按工程節(jié)點支付已完成工程量70%的工程款，并最終導致工人討薪事件的發(fā)生，進而甲方拒絕其繼續(xù)施工，其對合同未履行完畢并無過錯，原告應(yīng)按照勞務(wù)分承包合同第二部分第3條“建筑面積計算依據(jù)山東省2003年建筑面積計算規(guī)則執(zhí)行，變更簽證按山東2003年建筑面積計算規(guī)范為準。經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（華北建設(shè)一建公司）按每棟樓單層的平均面積對乙方（被告、第三人）進行獎勵（不包含P1樓），按上述的合同單價執(zhí)行，現(xiàn)場施工必須達到威海市級安全文明工地標準，否則華北建設(shè)一建公司有權(quán)給與處罰”的約定，計價時應(yīng)增加一層面積的主張，原告不予認可，從合同本身看，增加一層面積計費屬于對工程達到市級安全文明工地的獎勵，而該工程本身并未完工，也未被評定為安全文明工地，故該獎勵標準不應(yīng)被執(zhí)行。從原告實際向第三人的付款情況看，雙方均認可第三人實際完成的主體工程面積為25019.68平方米，按照合同單價260元每平方米計算，再扣除第三人認可的應(yīng)扣減未完成分項工程款638325元，在工程停工前原告按照時間節(jié)點應(yīng)支付的工程款為［（25019.68＊260）-638325）＊0.7=4106754.26元，原告實際向第三人支付了4069000元，此間雖有37754.26元的差距，但考慮到工程施工過程中有增減項、罰款、借支等多種情況，37754.26元在總工程款中所占比例極小的原因，故應(yīng)當認定原告按照合同約定的付款節(jié)點向被告及第三人支付了相應(yīng)的工程款，由此第三人石斌的上述主張本院亦不予支持。
在勞務(wù)分承包合同未履行完畢的原因不能完全歸咎于原告或被告單方的情況下，根據(jù)公平原則應(yīng)當依據(jù)勞務(wù)分承包合同結(jié)合實際工程量確定原告應(yīng)付工程款的金額，并最終確定原告是否超付了工程款。根據(jù)查明的事實，被告實際支付及為被告、第三人墊付的所有款項總計為4594176.8元（不含卓達付款2883866元），那么僅需確定被告及第三人實際完成的工程量，即可對前述問題作出認定。石斌工程隊完成的主體工程面積為25019.68平方米，根據(jù)合同約定單價260元每平方米計算工程款為6505116.8元。在此金額的基礎(chǔ)上應(yīng)當扣減未完成的分項工程量及各項費用。原告對此主張了三項，分別為:1、未完成的分項工程約占總工程量的15%，折合工程款為975767.52元；2、現(xiàn)場確認的罰款31600元；3、被告及第三人超領(lǐng)的鋼材款106410.54元。上述三項中的第三項，由于被告及第三人不予認可，原告也無證據(jù)能夠證實，故本院不予認定。在第一、二項原、被告及第三人存有爭議的情況下，假設(shè)原告之主張能夠成立，那么應(yīng)扣減的工程款也僅為975767.52＋31600=1007367.52元，即原告應(yīng)付款項為6505116.8-1007367.52=5497749.28元。在原告不認可威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的2883866元款項系為其墊付的情況下，原告實際支付及為被告、第三人墊付的款項總額不及其應(yīng)付款項的數(shù)額，故本院認定原告華北建設(shè)一建公司尚未完全向被告及第三人付清工程款。原告之訴訟請求并無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當被駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告華北建設(shè)集團有限公司一建公司的訴訟請求。
本案受理費21488元，由原告華北建設(shè)集團有限公司一建公司負擔。

審判長：馬冰
審判員：劉恰
審判員：王宏建

書記員：劉婷婷