上訴人（原審原告）華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司，住所地石家莊市橋東區(qū)平安南大街30號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖汾陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡繼軍，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人張陸巖，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市永清縣文苑路東側(cè)103號(hào)。
法定代表人楊志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張克鋒，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司（以下簡稱一建公司）與被上訴人永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一建公司不服廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民三初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人一建公司委托代理人胡繼軍、張陸巖，被上訴人中遠(yuǎn)公司委托代理人張克鋒、王超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月15日，被告中遠(yuǎn)公司（甲方）與一建公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定乙方承攬甲方名人國際花園小區(qū)1#、3#、6#住宅樓工程，雙方均在合同上蓋章，一建公司授權(quán)吳邦國在合同上簽字。合同約定工期為622天（從2011年7月11日起至2013年3月31日止）。合同總價(jià)款41176463.9元（固定價(jià)格），同時(shí)約定誤期賠償費(fèi)的最高限額為總價(jià)款的10%。合同簽訂后，在施工過程中，由于現(xiàn)場(chǎng)管理混亂，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳邦國離開施工現(xiàn)場(chǎng)下落不明，造成工程無法繼續(xù)施工。2012年11月6日，中遠(yuǎn)公司委托律師向一建公司發(fā)出律師函，告知其抓緊施工以保證按期完工，如不能按期完工，將依法解除合同。2013年1月10日，中遠(yuǎn)公司與一建公司共同委托國信公證處對(duì)涉案工程的施工情況及現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行了證據(jù)保全公證。2013年3月21日，中遠(yuǎn)公司向一建公司發(fā)出工作聯(lián)系函，正式通知解除雙方簽署的《建設(shè)工程施工合同》，并注明本通知到達(dá)后生效。涉案工程至今未全部完工，且已完工程未進(jìn)行整體驗(yàn)收，按照合同約定應(yīng)從工程進(jìn)度款中扣留5%作為質(zhì)保金。原告主張被告應(yīng)支付工程款2100萬元，被告對(duì)此表示承認(rèn)，對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
此外，被告于2011年12月9日，向一建公司支付了兩筆工程款分別為150000元和1531876元，共計(jì)1681876元。2012年1月14日，原告施工負(fù)責(zé)人吳邦國向被告借款100萬元，用于支付農(nóng)民工工資。被告主張工程存在質(zhì)量問題，需返工維修費(fèi)用為65萬元。
另查，一建公司系華北建設(shè)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格。
原告一建公司于2013年4月16日訴至法院，請(qǐng)求判令：被告中遠(yuǎn)公司支付工程款2100萬元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告一建公司與被告中遠(yuǎn)公司于2011年7月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方均在合同上簽字、蓋章，故該合同合法、有效，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行。2013年3月21日，中遠(yuǎn)公司向一建公司發(fā)出工作聯(lián)系函，正式通知解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，一建公司認(rèn)可收到了該份聯(lián)系函，故中遠(yuǎn)公司與一建公司于2011年7月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議已實(shí)際解除。
對(duì)于原告主張的工程進(jìn)度款數(shù)額及被告實(shí)際支付的款項(xiàng)問題，原審法院認(rèn)為，原告在起訴時(shí)已經(jīng)明確要求被告支付的工程進(jìn)度款為2100萬元，對(duì)此數(shù)額被告也當(dāng)庭表示認(rèn)可。故對(duì)于本案中已完工程量的工程進(jìn)度款數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2100萬元。被告于2011年12月9日向華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司支付了兩筆工程款共計(jì)1681876元，墊付農(nóng)民工工資100萬元。另外，該工程至今未進(jìn)行整體驗(yàn)收，故按照合同約定應(yīng)從已完工程量的工程進(jìn)度款2100萬元中扣留5%即105萬元作為質(zhì)保金。被告中遠(yuǎn)公司當(dāng)庭主張工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)返工維修費(fèi)用為65萬元，該筆金額未超過105萬元質(zhì)保金標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。綜上，上述三筆款項(xiàng)共計(jì)3331876元，應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程進(jìn)度款2100萬元中扣除。因此，被告中遠(yuǎn)公司實(shí)際應(yīng)支付原告一建公司工程進(jìn)度款為17668124元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十六條、第九十七條、第二百六十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第十條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司支付工程款17668124元；二、駁回原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)146800元，原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司負(fù)擔(dān)23488元，被告永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)123312元。
本院二審查明，關(guān)于3331876元是否應(yīng)從2100萬元中扣除的問題，中遠(yuǎn)公司主張已付15萬元和1531876元兩筆工程款，并提供了永清縣地方稅務(wù)局開具的正式發(fā)票，發(fā)票右上方注明：“同意撥付1、3、6﹟工程款，段淑苓2011.12.9”。右下方收款方簽章處加蓋有一建公司財(cái)務(wù)專用章，并有劉繼祥簽字，日期為2011年12月9日。中遠(yuǎn)公司陳述段淑苓為中遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)人員，劉繼祥為吳邦國工程項(xiàng)目上的財(cái)務(wù)人員，上述兩筆款項(xiàng)由吳邦國和劉繼祥二人以現(xiàn)金方式支取。一建公司提供了一建公司印章繳銷（變更）證明，證明一建公司使用的真實(shí)財(cái)務(wù)專用章的印模與已付工程款發(fā)票上的財(cái)務(wù)專用章大小明顯不一致，發(fā)票上的印章為虛假。針對(duì)吳邦國借款100萬元問題，中遠(yuǎn)公司提供了河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字16號(hào)民事判決書，證實(shí)另案吳邦國借款300萬元是在信訪部門的協(xié)調(diào)下用于農(nóng)民工工資發(fā)放，此案吳邦國的借款背景與另案相同，100萬元是現(xiàn)金支付，吳邦國的借款行為是職務(wù)行為。關(guān)于維修費(fèi)65萬元問題，中遠(yuǎn)公司二審第一次開庭陳述返修工程還未實(shí)際維修，65萬元僅是估算價(jià)格。第二次開庭時(shí)，中遠(yuǎn)公司提供了2013年6月15日由中遠(yuǎn)公司、廊坊市賽肯特建設(shè)工程監(jiān)理有限公司以及后續(xù)施工方河北天緯建筑裝飾有限公司蓋章的工程洽商記錄，證明因工程質(zhì)量問題已實(shí)際發(fā)生的返修費(fèi)用為65萬元。二審中雙方均同意不再繼續(xù)履行合同。
中遠(yuǎn)公司主張一審判決后，2013年11月14日應(yīng)河北省信訪局和永清縣信訪局的要求，為一建公司墊付180萬元農(nóng)民工工資，應(yīng)在工程價(jià)款中扣除，并提供了永清縣信訪局、永清縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)關(guān)于一建公司所欠農(nóng)民工工資問題的處理決定，一建公司出具的關(guān)于支付所欠農(nóng)民工工資的證明以及加蓋有永清縣委信訪辦財(cái)務(wù)專用章的永清縣財(cái)政集中支付中心收款通知單，以及匯款180萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單，證實(shí)180萬元匯入永清縣信訪局已用于中遠(yuǎn)公司墊付名人國際工程農(nóng)民工工資。一建公司對(duì)墊付180萬元的事實(shí)予以認(rèn)可。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，一建公司訴訟請(qǐng)求中明確主張中遠(yuǎn)公司應(yīng)支付工程款2100萬元，雖在原審?fù)徶袑?duì)涉案工程申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，但對(duì)主張的工程款數(shù)額2100萬元訴訟請(qǐng)求未予變更，中遠(yuǎn)公司對(duì)該數(shù)額亦認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定工程價(jià)款為2100萬元。原審對(duì)此認(rèn)定正確，一建公司關(guān)于原審剝奪其申請(qǐng)鑒定的訴訟權(quán)利的主張不能成立。對(duì)于3331876元是否應(yīng)從2100萬元中扣除，其中兩筆工程款15萬元和1531876元，一建公司雖不予認(rèn)可，中遠(yuǎn)公司提供的發(fā)票上均注有中遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)人員段淑苓“同意撥款”的簽字和劉繼祥在收款方簽章處的簽字，并加蓋了一建公司財(cái)務(wù)專用章，發(fā)票上的公章雖與一建公司提供的財(cái)務(wù)專用章不符，但中遠(yuǎn)公司對(duì)公章的真假并無實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)，因此，對(duì)已付的15萬元和1531876元工程款應(yīng)予認(rèn)定。吳邦國借款100萬元，一、二審中中遠(yuǎn)公司均提供了吳邦國的借條和支款條，二審中提供了河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字16號(hào)民事判決書予以佐證，鑒于借款當(dāng)時(shí)發(fā)生的背景，綜合本案實(shí)際情況，借款100萬元符合客觀實(shí)際，應(yīng)認(rèn)定100萬元已實(shí)際用于農(nóng)民工工資發(fā)放。中遠(yuǎn)公司主張因工程存在質(zhì)量問題產(chǎn)生返工維修費(fèi)65萬元，但其當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)不足以證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，如確因工程質(zhì)量問題產(chǎn)生返工維修費(fèi)用，中遠(yuǎn)公司待證據(jù)充分后可另行主張。中遠(yuǎn)公司答辯中提出另支付的180萬元農(nóng)民工工資和因涉案工程公證費(fèi)5000元，其中180萬元有相應(yīng)證據(jù)支持，應(yīng)在2100萬元工程款中扣除，公證費(fèi)5000元中遠(yuǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。據(jù)此，中遠(yuǎn)公司應(yīng)支付一建公司工程款為16518124元。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清，法律適用不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民三初字第37號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
二、變更廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民三初字第37號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)為：永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司支付工程款16518124元。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)146800元，華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司負(fù)擔(dān)115469元，永清縣中遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)31331元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅