華北建設(shè)集團有限公司一建公司
王建伍
張陸巖（河北和融興律師事務(wù)所）
華北建設(shè)集團有限公司
恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司
賈文煜
劉強
郄會鋒
湖北中都建設(shè)工程有限公司
張某某
錢某某

上訴人（原審被告）華北建設(shè)集團有限公司一建公司。
負責人肖汾陽，總經(jīng)理。
地址:石家莊市大經(jīng)街民天滋嘉鯉商務(wù)樓A座7層。
委托代理人王建伍，該公司職員。
委托代理人張陸巖，河北和融興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）華北建設(shè)集團有限公司
法定代表人張英田，公司董事長。
地址:保定市新華區(qū)天威西路西三環(huán)1566號。
委托代理人王建伍，該公司職員。
委托代理人張陸巖，河北和融興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司
法定代表人鐘明，公司董事長。
地址:石家莊市中山東路118號東方新世界8層。
委托代理人賈文煜、劉強，該公司員工。
被上訴人（原審原告）郄會鋒。
被上訴人（原審被告）湖北中都建設(shè)工程有限公司
法定代表人倪慶國，董事長。
地址:武漢市武昌區(qū)徐東小區(qū)第三期3號樓3單元1樓1號。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）錢某某，江蘇省金壇市金城鎮(zhèn)濱新村206棟。
上訴人恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司、華北建設(shè)集團有限公司、華北建設(shè)集團有限公司一建公司與郄會鋒、張某某、錢某某因建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，上訴人不服河北省鹿某市人民法院（2012）鹿民二初字第00200號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司、華北建設(shè)集團有限公司、華北建設(shè)集團有限公司一建公司均不服，向本院提起上訴，恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司的上訴理由為:一審法院未查清其是否欠上訴人華北公司的工程款，其不應(yīng)承擔在欠付工程款范圍內(nèi)的連帶責任。請求二審法院撤銷原判依法改判，支持上訴人的全部訴請，以維護上訴人的合法權(quán)益。
華北建設(shè)集團有限公司一建公司的上訴理由為:被上訴人張某某無權(quán)代表我公司，其所對外租賃建筑工具材料與我公司無關(guān)。請求二審依法撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
本院認為，上訴人河北建設(shè)集團有限公司于2011年承建了上訴人恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司在鹿某的金碧天下工程項目。被上訴人張某某系該項目經(jīng)理負責材料采購、施工等工作。后被上訴人張某某租賃被上訴人郄會峰的建筑用工具材料，租賃費未付。上訴人華北公司上訴稱被上訴人張某某無權(quán)代表我公司，其所對外租賃建筑工具材料與我公司無關(guān)。經(jīng)查，被上訴人張某某以其持有的“華北公司恒大金碧天下工程項目章”進行的原材料采購及建材的租賃等，以該項目經(jīng)理的身份進行的與該項目相關(guān)的行為屬職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由該項目的承包方即上訴人華北建設(shè)公司承擔。上訴人華北建設(shè)公司應(yīng)支付所欠被上訴人郄會峰的租金。另上訴人恒大公司主張一審法院未查清其是否欠上訴人華北公司的工程款，其不應(yīng)承擔在欠付工程款范圍內(nèi)的連帶責任，上訴人恒大公司未提供其已支付清工程款的證據(jù)，一審法院判決其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任并無不妥。綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費45160元由二上訴人各半承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人河北建設(shè)集團有限公司于2011年承建了上訴人恒大地產(chǎn)集團鹿某有限公司在鹿某的金碧天下工程項目。被上訴人張某某系該項目經(jīng)理負責材料采購、施工等工作。后被上訴人張某某租賃被上訴人郄會峰的建筑用工具材料，租賃費未付。上訴人華北公司上訴稱被上訴人張某某無權(quán)代表我公司，其所對外租賃建筑工具材料與我公司無關(guān)。經(jīng)查，被上訴人張某某以其持有的“華北公司恒大金碧天下工程項目章”進行的原材料采購及建材的租賃等，以該項目經(jīng)理的身份進行的與該項目相關(guān)的行為屬職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由該項目的承包方即上訴人華北建設(shè)公司承擔。上訴人華北建設(shè)公司應(yīng)支付所欠被上訴人郄會峰的租金。另上訴人恒大公司主張一審法院未查清其是否欠上訴人華北公司的工程款，其不應(yīng)承擔在欠付工程款范圍內(nèi)的連帶責任，上訴人恒大公司未提供其已支付清工程款的證據(jù)，一審法院判決其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任并無不妥。綜上，二上訴人的上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費45160元由二上訴人各半承擔。

審判長：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉

書記員：李站