原告：華北制藥華某有限公司。住所地：石家莊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)揚(yáng)子路*號(hào)。
法定代表人：張?zhí)毂摴究偨?jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬翔，該公司職員。
被告：蔣永生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
委托訴訟代理人：史增偉，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告華北制藥華某有限公司訴被告蔣永生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華北制藥華某有限公司委托訴訟代理人王鵬翔、被告蔣永生委托訴訟代理人史增偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華北制藥華某有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令原告無(wú)需支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元，也無(wú)需協(xié)助被告領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原裁決書(shū)適用法律錯(cuò)誤。原裁決書(shū)依據(jù)的法律法規(guī)是《工傷保險(xiǎn)條例》，第35條但是本案被告并非一級(jí)至四級(jí)傷殘，并不適用該條款。裁決書(shū)顯然適用法律錯(cuò)誤。二、原裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被告不符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。原告與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告于2012年6月工作時(shí)受傷，并于2014年2月領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金。2018年4月，被告依據(jù)華北制藥股份有限公司人力資源部的調(diào)令，從原告公司調(diào)入了華北制藥內(nèi)部的華恒藥業(yè)有限公司，被告本人對(duì)此內(nèi)部工作調(diào)動(dòng)并未反對(duì)。被告從原公司調(diào)入華恒公司工作顯然是同一集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動(dòng)，而并非勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止或被告本人提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)被告本人的工傷保險(xiǎn)以及其他社保都一直由華北制藥股份有限公司予以繳納，至今并未中斷，被告在原告公司工作期間和到華恒公司工作期間，為其繳納工傷保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位主體并未發(fā)生變化，一直是華北制藥股份有限公司。被告的工齡自從進(jìn)入華北制藥工作以來(lái)，一直在連續(xù)計(jì)算，從未中斷。原裁決僅以被告調(diào)入華恒公司就認(rèn)為原告應(yīng)向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金申領(lǐng)手續(xù)，明顯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。另外，從一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金設(shè)立的立法原意來(lái)看，職工工傷后可能存在重新就業(yè)困難，因此給予補(bǔ)助，但本案并非此種情形。裁決原告支付相關(guān)補(bǔ)助金有違立法初衷。綜上所述，原裁決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被告不符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。原告特向法院起訴，請(qǐng)求維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告蔣永生辯稱(chēng)：一、原裁決適用法律正確，做出的裁決并不違法，原告提出適用法律錯(cuò)誤與事實(shí)不符。二、原裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)正確，被告符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金的條件。三、原告提出被告從原告公司調(diào)入華北制藥華恒有限公司工作是同一集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動(dòng),并非勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止或者被告提出與原告解除勞動(dòng)合同，與事實(shí)不符。原告系華北制藥股份有限公司全母子公司，雖原告受華北制藥公司控制，但在法律上原告具有獨(dú)立法人資格，有自己名稱(chēng)和章程，以自己名義進(jìn)行活動(dòng)，財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立，所以原告從被告處解除勞動(dòng)關(guān)系，入職華北制藥華恒有限公司不屬于集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動(dòng)，原告與被告勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故被告符合領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金的條件。四、被告負(fù)傷后生活困難，舉債度日，請(qǐng)求貴院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告蔣永生于2012年2月1日入職原告公司，同日，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告的工傷保險(xiǎn)由華北制藥股份有限公司負(fù)責(zé)繳納。2012年6月21日，被告蔣永生在原告單位工作時(shí)受傷。2012年10月30日石家莊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定申請(qǐng)人為工傷，2013年4月3日石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)闉榘思?jí)傷殘，2014年3月3日，原告向被告支付了一次性傷殘補(bǔ)助金28622元。2018年4月23日原告的母公司即華北制藥股份有限公司將被告從原告公司調(diào)入另一子公司華北制藥華恒有限公司。申請(qǐng)人于2018年11月26日向石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求由原告向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金33000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金108777元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金43511元，共計(jì)185288元。石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)認(rèn)為，雙方解除勞動(dòng)合同后，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。由于原告的母公司已為被告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，故應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照相關(guān)法律規(guī)定核準(zhǔn)后由工傷保險(xiǎn)基金支付。故被告要求原告支付上述待遇的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有法事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。原告應(yīng)協(xié)助被告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)。原告已向被告支付了一次性傷殘補(bǔ)助金，故被告要求原告向其支付該項(xiàng)待遇的請(qǐng)求不予支持。雙方解除勞動(dòng)合同后，由用人單位一次性支付八級(jí)傷殘職工一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動(dòng)合同時(shí)本省上年度職工八個(gè)月的月平均工資，工傷職工解除勞動(dòng)合同時(shí)，距法定退休年齡不足五年的，一次性支一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按每減少一年遞減20%的標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)合同解除后，被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第35條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第34條的規(guī)定，裁決：一、原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元。二、原告協(xié)助被告辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)。三駁回申請(qǐng)人的其他訴訟仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人在仲裁階段的全部申訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，本案被告即原仲裁申請(qǐng)人自愿放棄部分請(qǐng)求，僅請(qǐng)求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元和請(qǐng)求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納?！豆ｋU(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，勞動(dòng)、聘用合同期滿(mǎn)終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對(duì)于原告與被告是否解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動(dòng)，不屬于解除合同。被告認(rèn)為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨(dú)立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動(dòng)，原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同即建立了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同的用人單位一方是原告，被告為勞動(dòng)者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系，即使其有為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，但雙方不會(huì)因此產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系。原告與華北制藥華恒有限公司雖均系華北制藥股份有限公司的子公司，但在法律上均具有獨(dú)立的法人資格，獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，擁有獨(dú)立決定與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的權(quán)利，并獨(dú)立承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。原告也承認(rèn)自2018年4月即所謂被告調(diào)離后雙方不再存在勞動(dòng)關(guān)系，因此原告所謂的安排被告至其他子公司工作系集團(tuán)內(nèi)部調(diào)動(dòng)，沒(méi)有與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，既與事實(shí)不符亦與法律規(guī)定相悖。原告認(rèn)為在與被告解除勞動(dòng)合同后為被告已另行安排至其他用人單位就業(yè)，就不應(yīng)再適用該條款的規(guī)定支付補(bǔ)償金。《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的立法本意是因工傷致殘七級(jí)到十級(jí)部分喪失勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者因其就業(yè)能力低于普通人，故規(guī)定在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)和解除時(shí)，用人單位須支付的一定的金錢(qián)予以補(bǔ)償，該條規(guī)定屬于行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者就業(yè)可以不予支付的例外情形，故被告的請(qǐng)求符合該條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。八級(jí)傷殘職工一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動(dòng)合同時(shí)本省上年度職工八個(gè)月的月平均工資，工傷職工解除勞動(dòng)合同時(shí)，距法定退休年齡不足五年的，一次性支一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按每減少一年遞減20%的標(biāo)準(zhǔn)支付，應(yīng)為34809元。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，依法用人單位有協(xié)助勞動(dòng)者辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，但被告請(qǐng)求原告協(xié)助辦理的事項(xiàng)不具體、不明確，故本院難以支持。被告可依照相關(guān)規(guī)定另行主張，綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告華北制藥華某有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告蔣永生支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元；
二、駁回被告蔣永生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告華北制藥華某有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。如在上訴期屆滿(mǎn)七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)并提交交費(fèi)收據(jù)原件的，按自動(dòng)撤回上訴處理（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶(hù)銀行：河北銀行華興支行）。

審判員 龔紅玉

書(shū)記員： 韓勝男