華勁松
趙力國（湖北今天律師事務(wù)所）
史毓杰（湖北今天律師事務(wù)所）
王某某
吳冬至
湖北天下華騰置業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）:華勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人:趙力國，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:史毓杰，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣，系華勁松之妻。
委托訴訟代理人:趙力國，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:史毓杰，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳冬至，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
原審第三人:湖北天下華騰置業(yè)有限公司，住所地湖北省咸寧市溫泉長安大道。
法定代表人:肖昌盛，該公司董事長。
上訴人華勁松、王某某因與被上訴人吳冬至、原審第三人湖北天下華騰置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱華騰公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃石中民二初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人華勁松、王某某的委托訴訟代理人趙立國、史毓杰、被上訴人吳冬至，原審第三人華騰公司的法定代表人肖昌盛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華勁松、王某某上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院改判位于咸寧市淦河大道31號(hào)咸銀大廈1101等20套住宅房屋歸華勁松、王某某所有以及吳冬至不得對(duì)上述房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，或?qū)讣l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由吳冬至承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審判決己認(rèn)定華勁松、王某某與華騰公司之間就爭(zhēng)議房屋存在真實(shí)的買賣關(guān)系，但在認(rèn)定購房款的支付方式問題上僅以華騰公司沒有提供財(cái)務(wù)賬目供法院查詢，以及華勁松、王某某提出執(zhí)行異議時(shí)沒有提供《補(bǔ)充協(xié)議書》為由認(rèn)定該協(xié)議系華勁松、王某某與華騰公司惡意串通，缺乏證據(jù)證明。
《補(bǔ)充協(xié)議書》是華勁松與華騰公司之間的真實(shí)意思表達(dá)，簽訂的目的是為落實(shí)華勁松、王某某600萬元債權(quán)轉(zhuǎn)房款的問題。
《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂后華勁松、王某某與華騰公司之間已按照協(xié)議履行，華勁松、王某某將對(duì)華騰公司的600萬債權(quán)轉(zhuǎn)為購房款，華勁松、王某某己獲取華騰公司交付的爭(zhēng)議房屋鑰匙。
華騰公司財(cái)務(wù)手續(xù)不規(guī)范，是該公司管理上的問題，與華勁松、王某某無關(guān)。
華勁松、王某某已按約定履行了房屋買賣合同及《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容，已支付了全部購房款，華騰公司的財(cái)務(wù)記載不能作為認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書》是否真實(shí)的大前提存在，二者進(jìn)行直接推理也不符合邏輯習(xí)慣。
關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》之所以在執(zhí)行異議階段未提交，庭審中華勁松、王某某己作出合理解釋:在執(zhí)行異議程序中，華勁松、王某某為了直觀反映案情，鑒于已經(jīng)履行了支付全部購房款的合同義務(wù)，直接提供了向華騰公司賬戶付款的證據(jù)，沒有向一審法院執(zhí)行局提交《補(bǔ)充協(xié)議書》。
需要強(qiáng)調(diào)的是，就爭(zhēng)議房屋的買賣行為華勁松、王某某與華騰公司也一直按照房屋買賣合同和《補(bǔ)充協(xié)議書》在履行。
一審判決無視既定事實(shí)，主觀推斷執(zhí)行異議階段沒有提交《補(bǔ)充協(xié)議書》就是事后串通補(bǔ)簽，毫無事實(shí)依據(jù)。
華騰公司認(rèn)可了《補(bǔ)充協(xié)議書》內(nèi)容的真實(shí)性，吳冬至在審理過程中未就《補(bǔ)充協(xié)議書》內(nèi)容是否真實(shí)提交任何證據(jù)，一審在此種情形下，認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書》系串通補(bǔ)簽，缺乏證據(jù)支持，沒有達(dá)到民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，華勁松、王某某與華騰公司簽訂的房屋買賣合同以及《補(bǔ)充協(xié)議書》是合法有效的，并且己得到實(shí)際履行。
爭(zhēng)議房屋鑰匙目前己交付至華勁松、王某某手中，房屋也己為華勁松、王某某實(shí)際占有，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判令爭(zhēng)議房屋為華勁松、王某某所有，并不得被執(zhí)行查封、強(qiáng)制執(zhí)行。
3、一審判決程序違法。
一審法院在審理過程中，爭(zhēng)議房屋己被輪候查封，但一審法院并未依法追加被告，遺漏了部分被告。
吳冬至答辯稱，1、華勁松、王某某沒有按合同約定足額支付購房款。
華勁松、王某某在一審法院審查執(zhí)行異議和審理異議之訴中，提交了與華騰公司簽訂的20份《商品房買賣合同》，合同總價(jià)款625.7萬余元，付款方式為分期付款，并提交了合同、銀行支付憑證、收款收據(jù)等證據(jù)證明其已經(jīng)足額支付了全部購房款，這些看似組成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，但經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，華勁松625.7萬元的合同總價(jià)款中，實(shí)際僅支付了263.7萬元。
在其提交的付款證據(jù)中，已查明的就有355萬元的虛假付款，該款雖有其從銀行賬戶轉(zhuǎn)入華騰公司的流水憑證，但華騰公司收到該款后，又于同日通過案外人王銀周全部返還給華勁松。
一審法院依據(jù)查明的事實(shí)，理所當(dāng)然依法駁回了華勁松的執(zhí)行異議。
2、《補(bǔ)充協(xié)議書》是查封和執(zhí)行異議駁回后串通補(bǔ)簽的偽證，不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。
《補(bǔ)充協(xié)議書》的落款時(shí)間為2014年11月26日，華勁松在2015年6月1日提出執(zhí)行異議時(shí)就應(yīng)當(dāng)將該關(guān)鍵證據(jù)提交，否則只能證明華勁松、王某某在向法院提出執(zhí)行異議時(shí)《補(bǔ)充協(xié)議書》并不存在。
華勁松于2015年6月1日提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，將咸銀大廈1201號(hào)房屋作為標(biāo)的物之一提出，這就說明在2015年6月1日之前華勁松并不知曉1201房已由華騰公司“私自出售給他人”。
然而《補(bǔ)充協(xié)議書》中第一條關(guān)于“甲方購買的1201號(hào)房屋因乙方已經(jīng)出售，甲方不追究乙方的違約責(zé)任，雙方同意用1704號(hào)房屋代替”的內(nèi)容不應(yīng)出現(xiàn)在半年之前的《補(bǔ)充協(xié)議書》上。
《補(bǔ)充協(xié)議書》第6條的相關(guān)內(nèi)容是對(duì)既往已發(fā)生事實(shí)的陳述，雙方約定華騰公司對(duì)“資金空轉(zhuǎn)”的相關(guān)財(cái)務(wù)賬目做調(diào)整。
然而事實(shí)是協(xié)議所約定要調(diào)整的“資金空轉(zhuǎn)”的“相關(guān)賬目”并不存在，協(xié)議便失去了訂立的基礎(chǔ)和理由，從而說明該協(xié)議是虛構(gòu)的。
已經(jīng)出租給中國平安保險(xiǎn)咸寧分公司的一樓部分及三樓的商用房2015年度的租金收益均由華騰公司收取，如果《補(bǔ)充協(xié)議書》存在，華勁松為何不行使收益權(quán)。
華勁松、王某某提交的《補(bǔ)充協(xié)議書》只是一個(gè)孤證，沒有相關(guān)的原始資料、原始憑證、賬目、備案登記資料等佐證，故對(duì)該《補(bǔ)充協(xié)議書》應(yīng)不予采信。
華勁松與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》實(shí)質(zhì)上是一份以房抵債協(xié)議，而以房抵債不受法律保護(hù)。
3、涉案房屋未交付華勁松、王某某占有使用。
2015年2月5日涉案房屋被查封之時(shí)，咸銀大廈建筑工程尚未完工，房屋尚未驗(yàn)收，水電設(shè)施尚未安裝，電梯不能使用，該樓房不具備交房條件，本案涉及的房屋當(dāng)然也不例外。
華勁松、王某某以“獲取房屋鑰匙”為由不足以證明其已實(shí)際占有使用。
比如1201房華勁松也曾聲稱交付其占有使用，但被華騰公司出售給他人，這就證明華勁松對(duì)這些房屋并沒有實(shí)際占有。
湖北九州評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告可以證實(shí)，2015年6月29日查勘“四至十七層住宅部分未投入使用，均為空置狀態(tài)。
”4、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
一審法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定“華勁松與華騰公司簽訂的20套商品房買賣合同合法、有效，雙方存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系”。
同時(shí)認(rèn)定“對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議書》不予采信，故對(duì)第三條的約定同樣不予采信”。
因此華勁松在625.7萬元合同總價(jià)款中有362萬元未實(shí)際支付。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，異議人排除執(zhí)行必須同時(shí)具備四項(xiàng)條件，而本案中除第一條外，其余三條均不符合，因此，華勁松、王某某沒有取得案涉房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)，其排除執(zhí)行的訴求應(yīng)予以駁回。
華騰公司述稱，華騰公司與華勁松、王某某之間存在真實(shí)的600萬元借貸關(guān)系，因不能償還借款，雙方達(dá)成以房抵債的合意。
《商品房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書》均能反映雙方之間具有真實(shí)的房屋買賣意思表示。
華勁松、王某某已經(jīng)足額支付了購房款，且房價(jià)與當(dāng)?shù)赝坏囟畏績r(jià)相同，不存在低價(jià)處理名下資產(chǎn)。
房屋已經(jīng)實(shí)際交付給華勁松、王某某，是由于公司資金的原因，沒有辦理房屋竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致不能正常入住，辦理房屋過戶手續(xù)。
故華勁松、王某某以存在房屋買賣關(guān)系為由提出執(zhí)行異議之訴的理由成立。
華勁松、王某某訴至一審法院稱:2014年8月19日，其與華騰公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了華騰公司開發(fā)建設(shè)的位于咸寧市××河大道××大廈××單元××套住宅房屋，并在咸寧市房地產(chǎn)管理局辦理了商品房買賣合同備案登記。
合同約定的付款方式為分期付款，其在簽訂合同后將首付款263.7萬元打入合同約定的資金監(jiān)管賬戶。
華騰公司法定代表人肖昌盛于2014年4月18日和8月28日分別向其借款300萬元，因不能按期還款，其與華騰公司協(xié)商一致用該兩筆借款直接沖抵購房款，由于該兩筆款項(xiàng)是直接匯入肖昌盛個(gè)人賬戶，華騰公司為了做賬及應(yīng)付相關(guān)財(cái)務(wù)檢查，要求其將自己購買房屋剩余款匯入公司賬戶走賬然后返還，其便于2014年10月13日將355萬元匯入華騰公司賬戶后，華騰公司又將該款予以返還。
又因上述房屋買賣合同簽訂后，華騰公司將其購買的1201號(hào)房屋出售，華騰公司承諾用1704號(hào)房屋予以替換，其便以親戚汪安華的名義與華騰公司簽訂了1704號(hào)房屋的《房屋買賣合同》，雙方于2014年11月26日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》對(duì)上述合同變更情況予以確認(rèn)。
2015年2月3日和2月5日，因吳冬至與華騰公司借款糾紛一案，湖北省黃石市中級(jí)人民法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書和[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，將此部分房屋查封。
其于2015年6月1日提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，湖北省黃石市中級(jí)人民法院于2015年10月15日作出[2015]鄂黃石中執(zhí)異字第00028號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了其申請(qǐng)。
1、其主張雙方之間《商品房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書》確定的房屋買賣關(guān)系具有充足的直接證據(jù)證明，既有合同，又有足額付款，還有備案，符合房屋買賣關(guān)系的所有形式和實(shí)質(zhì)要件；2、執(zhí)行法院適用最高人民法院《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條錯(cuò)誤，該條款中注明登記在開發(fā)企業(yè)名下被執(zhí)行的商品房顯然是指開發(fā)企業(yè)作為商品房的物權(quán)人在物權(quán)登記薄中進(jìn)行了登記，而咸銀大廈在法院查封時(shí)的房屋狀況是水電不通、電梯不通，到現(xiàn)在為止沒有通過竣工驗(yàn)收，根本不具備辦理開發(fā)企業(yè)物權(quán)登記的條件，查封的房屋既然沒有進(jìn)行物權(quán)登記，執(zhí)行法院就不能適用上述條款。
綜上，其在執(zhí)行法院查封之前就已經(jīng)簽訂了合法有效的房屋買賣合同，且付清了房款，是因開發(fā)商的原因沒有辦理過戶登記，故其應(yīng)該能排除吳冬至的執(zhí)行，請(qǐng)求法院判令:1、確認(rèn)位于湖北省咸寧市淦河大道31號(hào)咸銀大廈1101號(hào)等20套住宅房屋為其所有；2、不得執(zhí)行其購買的位于湖北省咸寧市淦河大道31號(hào)咸銀大廈1101號(hào)等20套住宅房屋。
吳冬至一審答辯稱:1、華勁松、王某某已經(jīng)自己承認(rèn)其提供的355萬元銀行付款憑證實(shí)為“資金空轉(zhuǎn)”，故華勁松、王某某沒有按照約定足額交付購房款；2、華勁松、王某某在向執(zhí)行法院提執(zhí)行異議時(shí)沒有提交《補(bǔ)充協(xié)議書》，既然《補(bǔ)充協(xié)議書》中已經(jīng)確認(rèn)將1201號(hào)房屋換為1704號(hào)房屋，華勁松、王某某對(duì)已經(jīng)出售的1201號(hào)房屋依舊提出了執(zhí)行異議，這說明《補(bǔ)充協(xié)議書》是為了對(duì)抗執(zhí)行法院事后偽造的；3、華勁松、王某某名下還有其他用于居住的房屋，購買20套住宅房屋顯然不是用于居住，故華勁松、王某某的請(qǐng)求不適用最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，也不適用最高人民法院《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八、第二十九條的規(guī)定。
綜上，華勁松、王某某以與華騰公司存在房屋買賣關(guān)系為由提出執(zhí)行異議之訴的理由不能成立。
華騰公司一審述稱:1、其與華勁松、王某某存在真實(shí)的600萬元借貸關(guān)系，因不能償還借款，雙方達(dá)成以房抵債的合意；2、《商品房買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議書》都能反映雙方之間真實(shí)的房屋買賣意思；3、華勁松、王某某已經(jīng)足額支付了購房款，且房價(jià)與當(dāng)?shù)赝坏囟畏績r(jià)相同，不存在低價(jià)處理名下資產(chǎn)；4、房屋已經(jīng)實(shí)際交付給華勁松、王某某，是由于公司資金的原因，沒有辦理房屋竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致不能正常入住，辦理房屋過戶手續(xù)。
故華勁松、王某某以存在房屋買賣關(guān)系為由提出執(zhí)行異議之訴的理由成立。
一審法院審理查明，2014年4月17日，華騰公司法定代表人肖昌盛向華勁松借款300萬元，借款期限至2014年7月16日。
2014年8月19日，華勁松與華騰公司簽訂20份住宅《商品房買賣合同》，約定華騰公司將其開發(fā)建設(shè)的位于咸寧市淦河大道31號(hào)咸銀大廈1101號(hào)、1202號(hào)等20套房屋，以總價(jià)款6177313元出賣給華勁松，付款方式為分期付款:首付款186.4萬元于2014年8月20日支付，第二批款項(xiàng)186.4萬元于2014年11月20日支付，尾款2449313元于2014年12月31日付清。
2014年8月21日，華勁松分別從其銀行賬戶上向華騰公司轉(zhuǎn)入現(xiàn)金30萬元和200.8萬元。
同日，華騰公司向其出具購房款收據(jù)，載明收到華勁松購房款30萬元和200.8萬元。
2014年8月22日，華勁松從其銀行賬戶上向華騰公司轉(zhuǎn)入現(xiàn)金32.9萬元。
同日，華騰公司向其出具購房款收據(jù)，載明收到華勁松購房款32.9萬元。
2014年8月28日，華騰公司法定代表人肖昌盛向華勁松借款300萬元，借款期限至2014年10月28日。
2014年10月13日，華勁松將355萬元匯入華騰公司賬戶后，華騰公司又通過案外人王銀周于2014年10月14日將該款予以返還至華勁松賬戶。
2015年2月初，吳冬至與華騰公司因借款合同糾紛一案訴至一審法院，要求華騰公司償還借款本金28430000.85元。
一審法院立案受理后，于2015年2月3日作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書。
同年2月5日，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封華騰公司開發(fā)建設(shè)的位于湖北省××河大道××層商業(yè)用房及××層住宅用房56套。
借款合同糾紛案在審理過程中，吳冬至與華騰公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議:截至2015年1月31日，華騰公司欠吳冬至借款本金22764000元，利息4796000元，共計(jì)27560000元，華騰公司于協(xié)議簽訂后十五日內(nèi)付清，逾期未付清上述借款本金及利息，則從2015年2月1日起計(jì)息至付清之日止。
據(jù)此，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015號(hào)民事調(diào)解書。
該民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，華騰公司因未按民事調(diào)解書確定的內(nèi)容履行義務(wù)，吳冬至遂于2015年3月20日向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
華勁松、王某某以一審法院查封的上述房產(chǎn)中包含其購買的房屋為由，于2015年6月1日向該院提出執(zhí)行異議。
該院于2015年10月15日作出[2015]鄂黃石中執(zhí)異字第00028號(hào)執(zhí)行裁定書，以華勁松、王某某雖提供了2014年10月13日其從銀行賬戶上向華騰公司轉(zhuǎn)入355萬元的銀行流水憑證，但華騰公司收到該款后，又將該款通過案外人王銀周返還給華勁松，故不能證明華勁松已支付剩余購房款，且華勁松、王某某購買的該房屋亦不是用于居住為由，駁回了華勁松、王某某執(zhí)行異議。
華勁松、王某某不服，為此，于2015年11月9日訴至一審法院。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)產(chǎn)生于華勁松與華騰公司交房過程中，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且交付雙方當(dāng)事人對(duì)房屋交付的該事實(shí)予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
被上訴人吳冬至提交下列證據(jù):
第一組證據(jù):華勁松、華騰公司、王保明、王銀周銀行交易記錄查詢，擬證明華勁松支付的355萬元到華騰公司后，同日又通過案外人王銀周賬戶轉(zhuǎn)回到華勁松賬戶，華勁松沒有真實(shí)支付350萬元購房款。
華勁松、王某某經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可吳冬至主張的證明目的，對(duì)資金周轉(zhuǎn)已在一審中予以說明。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證實(shí)其與華勁松的買賣關(guān)系，當(dāng)時(shí)因做賬需要，進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬。
本院審查認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，所涉證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性嗣后論述。
第二組證據(jù):華騰公司的債務(wù)及說明，擬證明華勁松只為案涉房產(chǎn)支付300萬元，其余借款與本案無關(guān)。
華勁松、王某某經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為達(dá)不到吳冬至主張的證據(jù)目的。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，只與華勁松、王某某之間存在借款關(guān)系，并已協(xié)商用房屋抵債。
本院審查認(rèn)為，該證據(jù)的來源不詳，所列舉的債務(wù)缺乏債權(quán)人與債務(wù)人之間的原始憑證佐證，不符合證據(jù)真實(shí)性的要求，本院不予認(rèn)定。
第三組證據(jù):執(zhí)行異議申請(qǐng)書。
擬證明《補(bǔ)充協(xié)議書》是執(zhí)行異議被駁回以后制作的假協(xié)議。
華勁松、王某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)需進(jìn)一步核實(shí)。
華騰公司質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。
本院審查認(rèn)為，該證據(jù)系華勁松、王某某在執(zhí)行異議程序中提交，對(duì)真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，其與本案的關(guān)聯(lián)性嗣后論述。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明華勁松、王某某與華騰公司2014年11月26日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，其中第3條約定:2014年4月17日及8月28日借款合同分別于同年7月16日及10月28日到期，鑒于華騰公司4月17日借款合同逾期后，仍然不能在雙方重新約定的期限內(nèi)還款，且8月28日借款在約定的還款日10月28日沒有資金按期還款的實(shí)際，現(xiàn)雙方同意將借款本金600萬元轉(zhuǎn)為華勁松的購房款，直接沖抵華勁松購買上述26套房屋欠華騰公司的購房款。
華勁松夫婦、王保明夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的剩余房分期付款條款作廢不再履行……。
2014年11月，華騰公司向華勁松、王某某交付涉案房屋鑰匙，2014年11月30日，華騰公司向華勁松收取電表安裝費(fèi)10000元。
華勁松的買房屋的電表安裝到位并通電。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:華勁松、王某某在本案中是否享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本院認(rèn)為，吳冬至與華騰公司借款糾紛一案經(jīng)調(diào)解結(jié)案后，吳冬至申請(qǐng)對(duì)已查封的包括涉案20套房屋在內(nèi)的華騰公司開發(fā)建設(shè)的房屋予以執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，華勁松、王某某對(duì)涉案20套房屋提出書面執(zhí)行異議，異議被駁回后，華勁松、王某某提起了本案的執(zhí)行異議之訴。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)證明責(zé)任。
”第三百一十二條規(guī)定“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。
”故華勁松、王某某在本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議規(guī)定》），第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
”該條規(guī)定，是針對(duì)無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
按照最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的相關(guān)精神，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其它債權(quán)，但建筑工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)交付全部或大部分所購商品房價(jià)款的消費(fèi)者。
因此，在執(zhí)行過程中，基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)，賦予消費(fèi)者對(duì)買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
”該條規(guī)定則是針對(duì)房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
人民法院不能執(zhí)行買受人購買的符合法定保護(hù)條件的未過戶不動(dòng)產(chǎn)，這是在我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚不夠完善情形下，按照公平原則，平衡買受人與申請(qǐng)執(zhí)行人雙方的利益而進(jìn)行的規(guī)定。
結(jié)合本案的事實(shí)，華勁松、王某某購買華騰公司20套商品房，雙方之間顯然不屬于基于消費(fèi)產(chǎn)生的商品房買賣關(guān)系。
華勁松、王某某作為不動(dòng)產(chǎn)的一般買受人，與華騰公司形成商品房買賣關(guān)系是否能排除吳冬至申請(qǐng)人民法院的執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定予以認(rèn)定。
一審法院適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定處理本案不當(dāng)，本院予以糾正。
2014年8月19日，華勁松、王某某與華騰公司就涉案房屋簽訂的20份《商品房買賣合同》有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，約定的房屋買賣單價(jià)符合市場(chǎng)價(jià)格，上述事實(shí)表明合同的鑒訂是雙方真實(shí)意思表示，經(jīng)查，案涉的20份《商品房買賣合同》內(nèi)容沒有違反法律及行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同應(yīng)以認(rèn)定有效。
對(duì)于華勁松與華騰公司簽訂的落款時(shí)間為2014年11月26日的《補(bǔ)充協(xié)議書》，形式要件完備，內(nèi)容與上述《商品房買賣合同》亦能相互印證，華勁松、王某某雖在執(zhí)行異議審查過程中沒有提交該補(bǔ)充協(xié)議書，華勁松、王某某已作出合理解釋，一審該院以此為由，否定其真實(shí)性依據(jù)不足。
吳冬至一、二審中均主張《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，但未能提交證據(jù)證明其主張，且吳冬至通過對(duì)比《補(bǔ)充協(xié)議書》與《商品房買賣合同》文本，以其內(nèi)容上的矛盾推理出《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后補(bǔ)簽的結(jié)論，內(nèi)在邏輯并不周延，推理結(jié)果也非必然。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本院對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議書》的真實(shí)性及效力予以認(rèn)定。
華勁松、王某某應(yīng)向華騰公司支付的購房款總額為6177313元，其已于2014年8月21日、22日支付購房款2637000元。
按照華勁松、王某某與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第3條關(guān)于“2014年4月17日及8月28日借款合同分別于同年7月16日及10月28日到期，鑒于華騰公司4月17日借款合同逾期后，仍然不能在雙方重新約定的期限內(nèi)還款，且8月28日借款在約定的還款日10月28日沒有資金按期還款的實(shí)際，現(xiàn)雙方同意將借款本金600萬元轉(zhuǎn)為華勁松、王某某的購房款。
華勁松夫婦、王保明夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的剩余房分期付款條款作廢不再履行”的約定，華勁松、王某某已用到期債權(quán)抵銷應(yīng)付房款，該行為符合《中華人民共和國合同法》第一百條 ?關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)互不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”的規(guī)定，華勁松、王某某視為已交付了剩余購房款。
退一步講，即使《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，因《補(bǔ)充協(xié)議書》不是雙方對(duì)涉案商品房買賣進(jìn)行的約定，其僅對(duì)雙方以債務(wù)抵房款，作出約定，而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條沒有對(duì)付款的方式和付款時(shí)間作出限制，《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定仍然有效，吳冬至的此項(xiàng)抗辯不能否定華勁松、王某某已支付全部購房款的事實(shí)。
根據(jù)華騰公司法定代表人肖昌盛關(guān)于2014年11月份已向華勁松、王某某交付房屋鑰匙的陳述，結(jié)合華勁松、王某某提交的鑰匙、肖昌盛出具的收取華勁松電表安裝費(fèi)的《收條》，以及《爭(zhēng)議房屋電表照片》等證據(jù)，可以認(rèn)定華勁松、王某某對(duì)涉案房屋已經(jīng)有事實(shí)上的管理和支配權(quán)。
2015年2月3日，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書，同年2月5日，一審法院又作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封涉案房屋，使得涉案房屋客觀上已不可能辦理房屋過戶登記。
故本案屬于非因買受人自身原因未辦理過戶登記的情形。
據(jù)此，華勁松、王某某對(duì)涉世房屋的執(zhí)行提出的異議，符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，華勁松、王某某在本案中享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
華勁松、王某某的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。
由于涉案房屋尚未辦理過戶登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，華勁松、王某某尚未有取得涉案房屋的所有權(quán)，故其主張上訴請(qǐng)求判決該房屋歸其所有沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
輪候查封僅為財(cái)產(chǎn)保全措施，在未進(jìn)入執(zhí)行程序之前，并不直接影響案外人的實(shí)體權(quán)利，華勁松、王某某關(guān)于一審法院未追加輪候查封人為共同被告程序違法的主張缺乏法律依據(jù)，且違反民事訴訟“不告不理”的原則，本院亦不予支持。
綜上所述，華勁松、王某某的上訴請(qǐng)求部分成立。
依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃石中民二初字第00069號(hào)民事判決；
二、不得執(zhí)行華勁松、王某某購買的位于湖北省咸寧市淦河大道31號(hào)咸銀大廈1101號(hào)、1102號(hào)、1103號(hào)、1104號(hào)、1202號(hào)、1203號(hào)、1204號(hào)、1301號(hào)、1302號(hào)、1303號(hào)、1304號(hào)、1401號(hào)、1402號(hào)、1403號(hào)、1404號(hào)、1601號(hào)、1602號(hào)、1603號(hào)、1604號(hào)、1704號(hào)等20套住宅房屋；
三、駁回華勁松、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各100元均由吳冬至負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)產(chǎn)生于華勁松與華騰公司交房過程中，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且交付雙方當(dāng)事人對(duì)房屋交付的該事實(shí)予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
被上訴人吳冬至提交下列證據(jù):
第一組證據(jù):華勁松、華騰公司、王保明、王銀周銀行交易記錄查詢，擬證明華勁松支付的355萬元到華騰公司后，同日又通過案外人王銀周賬戶轉(zhuǎn)回到華勁松賬戶，華勁松沒有真實(shí)支付350萬元購房款。
華勁松、王某某經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可吳冬至主張的證明目的，對(duì)資金周轉(zhuǎn)已在一審中予以說明。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證實(shí)其與華勁松的買賣關(guān)系，當(dāng)時(shí)因做賬需要，進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬。
本院審查認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，所涉證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性嗣后論述。
第二組證據(jù):華騰公司的債務(wù)及說明，擬證明華勁松只為案涉房產(chǎn)支付300萬元，其余借款與本案無關(guān)。
華勁松、王某某經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為達(dá)不到吳冬至主張的證據(jù)目的。
華騰公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，只與華勁松、王某某之間存在借款關(guān)系，并已協(xié)商用房屋抵債。
本院審查認(rèn)為，該證據(jù)的來源不詳，所列舉的債務(wù)缺乏債權(quán)人與債務(wù)人之間的原始憑證佐證，不符合證據(jù)真實(shí)性的要求，本院不予認(rèn)定。
第三組證據(jù):執(zhí)行異議申請(qǐng)書。
擬證明《補(bǔ)充協(xié)議書》是執(zhí)行異議被駁回以后制作的假協(xié)議。
華勁松、王某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)需進(jìn)一步核實(shí)。
華騰公司質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。
本院審查認(rèn)為，該證據(jù)系華勁松、王某某在執(zhí)行異議程序中提交，對(duì)真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，其與本案的關(guān)聯(lián)性嗣后論述。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明華勁松、王某某與華騰公司2014年11月26日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，其中第3條約定:2014年4月17日及8月28日借款合同分別于同年7月16日及10月28日到期，鑒于華騰公司4月17日借款合同逾期后，仍然不能在雙方重新約定的期限內(nèi)還款，且8月28日借款在約定的還款日10月28日沒有資金按期還款的實(shí)際，現(xiàn)雙方同意將借款本金600萬元轉(zhuǎn)為華勁松的購房款，直接沖抵華勁松購買上述26套房屋欠華騰公司的購房款。
華勁松夫婦、王保明夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的剩余房分期付款條款作廢不再履行……。
2014年11月，華騰公司向華勁松、王某某交付涉案房屋鑰匙，2014年11月30日，華騰公司向華勁松收取電表安裝費(fèi)10000元。
華勁松的買房屋的電表安裝到位并通電。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:華勁松、王某某在本案中是否享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本院認(rèn)為，吳冬至與華騰公司借款糾紛一案經(jīng)調(diào)解結(jié)案后，吳冬至申請(qǐng)對(duì)已查封的包括涉案20套房屋在內(nèi)的華騰公司開發(fā)建設(shè)的房屋予以執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，華勁松、王某某對(duì)涉案20套房屋提出書面執(zhí)行異議，異議被駁回后，華勁松、王某某提起了本案的執(zhí)行異議之訴。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其的執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)證明責(zé)任。
”第三百一十二條規(guī)定“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。
”故華勁松、王某某在本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議規(guī)定》），第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
”該條規(guī)定，是針對(duì)無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
按照最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的相關(guān)精神，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其它債權(quán)，但建筑工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)交付全部或大部分所購商品房價(jià)款的消費(fèi)者。
因此，在執(zhí)行過程中，基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)這一更高價(jià)值的維護(hù)，賦予消費(fèi)者對(duì)買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
”該條規(guī)定則是針對(duì)房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出的規(guī)定。
人民法院不能執(zhí)行買受人購買的符合法定保護(hù)條件的未過戶不動(dòng)產(chǎn)，這是在我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚不夠完善情形下，按照公平原則，平衡買受人與申請(qǐng)執(zhí)行人雙方的利益而進(jìn)行的規(guī)定。
結(jié)合本案的事實(shí)，華勁松、王某某購買華騰公司20套商品房，雙方之間顯然不屬于基于消費(fèi)產(chǎn)生的商品房買賣關(guān)系。
華勁松、王某某作為不動(dòng)產(chǎn)的一般買受人，與華騰公司形成商品房買賣關(guān)系是否能排除吳冬至申請(qǐng)人民法院的執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定予以認(rèn)定。
一審法院適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定處理本案不當(dāng)，本院予以糾正。
2014年8月19日，華勁松、王某某與華騰公司就涉案房屋簽訂的20份《商品房買賣合同》有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，約定的房屋買賣單價(jià)符合市場(chǎng)價(jià)格，上述事實(shí)表明合同的鑒訂是雙方真實(shí)意思表示，經(jīng)查，案涉的20份《商品房買賣合同》內(nèi)容沒有違反法律及行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同應(yīng)以認(rèn)定有效。
對(duì)于華勁松與華騰公司簽訂的落款時(shí)間為2014年11月26日的《補(bǔ)充協(xié)議書》，形式要件完備，內(nèi)容與上述《商品房買賣合同》亦能相互印證，華勁松、王某某雖在執(zhí)行異議審查過程中沒有提交該補(bǔ)充協(xié)議書，華勁松、王某某已作出合理解釋，一審該院以此為由，否定其真實(shí)性依據(jù)不足。
吳冬至一、二審中均主張《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，但未能提交證據(jù)證明其主張，且吳冬至通過對(duì)比《補(bǔ)充協(xié)議書》與《商品房買賣合同》文本，以其內(nèi)容上的矛盾推理出《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后補(bǔ)簽的結(jié)論，內(nèi)在邏輯并不周延，推理結(jié)果也非必然。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本院對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議書》的真實(shí)性及效力予以認(rèn)定。
華勁松、王某某應(yīng)向華騰公司支付的購房款總額為6177313元，其已于2014年8月21日、22日支付購房款2637000元。
按照華勁松、王某某與華騰公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第3條關(guān)于“2014年4月17日及8月28日借款合同分別于同年7月16日及10月28日到期，鑒于華騰公司4月17日借款合同逾期后，仍然不能在雙方重新約定的期限內(nèi)還款，且8月28日借款在約定的還款日10月28日沒有資金按期還款的實(shí)際，現(xiàn)雙方同意將借款本金600萬元轉(zhuǎn)為華勁松、王某某的購房款。
華勁松夫婦、王保明夫婦簽訂的房屋買賣合同約定的剩余房分期付款條款作廢不再履行”的約定，華勁松、王某某已用到期債權(quán)抵銷應(yīng)付房款，該行為符合《中華人民共和國合同法》第一百條 ?關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)互不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”的規(guī)定，華勁松、王某某視為已交付了剩余購房款。
退一步講，即使《補(bǔ)充協(xié)議書》系事后倒簽，因《補(bǔ)充協(xié)議書》不是雙方對(duì)涉案商品房買賣進(jìn)行的約定，其僅對(duì)雙方以債務(wù)抵房款，作出約定，而《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條沒有對(duì)付款的方式和付款時(shí)間作出限制，《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定仍然有效，吳冬至的此項(xiàng)抗辯不能否定華勁松、王某某已支付全部購房款的事實(shí)。
根據(jù)華騰公司法定代表人肖昌盛關(guān)于2014年11月份已向華勁松、王某某交付房屋鑰匙的陳述，結(jié)合華勁松、王某某提交的鑰匙、肖昌盛出具的收取華勁松電表安裝費(fèi)的《收條》，以及《爭(zhēng)議房屋電表照片》等證據(jù)，可以認(rèn)定華勁松、王某某對(duì)涉案房屋已經(jīng)有事實(shí)上的管理和支配權(quán)。
2015年2月3日，一審法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書，同年2月5日，一審法院又作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封涉案房屋，使得涉案房屋客觀上已不可能辦理房屋過戶登記。
故本案屬于非因買受人自身原因未辦理過戶登記的情形。
據(jù)此，華勁松、王某某對(duì)涉世房屋的執(zhí)行提出的異議，符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，華勁松、王某某在本案中享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
華勁松、王某某的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。
由于涉案房屋尚未辦理過戶登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，華勁松、王某某尚未有取得涉案房屋的所有權(quán)，故其主張上訴請(qǐng)求判決該房屋歸其所有沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
輪候查封僅為財(cái)產(chǎn)保全措施，在未進(jìn)入執(zhí)行程序之前，并不直接影響案外人的實(shí)體權(quán)利，華勁松、王某某關(guān)于一審法院未追加輪候查封人為共同被告程序違法的主張缺乏法律依據(jù)，且違反民事訴訟“不告不理”的原則，本院亦不予支持。
綜上所述，華勁松、王某某的上訴請(qǐng)求部分成立。

依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議條件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃石中民二初字第00069號(hào)民事判決；
二、不得執(zhí)行華勁松、王某某購買的位于湖北省咸寧市淦河大道31號(hào)咸銀大廈1101號(hào)、1102號(hào)、1103號(hào)、1104號(hào)、1202號(hào)、1203號(hào)、1204號(hào)、1301號(hào)、1302號(hào)、1303號(hào)、1304號(hào)、1401號(hào)、1402號(hào)、1403號(hào)、1404號(hào)、1601號(hào)、1602號(hào)、1603號(hào)、1604號(hào)、1704號(hào)等20套住宅房屋；
三、駁回華勁松、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各100元均由吳冬至負(fù)擔(dān)。

審判長：邵震宇

書記員：羿華