上訴人（原審原告）華力雙，1972年9月20日出生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江正大實業(yè)有限公司。住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
法庭代表人于建平，該公司董事長。
委托代理人陳曉雷，女，1974年11月4日出生，漢族，黑龍江正大實業(yè)有限公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)南通大街51-1號1單元609室。

上訴人華力雙因與上訴人黑龍江正大實業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）勞動爭議一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第194號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理此案。上訴人華力雙及其委托代理人王明珠，上訴人正大公司的委托代理人陳曉雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：華力雙為正大公司員工。華力雙入職正大公司時已填寫入職申請表，時間為2005年2月25日。該表在正大公司保管，正大公司內(nèi)未能提交華力雙的入職申請表以及華力雙所在銷售部2005年6月至2006年6月工資流水。因華力雙在工作期間向公司申請封存養(yǎng)老保險賬戶，2011年9月至2015年2月，正大公司未給華力雙繳納養(yǎng)老保險。在正大公司上班期間，華力雙于2013年2月至2015年1月領(lǐng)取失業(yè)保險金，每月735元，領(lǐng)取24個月，合計17640元。
2012年6月28日華力雙提升為區(qū)域主管。正大公司對銷售人員工資發(fā)放采取的是基本工資、績效獎金及報銷票據(jù)方式，華力雙作為銷售區(qū)域主管，其工資實際組成共有三項：基本工資、績效獎金及報銷票據(jù)。華力雙工作郵箱×××中體現(xiàn)華力雙發(fā)放工資過程含績效沖賬和差旅費沖賬方式，以此計算，華力雙2014年總收入為147000元，月平均工資為12250元。
2015年2月10日因區(qū)域管理問題，正大公司給華力雙下達通報，對其作出降職處理并調(diào)離原崗位。2015年3月23日正大公司針對2015年2月10日通報再次下達通報要求華力雙于2015年3月25日到新的工作崗位報到，逾期視為曠工，正大公司的考勤顯示，華力雙于2015年3、4月均處于缺勤狀態(tài)。2015年2、3、4月份，正大公司未為華力雙繳納失業(yè)保險金。
2015年4月23日，華力雙向呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求仲裁：1、裁決被申請人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金120560元；2、裁決被申請人向申請人支付2014年10月25日至2015年1月10日因牡丹江和外阜區(qū)域串貨到申請人區(qū)域54.4噸，直接經(jīng)濟損失106320元，當庭另追加5000元罰款；3、裁決被申請人支付2015年2月，被申請人發(fā)到申請人區(qū)域熟食3.8噸，造成申請人直接經(jīng)濟損失1140元；4、裁決被申請人支付2015年2月應(yīng)付申請人績效工資2696元；5、裁決被申請人補發(fā)申請人2015年3月和4月全額工資；6、裁決被申請人將申請人的養(yǎng)老保險按全額補足交齊；7、裁決被申請人為申請人辦理失業(yè)保險；8、申請解除勞動關(guān)系。2015年3月26日仲裁裁決駁回華力雙的仲裁請求。華力雙不服仲裁裁決，訴至本院請求：1、依法判令正大公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及賠償金375340元，（補償金147000元，2014年1月1日至2014年12月31日，根據(jù)華力雙2014年一年的總收入計算，賠償金228340元，2005年2月至2006年8月正大公司沒有按照法律規(guī)定與華力雙簽訂勞動合同書及為華力雙依法足額交納社會保險費，華力雙2014年月平均收入的雙倍計算24個月）。2、請求依法判令正大公司賠償華力雙因其他區(qū)域串貨、供貨所遭受的經(jīng)濟損失17460元。3、請求依法判令正大公司給付2015年2月、3月、4月工資，共計7200元。4、請求依法判令正大公司全額繳納華力雙的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。5、請求依法判令正大公司承擔本案全部訴訟費用。
另查明，哈爾濱市呼蘭區(qū)上年度職工月平均工資為4295元。
原審原告華力雙在一審中訴稱：華力雙于2005年進入正大公司工作，任國內(nèi)營銷部業(yè)務(wù)員一職，2012年6月28日提升為區(qū)域主管。但是，自2012年8月至2015年5月正大公司一直沒有給華力雙繳納各種保險，而華力雙應(yīng)繳納的部分保險，單位每月已足額扣除。2014年10月到2015年1月牡丹江區(qū)域低價串貨到華力雙區(qū)域，這嚴重影響華力雙區(qū)域正常銷售環(huán)境，給華力雙人個人造成嚴重的經(jīng)濟損失。但是正大公司對此事一直沒有做出任何處理，不但沒有嚴懲串貨者，反而對華力雙進行打擊報復(fù)，給華力雙捏造種種莫須有的罪名，發(fā)布通報讓華力雙撤職調(diào)離原區(qū)域，并且沒有發(fā)放華力雙在2015年2月、3月、4月的工資。上述情形給華力雙造成了極大的傷害，使華力雙無法繼續(xù)在正大公司工作。為了維護華力雙的合法權(quán)益不受侵害，特向貴院提起訴訟。請求：1、依法判令正大公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及賠償金375340元，（補償金根據(jù)華力雙2014年一年的總收入計算自2014年1月1日至2014年12月31日為147000元，2005年2月至2006年8月正大公司沒有按照法律規(guī)定與華力雙簽訂勞動合同書及為華力雙依法足額交納社會保險費，按照華力雙2014年月平均收入的雙倍計算24個月，賠償金為228340元）。2、依法判令正大公司賠償華力雙因其他區(qū)域串貨、供貨所遭受的經(jīng)濟損失和正大公司改動合同的賠償金17460元。3、依法判令正大公司給付2015年2月、3月、4月工資，共計7200元。4、依法判令正大公司全額繳納華力雙的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。5、依法判令正大承擔本案全部訴訟費用。
原審被告正大公司在一審中辯稱：1、本案系華力雙主動提出解除勞動合同，并且正大公司不存在拖欠工資欠繳社會保險等情況，因此不符合勞動合同法第38條，也不符合勞動合同法第46條經(jīng)濟補償金的規(guī)定，依據(jù)勞動合同法37條規(guī)定，勞動者主動提出解除勞動合同，用人單位無需支付補償金，關(guān)于華力雙請求的賠償金與法無據(jù)，華力雙所陳述與客觀事實不符，首先華力雙的入職時間為2006年8月而非2005年2月，其次華力雙將報銷款混同于工資并以此為基數(shù)索要經(jīng)濟補償金，這是與法無據(jù)。2、華力雙所述串貨問題系經(jīng)銷商之間平等主體的民事糾紛，而非勞動爭議，而本案的案由為勞動爭議，因此不在本案受案范圍之內(nèi)，華力雙應(yīng)另行起訴，即使串貨原告也無法證明與正大公司有關(guān)聯(lián)，即使串貨也無法確定就一定產(chǎn)生損失。3、不存在拖欠工資的情形，2015年2月份的工資正大公司已經(jīng)足額支付，2015年3月、4月華力雙始終處于未上崗的曠工狀態(tài)，因此沒有權(quán)利要求正大公司支付工資。4、華力雙所述欠繳養(yǎng)老保險與客觀事實不符，因為在華力雙原單位進行企業(yè)改制時華力雙為了獲得企業(yè)改制的相關(guān)政策享受失業(yè)保險金而主動向正大公司申請封存養(yǎng)老保險金賬戶，并且在客觀上一邊在正大公司工作，同時又領(lǐng)取了兩年的失業(yè)保險金（2013年、2014年），對于此點正大公司保留以其他權(quán)利追訴。5、華力雙的證人所述華力雙從來沒有休息日與事實法律都不符，因為華力雙在正大公司所適用的是不定時工作制，因此不存在侵犯其休息休假權(quán)的問題。6、因系華力雙主動解除勞動合同，依據(jù)失業(yè)保險條例只有非勞動者本人意愿而解除勞動合同的才能享受失業(yè)保險待遇，所以華力雙無權(quán)要求辦理失業(yè)保險。綜上請法院駁回華力雙的訴求。
原審判決認為：華力雙為正大公司員工。華力雙入職正大公司時已填寫入職申請表，正大公司未能提交華力雙的入職申請表以及華力雙所在銷售部2005年6月至2006年6月工資流水，故法院認定華力雙入職時間為2005年2月25日，雙方于2006年8月簽訂書面勞動。華力雙在職期間向正大公司申請封存養(yǎng)老賬戶，正大公司到社保部門封存華力雙的養(yǎng)老賬戶后，華力雙領(lǐng)取失業(yè)保險金，雙方行為侵害了國家利益。因繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方約定而不履行。正大公司自2011年9月至2015年2月未為華力雙繳納養(yǎng)老保險，2015年1至4月未為華力雙繳納失業(yè)保險，違反了勞動法等規(guī)定為勞動者繳納社會保險的法定義務(wù)，華力雙以此及正大公司不合理調(diào)崗為由提出解除勞動合同，無需提前通知單位，單位應(yīng)向華力雙支付經(jīng)濟補償金。依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。從正大公司提供的與華力雙的勞動合同中第三十六條體現(xiàn)，雙方有違反和解除合同的，應(yīng)當依法支付經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償、賠償標準按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，華力雙于2015年5月份提出解除勞動合同，經(jīng)濟補償年限應(yīng)為7.5年。華力雙主張其工資為基本工資、績效獎金及報銷票據(jù)，予以認可。華力雙主張按照上一年度工資總額（工資流水中所有金額）147000元計算補償金，月平均工資為12250元，未高于哈爾濱市呼蘭區(qū)上年度職工月平均工資三倍，予以支持，故正大公司需向華力雙支付經(jīng)濟補償7.5年，共91875元。華力雙在職期間領(lǐng)取失業(yè)保險金的行為違反國家相關(guān)規(guī)定，建議相關(guān)部門對華力雙已領(lǐng)取的失業(yè)保險金予以收回。華力雙請求未簽訂勞動合同的經(jīng)濟賠償金，未經(jīng)過仲裁前置程序，不予受理，華力雙可另行向仲裁機構(gòu)主張。華力雙請求賠償串貨損失性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)糾紛，而不屬于勞動爭議，對該項請求不予受理。華力雙請求正大公司繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，并非人民法院受理民事案件的范圍，該請求于法無據(jù)，不予支持。庭審后華力雙放棄請求判令給付2015年2月、3月、4月工資，屬于其對權(quán)利的處分，不予干涉。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條、四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條判決：一、正大公司給付華力雙解除勞動合同經(jīng)濟補償金91875元。二、駁回華力雙其他訴訟請求。如果當事人未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取5元，由正大公司負擔5元。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認為：華力雙于2005年2月25日按正大公司要求填寫了入職申請表，雖正大公司與華力雙入未于此時簽訂勞動合同，但該申請表及客觀事實表明華力雙在此時為正大公司職工。
本案的焦點是正大公司應(yīng)否支付華力雙經(jīng)濟補償金、補償金標準及年限問題。
關(guān)于正大公司應(yīng)否向華力雙支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”對用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的范圍予以規(guī)定，故凡屬上述條款所規(guī)定的情形，用人單位均需向勞動者支付經(jīng)濟補償金。而用人單位無需支付經(jīng)濟補償金的，是以該法第三十七條：“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同”及用人單位依法解除勞動合同的情形發(fā)生而除外。而本案中，正大公司并未舉示出其無需向華力雙支付(解除勞動合同)經(jīng)濟補償金的相關(guān)證據(jù)，故其以華力雙在勞動仲裁過程中提出解除勞動合同為由，提出無需向華力雙支付經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。關(guān)于正大公司應(yīng)當向華力雙支付經(jīng)濟補償金月數(shù)的問題，原審判決在確定從2015年5月份雙方解除勞動合同后，對華力雙在正大公司工作的年份計算到2008年1月1日（《勞動合同法》實施時，得出7.5年的工作時間，并據(jù)此認定為7.5個月的經(jīng)濟補償，系片面理解《勞動合同法》第九十七條第三款：“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”并不符合該法第四十七條：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”的規(guī)定，故原審判決對華力雙訴請的2008年1月1日以前的經(jīng)濟補償金不予支持錯誤，本院予以糾正，正大公司應(yīng)向華力雙支付10個月的經(jīng)濟補償金。
關(guān)于華力雙每月工資標準問題。經(jīng)審查，原審判決是基于正大公司對銷售人員工資發(fā)放采取的是基本工資、績效獎金及報銷票據(jù)方式，故華力雙作為銷售區(qū)域主管，享有上述待遇。故原審判決從華力雙工作郵箱中體現(xiàn)其2014年總收入為147000元，并作出華力雙月平均工資為12250元的認定并無不當，因此，對正大公司提出原審判決對華力雙工資構(gòu)成錯誤的主張，本院不予支持。
關(guān)于華力雙在上訴中提出正大公司應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險的主張及雙方在上訴中提出社保費用交納的問題，由于現(xiàn)已開辦醫(yī)療保險賬戶，雙方系對由誰交納欠繳費用產(chǎn)生爭議，因該糾紛并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”所規(guī)定的范圍，屬于人民法院民事案件的審理范圍，故一審法院對此認定不屬于勞動爭議的受案范圍正確，因此，對雙方上訴提出的該項主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，但適用法律部分有誤。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第九十七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第194號民事判決主文第二項；
二、變更哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第194號民事判決主文第一項為：黑龍江正大實業(yè)有限公司于本判決送達后10日內(nèi)，給付華力雙解除勞動合同經(jīng)濟補償金120560元。
二審案件受理費10元，由上訴人黑龍江正大實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀