上訴人（原審被告）：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)中華北大街369號(hào)華祥大廈。
負(fù)責(zé)人：王計(jì)伏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿坤，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
委托訴訟代理人：孫嘉，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉少衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
原審被告：劉少?gòu)?qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。

上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人許某某、劉少衛(wèi)、原審被告劉少?gòu)?qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）冀0407民初247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。原審被告劉少?gòu)?qiáng)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人劉少衛(wèi)醉酒后駕駛車輛造成本次事故，并造成被上訴人許某某的車輛損失。被上訴人許某某在一審中起訴的均是財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的上訴請(qǐng)求成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯(cuò)誤。本院依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 封志平
審判員 徐世民
審判員 常虹

書記員： 趙敏