上訴人（原審被告）：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務(wù)中心24層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：許玉國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：齊洪儀，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市靜?？h。。
原審被告：陳炳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市文安縣。。
原審被告：吳德明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。xxxx。
原審被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。。
原審被告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
原審被告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。。
原審被告陳某1、陳某2的法定代理人：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。。
原審被告：劉海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。。
上列六原審被告的委托訴訟代理人：趙紅紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司因與被上訴人周某、原審被告陳炳剛、吳德明、楊某、陳某1、陳某2、劉海軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司委托訴訟代理人齊洪儀、被上訴人周某、原審被告陳炳剛、吳德明、楊某、陳某1、陳某2、劉海軍委托訴訟代理人趙紅紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2016年7月17日，周金勝駕駛原告所有的津Ａ×××××東風(fēng)牌貨車，與陳帥駕駛因故障停留在第三行車道內(nèi)的冀Ｒ×××××江淮牌普通貨車相撞，造成兩車損壞，路產(chǎn)受損，貨物損失，陳帥死亡。此事故經(jīng)河北省高速交警任丘大隊認(rèn)定，周金勝與陳帥負(fù)事故的同等責(zé)任。陳帥駕駛證屬于扣押注銷狀態(tài)，屬于無證駕駛，交強險以及商業(yè)三者險對于物損部分均是不予賠付的，且對其損失的認(rèn)定和數(shù)額也不認(rèn)可，具體理由如下：1、陳帥駕駛證屬于扣押注銷狀態(tài)，屬于交警大隊根據(jù)陳帥以往的駕駛違法，依法采取處罰措施，即通過行政手段禁止其駕駛行為。在此期間駕駛機(jī)動車，屬于無證駕駛，這種行為同駕駛證未按期年檢等應(yīng)不屬于同一層級，認(rèn)定無證駕駛，事實充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人有無證駕駛行為，導(dǎo)致第三者人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。據(jù)此，人傷部分起訴交強險可以承擔(dān)，但不包括物損的起訴，不包括商業(yè)險的起訴。一審法院提出我司未對無證駕駛的免責(zé)條款盡到了明確的提示義務(wù)，從而判決我保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。從一審判決中也可以看出，一審法院對于陳帥無證駕駛的事實是認(rèn)可的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋》（二）中第十條，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。從此司法解釋中可以看出，對于無證駕駛這種行政性禁止的行為，保險公司是沒有如實告知的義務(wù)的，同時，我保險公司在條款以及投保單中對該項內(nèi)容進(jìn)行了字號的加深加粗，已經(jīng)盡到了提示的義務(wù)。一審法院判決我保險公司承擔(dān)商業(yè)險損失賠償責(zé)任屬于適用法律不當(dāng)。2、我司對鑒定結(jié)果也不予認(rèn)可，三者車駕駛室可修復(fù)處理，且駕駛室總成配件54000元，鑒定高于市場價格。鑒定報告的金額存在重大的價格差異和修換尺度掌握的不公平。3、對于一審法院停運損失的認(rèn)定不認(rèn)可，停運時間認(rèn)定不合理。停運損失為車輛修復(fù)期間產(chǎn)生的間接損失，一審法院認(rèn)定112天的修復(fù)時間明顯不合常理。
周某辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳炳剛、吳德明、楊某、陳某1、陳某2、劉海軍辯稱，請求維持原判。
周某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費、評估鑒定費、施救費、停運損失費、交通費等共計106847.5元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年7月17日6時50分，周金勝駕駛原告周某所有的津Ａ×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車沿大廣高速公路行駛至南行方向1451KM+200M處時，與陳帥駕駛的因故障停留在第三行車道內(nèi)的冀R8192k江淮牌輕型普通貨車發(fā)生追尾，致該車撞右側(cè)護(hù)欄，造成兩車不同程度損壞，路產(chǎn)受損，貨物損失、車下駕駛?cè)岁悗洰?dāng)場死亡的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊認(rèn)定，周金勝與死者陳帥承擔(dān)該交通事故同等責(zé)任。經(jīng)信德保險公估有限公司評估，2016年11月1日對津Ａ×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車的車輛損失作出公估報告，該車車輛損失金額為99825元，2016年11月15日對停運損失作出公估報告，停運損失日800元。原告支付鑒定費6990元，施救費3080元。
另查明，死者陳帥在駕駛證處于扣押、注銷可恢復(fù)情況下駕駛冀R8192k江淮牌輕型普通貨車發(fā)生交通事故，該車車主為被告劉海軍，死者陳某3用劉海軍車輛期間發(fā)生交通事故。陳帥駕駛的事故車輛在被告保險公司處投有交強險及300000元商業(yè)第三者責(zé)任險；且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
又查明，被告陳炳剛系死者陳帥之父、吳德明系死者陳帥之母，楊某系死者陳帥之妻、陳某1系死者陳帥之子、陳某2系死者陳帥之女，五被告人均系死者陳帥的第一順序繼承人。
上述事實有原、被告陳述及原告提交的河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊出具道路交通事故認(rèn)定書、信德保險公估有限公司公估報告書、施救費發(fā)票、鑒定費收據(jù)、本院（2016）冀0982民初3927號民事判決書、保險單等證據(jù)予以證實。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察滄州支隊任丘大隊勘查后，認(rèn)定被告周金勝與死者陳帥承擔(dān)該交通事故同等責(zé)任。陳帥駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，但因陳帥屬無證駕駛，根據(jù)《機(jī)動車交通事故強制保險條例》第二十二條規(guī)定，被告保險公司不應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。車主劉海軍出借機(jī)動車給陳帥使用存在過錯，故原告因此次交通事故造成的損失，首先由被告劉海軍在交強險限額內(nèi)承擔(dān)2000元，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按照陳帥所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告保險公司提出陳帥屬無證駕駛，保險公司對三者險不予賠付，但未提供證據(jù)證實在商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中約定了免責(zé)條款，并就相應(yīng)免責(zé)條款對被保險人盡到了明示義務(wù)，故對保險公司上述意見不予采納。被告陳炳剛、吳德明、楊某、陳某1、陳某2雖為陳帥的第一順序繼承人，但無證據(jù)證實其繼承了陳帥的財產(chǎn)，故被告陳炳剛、吳德明、楊某、陳某1、陳某2不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張車輛損失金額為99825元，有信德保險公估有限公司公估報告書予以證實，一審法院予以支持。原告主張施救費3080元，由原告提供的施救費發(fā)票予以證實，一審法院予以支持。原告主張停運損失100800元過高，一審法院不予支持。信德保險公估有限公司公估報告書證實，2016年11月1日已對車損作出公估報告，一審法院支持原告停運損失按評估的日800元計算112天，（評估后適當(dāng)給予修理時間），即89600元。原告主張交通費1000元，未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到原告處理事故需要支付交通費，故酌情支持其交通費500元。以上原告的損失共計193005元。原告支付鑒定費（公估費）6990元，有其提供的鑒定費票據(jù)予以證實，但鑒定費屬于訴訟費范疇，應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)，原告不應(yīng)作為財產(chǎn)損失進(jìn)行主張。被告保險公司提出不予承擔(dān)鑒定費、訴訟費的意見于法無據(jù)，對此不予采納。
原告的損失共計193005元，首先由被告劉海軍在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告損失2000元，剩余損失191005元，由被告保險公司在300000元商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即95502.5元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《機(jī)動車交通事故強制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某交通事故損失共計95502.5元；二、被告劉海軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某交通事故損失2000元；三、駁回原告周某對被告陳炳剛、吳德明、楊某、陳某1、陳某2的訴訟請求。
案件受理費1218元，由原告周某負(fù)擔(dān)107元，被告劉海軍負(fù)擔(dān)23元，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)1088元。鑒定費6990元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。

本院認(rèn)為，原審已經(jīng)認(rèn)定陳帥系無證駕駛，并未判令上訴人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人上訴請求在交強險范圍內(nèi)免除其賠償義務(wù)，沒有事實和法律基礎(chǔ)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，亦應(yīng)以作出提示為前提，而上訴人在一審和本院審理過程中，均未提交由投保人簽字認(rèn)可的保險合同，亦無證據(jù)證實已將保險合同交付投保人，一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人未對無證駕駛的免責(zé)條款盡到明確的提示義務(wù)并無不當(dāng)，上訴人主張已盡到了提示義務(wù)，應(yīng)免除其商業(yè)險賠償義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。信德保險公估有限公司的公估報告書是依據(jù)原審法院委托作出的，委托和鑒定程序合法，上訴人主張駕駛室總成配件損失數(shù)額高于市場價格，沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。事故車輛在鑒定和修理時間均不能正常運營，上訴人主張停運損失僅為車輛修復(fù)期間產(chǎn)生的損失，有?？陀^事實，本院不予支持。
綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2200元由上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲