上訴人（原審被告）：華農財產保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務中心24層2404室。法定代表人：許玉國，該公司總經理。委托代理人：李占廣，該公司員工。被上訴人（原審原告）：程志龍，男，1988年2月7日出生，漢族，職工，初中文化，現住隆堯縣。委托訴訟代理人：曹運格，河北昭慶律師事務所律師。原審被告：董少龍，男，1988年11月28日出生，漢族，農民，現住隆堯縣。原審被告：中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。負責人：魏魁民，該公司總經理。委托代理人：李國芳，該公司員工。

上訴人華農財產保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱華農財險）因與被上訴人程志龍、原審被告董少龍、中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2018）冀0525民初307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理，原審被告董少龍經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。華農財險上訴請求：一、不服河北省隆堯縣人民法院(2018)冀0525民初307號民事判決書判決我司賠償被上訴人18938元，現提出上訴，請求二審法院發(fā)回重審或改判。二、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：2017年12月28日10時30分董少龍駕駛冀Ｂ×××××小型客車由西向東在寧雞線前棗林莊道口撞上程志龍停放的冀Ｂ×××××轎車，造成冀Ｅ×××××受損。廣宗縣交警大隊認定董少龍負事故全部責任。經我司查勘定損了解：冀Ｅ×××××車為2012年3月份車輛，冀Ｂ×××××同年份的同車型的二手車價格大約在1.5萬左右，故我司認為應該按照1.5萬進行賠償，另外此車型新車價格在2.7萬左右；此外三者評估金額為4S店金額，三者僅是提供了評估報告，并不能說明其維修的場所是在修理廠還是在4S店維修，修理廠噴漆價格為200元一塊，4S店噴漆為400元一塊，故我司不認可評估金額，若能提供相應證據（如4S店的維修清單及發(fā)票）我司可以按照評估價格進行賠償，但一審中原告并不能提供相應證據，故評估金額不應認可；另外一審法院將鑒定費判給我司，我司不認可，理由是交強險及商業(yè)險條款有明確規(guī)定訴訟費及鑒定費屬于間接損失，故不予承擔。綜上所述一審法院不應判決我司賠償被上訴人18938元，請求二審法院撤銷河北省隆堯縣人民法院(2018)冀0525民初307號民事判決書，發(fā)回重審或改判。程志龍辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，雖然上訴人對評估報告提出異議，但在一審中在法定期間內上訴人方沒有繳納評估費，視為對其權利放棄，上訴人主張的我方車輛實際價值為1.5萬元左右沒有證據支持，不應作為其放棄重新鑒定的理由。故其上訴主張不應支持，應維持一審判決。評估費判決由上訴人依法負擔符合法律規(guī)定。人保財險辯稱，我方已經賠了2000元的交強險的財產損失。董少龍無答辯意見。程志龍向一審法院起訴請求：一、判決董少龍連帶賠償程志龍車輛修理費19838元、評估費I100元、租車費用5000元，上述共計25938元；2、判決人保財險、華農財險在保險限額內承擔賠償責任；3、判決被告董少龍、人保財險、華農財險承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年12月28日I0時30分，被告董少龍駕駛車牌號為冀Ｅ×××××的輕型貨車。沿前棗林莊東西大街由西向東行駛至寧雞線前棗林莊道口西劉海波家門口處時，與街北停放的原告駕駛的車牌號為E82I**的小型客車發(fā)生事故，造成兩車不同程度損壞。該事故經隆堯縣公安局交通警察大隊作出第130525201701131號道路交通事故認定書（簡易程序）。認定被告董少龍負事故的全部責任，原告無事故責任。原告的車輛損失經匯新保險公估有限公司評估鑒定為l9838元，原告支付評估費1l00元。經查被告一董少龍駕駛車牌號為冀Ｅ×××××的輕型貨車在被告二投保交強險，在被告三投有商業(yè)第三者責任險（限額為30萬元）。一審法院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告董少龍駕駛冀Ｅ×××××的輕型貨車與原告駕駛的車牌號為E82I**的小型客車發(fā)生交通事故，被告董少龍負事故的全部責任，原告無責任，被告董少龍應當對原告的車輛損失及鑒定費用承擔賠償責任。因被告董少龍駕駛的冀Ｅ×××××的輕型貨車在被告人保財險投保交強險、被告華農財險投保商業(yè)三者險（30萬元）及不計免賠，被告人保財險及被告華農財險應當在其保險限額內承擔相應的替代責任。被告人保財險辯稱事故發(fā)生后，其將2000元錢賠付給投保人王慧格，應由王慧格承擔賠償責任，但交強險的設置應當對受傷害的第三者進行賠付，被告人保財險錯將該款項支付給投保人，不能成為其免責事由，故被告人保財險應當在交強險限額內賠付原告2000元。被告華農財險對車輛評估報告有異議，但在約定期限內未向本院預交評估費用，視為其放棄重新評估的權利，對評估車損為l9838元，本院予以認可。被告華農財險辯稱評估費等間接損失其不承擔賠償責任，但根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，評估費系為確定保險標的的損失程度而支付的必要、合理的費用，應當由保險人承擔，故被告華農財險的抗辯理由本院不予認可。原告的損失如下：車輛損失l9838元，車輛評估費1l00元。原告訴稱租車費5000元未提交任何證據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司在判決生效十日內賠償原告程志龍車輛損失2000元；二、被告華農財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效十日內賠償原告程志龍車輛損失17838元，車輛評估費1100元，以上共計18938元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費448元，減半收取計224元，由被告董少龍負擔。本院二審期間，雙方當事人未提交新證據，本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，根據雙方當事人的訴辯情況，本案二審期間的爭議焦點為：一、一審判決認定的賠償數額是否正確？二、車輛評估費應由誰承擔？關于焦點一，雖然華農財險對評估定損數額不認可，但是其在一審中放棄了重新鑒定的申請，一審判決依據評估結果認定賠償數額并無不妥。關于焦點二，交強險及商業(yè)險條款有明確規(guī)定訴訟費及車輛評估費屬于間接損失，不屬于交強險及商業(yè)險賠償范圍，不應由華農財險承擔，應由侵權人董少龍承擔。綜上所述，華農財產保險股份有限公司河北分公司的上訴請求部分成立，予以支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省隆堯縣人民法院（2018）冀0525民初307號民事判決第一項，即“一、被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司在判決生效十日內賠償原告程志龍車輛損失2000元”；二、變更河北省隆堯縣人民法院（2018）冀0525民初307號民事判決第一項第二項“被告華農財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效十日內賠償原告程志龍車輛損失17838元，車輛評估費1100元，以上共計18938元；”為“華農財產保險股份有限公司河北分公司在判決生效十日內賠償程志龍車輛損失17838元”；三、董少龍在判決生效十日內賠償程志龍車輛評估費1100元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費448元，減半收取計224元，由董少龍負擔；二審案件受理費448元由華農財產保險股份有限公司河北分公司負擔。本判決為終審判決。