上訴人（原審被告）華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
組織機構(gòu)代碼：67056925-5。
負(fù)責(zé)人：于洋。
委托代理人：王曉楠。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人：劉俊玉，河北國正律師事務(wù)所律師。

上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司因與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2014）灤民初字第657號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托代理人王曉楠，被上訴人張某某的委托代理人劉俊玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，京NXXXXX號車輛的實際車主是駕駛者陳健，登記在原告張某某名下。2013年6月30日原告在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司為陳健所有、登記人為張某某的機動車（車牌號京NXXXXX）投保了機動車商業(yè)險（保單號：xxxx8），其中第三者責(zé)任險保險限額300000.00元，財產(chǎn)損失險保險限額550000.00元，并有不計免賠率特約條款，保險期間為2013年7月1日至2014年6月30日。2013年12月23日23時10分許，實際所有人陳健駕駛登記在原告名下的投保車輛在灤平縣平坊鄉(xiāng)路營村由西向東行駛時與右側(cè)路樁及樹木相撞，造成京NXXXXX號車輛損壞及路政設(shè)施損壞的交通事故。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司接到報案后未出現(xiàn)場。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，陳健負(fù)此事故全部責(zé)任。在此事故中，原告花費車輛修理費174940.00元，施救費500.00元，路政設(shè)施損壞費400.00元，共計175840.00元。上述損失被告未予理賠，已由原告墊付。
原審判決認(rèn)為，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司簽發(fā)的《機動車商業(yè)保險單》合法有效，保險事故發(fā)生后被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)及時理賠。原告張某某已經(jīng)墊付了車輛修理費等經(jīng)濟損失，有權(quán)向被告主張理賠，符合原告的主體資格。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司提交的公估報告中，無安徽中衡保險公估有限公司具備鑒定相應(yīng)事項資質(zhì)的證據(jù)材料，該公估報告本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條之規(guī)定，據(jù)此判決：由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司給付原告張某某保險金175840.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費3816.00元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司不服上訴至本院。其主要上訴理由為：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。事故認(rèn)定書是證明事故發(fā)生的一份綜合證據(jù)，被上訴人提交的“道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）”是在交警未趕到現(xiàn)場的情況下出具（被上訴人代理人一審也已承認(rèn)了此事實），并且未提供案卷信息、現(xiàn)場情況、監(jiān)控等信息予以佐證，一審法院認(rèn)定為保險事故，缺少事實依據(jù)。安徽中衡保險公估有限公司具備鑒定相應(yīng)事項資質(zhì)，一審法院并未向安徽中衡保險公估有限公司（河北分公司）核實此情況，望二審法院予以核實，現(xiàn)上訴人提交安徽中衡保險公估有限公司具有相應(yīng)事項資質(zhì)的證據(jù)材料。綜上所述，請求二審法院支持上訴人的上訴請求，依法改判。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：陳健駕駛京NXXXXX號車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，陳健對此次事故負(fù)全部責(zé)任，該事故認(rèn)定文書已具有法律效力和證明力。由于上訴人接到報案后未出現(xiàn)場，也未及時進(jìn)行理賠，故被上訴人張某某已對該車輛進(jìn)行了維修，并墊付了維修費用。因被上訴人的車輛已在上訴人處投保了第三者責(zé)任險、財產(chǎn)損失險并有不計免賠率特約條款，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照雙方所簽保險合同約定的內(nèi)容，對被上訴人因維修車輛及在該事故中所發(fā)生的費用給予賠償。因此，原審法院根據(jù)本案事實，依法判決由上訴人賠償被上訴人的款項及數(shù)額并無不當(dāng)，故上訴人提出的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3816.00元，由上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪