再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：華典酒店(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫滬君，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊坤，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人華典酒店(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華典酒店)因與被申請(qǐng)人任某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終125號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華典酒店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,任某曾書面承諾以兩個(gè)月的工資數(shù)額賠償其給華典公司造成的財(cái)產(chǎn)損失，因任某未按承諾的賠償數(shù)額予以賠付，華典公司遂訴請(qǐng)任某予以支付。但原審法院對(duì)于華典公司的上述訴請(qǐng)未予支持，顯屬錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。華典酒店依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于華典酒店起訴要求任某賠償兩個(gè)月工資的事實(shí)基礎(chǔ)是任某的行為造成了華典酒店的商業(yè)信譽(yù)損失，對(duì)此，因華典公司就其損失未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，原審法院對(duì)華典公司的訴請(qǐng)未予支持，并無(wú)不當(dāng)。華典公司以任某作出的書面承諾作為其訴請(qǐng)的依據(jù)，理由并不充分。二審中，任某自愿向華典酒店支付一個(gè)月的工資，法院予以準(zhǔn)許亦無(wú)不當(dāng)。華典酒店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回華典酒店(上海)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)