上訴人（原審原告）：華興新銳通信科技集團(tuán)有限公司，地址河間市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，代碼：xxxx。
法定代表人：閻志兵，經(jīng)理。
委托代理人：李東生，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人：吳圈池，河間一力律師事務(wù)所律師。

上訴人華興新銳通信科技集團(tuán)有限公司因與被上訴人王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河間市人民法院（2016）冀0984民初1835號(hào)，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人李東生、被上訴人王某及其委托代理吳圈池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華興新銳通信科技集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：依法改判確認(rèn)上訴人與被上訴人不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決僅憑被上訴人單方提供的證據(jù)，認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，明顯錯(cuò)誤。2、原審判決在認(rèn)定事實(shí)部分認(rèn)定了被上訴人在上訴人處受傷的事實(shí)，沒(méi)有充分證據(jù)，且該認(rèn)定超出了原審訴訟請(qǐng)求。
王某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
華興新銳通信科技集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審認(rèn)定事實(shí)：原告于2011年3月在河間市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記注冊(cè)，系企業(yè)法人，被告王某1994年出生。2015年3月，被告到原告處工作，約定每月工資2000元，按月發(fā)放，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。被告提供了原告制作的員工就餐卡及建設(shè)銀行銀行卡查詢單，該查詢單上的客戶名稱為王某，查詢單交易記錄記載代發(fā)工資，支付工資一方為原告。2015年5月10日被告在原告處工作中受傷，原告將被告送到河間市人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)到滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)原告支付。
一審法院認(rèn)為，原告與被告均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的主體資格條件，原告制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于被告，被告在原告處勞動(dòng)，接受原告的管理，原告向被告支付報(bào)酬，而且被告提供的勞動(dòng)是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分，因此原告與被告雙方的關(guān)系具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故本院確認(rèn)雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系可能存在其他關(guān)系沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，對(duì)其主張本院不予采納。依照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告華興新銳通信科技集團(tuán)有限公司與被告王某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5元由原告華興新銳通信科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。上訴人在二審審理中，認(rèn)可被上訴人在2015年3月到其單位工作，對(duì)被上訴人在2015年5月10日在車間工作時(shí)受傷的事實(shí)亦無(wú)異議，只是認(rèn)為被上訴人在試用期，雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，一審根據(jù)上訴人提供的證據(jù)結(jié)合被上訴人的自認(rèn)情況，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，證據(jù)充分，上訴人關(guān)于在試用期雙方不能形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的辯解不能成立。一審法院認(rèn)定被上訴人是在上訴人的車間工作時(shí)受傷的事實(shí)，是本案確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)聯(lián)事實(shí)，不具有工傷認(rèn)定的性質(zhì)，并未超出上訴人的請(qǐng)求范圍。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華興新銳通信科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭燦志 審　判　員　　張兆陽(yáng) 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文