原告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：劉可貴，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：華什信息科技(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：施某，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　三原告共同委托訴訟代理人：范偉情，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：鐘軼騰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告施某、劉可貴、華什信息科技(上海)有限公司與被告林某某、劉某其他執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月26日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告施某、劉可貴、華什信息科技(上海)有限公司共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令不予執(zhí)行編號(hào)為(2011)滬奉字第2190號(hào)的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》；2.請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：本院曾于2018年1月3日以(2018)滬0107執(zhí)異3號(hào)立案受理三原告基于與本案相同的事實(shí)與理由及相關(guān)證據(jù)提出的不予執(zhí)行上海市奉賢公證處作出的(2012)滬奉證執(zhí)行字第0065號(hào)執(zhí)行證書的申請(qǐng)，并經(jīng)審查后于2018年1月17日作出駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)的(2018)滬0107執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定，三原告不服該裁定向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，該院受理后于2018年3月29日作出駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持本院裁定的(2018)滬02執(zhí)復(fù)50號(hào)執(zhí)行裁定，且三原告在本案中訴請(qǐng)不予執(zhí)行的上述公證債權(quán)文書與其曾向本院申請(qǐng)不予執(zhí)行的上述執(zhí)行證書所指向的為同一標(biāo)的。盡管三原告主張其按照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條的相關(guān)規(guī)定提起本案訴訟，但鑒于該規(guī)定于2018年10月1日開始施行，而三原告在此前依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提出的不予執(zhí)行申請(qǐng)已被駁回，且上述關(guān)于駁回的法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，在此情況下，三原告基于相同理由再次提起的本案訴訟，明顯違反關(guān)于“一事不再理”的原則，屬重復(fù)起訴。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，因被告劉某并非上述本案相關(guān)公證債權(quán)文書中列明的債權(quán)人，三原告將其作為共同被告，顯屬被告主體不適格。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回施某、劉可貴、華什信息科技(上海)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：但振華

書記員：王??飛