華為技術(shù)有限公司等與康文森無線許可有限公司

確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案

【裁判摘要】

? ? 一、對于具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百條及《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定予以審查，重點考察被申請人在域外法院起訴或者申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會產(chǎn)生實質(zhì)影響、采取行為保全措施是否符合國際禮讓原則等因素。關(guān)于被申請人在域外法院起訴或者申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會產(chǎn)生實質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當(dāng)事人是否基本相同、審理對象是否存在重疊、被申請人的域外訴訟行為效果是否會對中國訴訟造成干擾等。關(guān)于國際禮讓原則，可以考慮案件受理時間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對域外法院審理和裁判的影響適度與否等。

? ? 二、禁止被申請人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實施了改變原有狀態(tài)的行為，則其故意違法行為構(gòu)成對行為保全裁定的持續(xù)性違反和對原有狀態(tài)的持續(xù)性改變，應(yīng)視為其每日均實施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計。

? ??

最高人民法院民事裁定書

? ? （2019）最高法知民終732、733、734號之一

? ? 申請人（被上訴人、原審原告）：華為技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。

? ? 法定代表人：趙明路，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：趙燁，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人（732號案）：王斌，男，該公司工作人員。

? ? 委托訴訟代理人（733號案）：巫曉倩，女，該公司工作人員。

? ? 委托訴訟代理人（734號案）：譚偉峰，男，該公司工作人員。

? ? 被申請人（上訴人、原審被告）：康文森無線許可有限公司（Conversant Wireless Licensing S. à r.l.）。住所地：盧森堡大公國盧森堡市讓簡英格靈路12號。

? ? 授權(quán)代表：尼古拉斯·普羅科平科（Nicholas Procopenko），該公司管理人。

? ? 委托訴訟代理人：彭飛，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：王曉靜，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

? ? 上訴人康文森無線許可有限公司（以下簡稱康文森公司）與被上訴人華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華為技術(shù)公司）、華為終端有限公司（以下簡稱華為終端公司）、華為軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱華為軟件公司）確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案，申請人華為技術(shù)公司于2020年8月27日向本院申請行為保全，請求責(zé)令被申請人康文森公司在本三案終審判決作出之前不得申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院（以下簡稱杜塞爾多夫法院）就康文森公司訴華為技術(shù)公司、華為技術(shù)德國有限公司、華為技術(shù)杜塞爾多夫有限公司（以下合稱華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司）侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛案件作出的停止侵權(quán)判決。中國工商銀行股份有限公司深圳華為支行為華為技術(shù)公司的上述行為保全申請?zhí)峁?dān)保，出具了0400000560-2020年（保函）字0841號擔(dān)保函，擔(dān)保金額為人民幣1970萬元。

? ? 華為技術(shù)公司稱，2018年4月20日，康文森公司向杜塞爾多夫法院提起訴訟（以下稱德國訴訟），主張華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司專利號為EP1797659、EP1173986、EP1878177的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請求杜塞爾多夫法院禁止華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司銷售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動終端產(chǎn)品，告知相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為、賠償侵權(quán)損害、銷毀和召回侵權(quán)產(chǎn)品，并承擔(dān)訴訟費用?？滴纳驹诘聡V訟中主張的上述歐洲專利分別與其在本三案中主張的專利號為ZL200580038621.8、ZL00804203.9、ZL200680014086.7的中國專利系同族專利。2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出判決，禁止華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司在德國銷售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動終端產(chǎn)品。華為技術(shù)公司主張，根據(jù)德國法律，康文森公司提交擔(dān)保即可以申請執(zhí)行一審判決。一旦康文森公司向杜塞爾多夫法院提交執(zhí)行申請，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司將要么被迫退出德國市場，要么被迫接受康文森公司高達(dá)本三案原審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率十?dāng)?shù)倍的要價，對華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司造成不可彌補(bǔ)的損害，并使本三案關(guān)于中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的終審判決難以執(zhí)行，故有必要禁止康文森公司于本三案終審判決作出之前申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決。

? ? 本院審查查明：

? ? （一）中國訴訟情況

? ? 華為技術(shù)公司、華為終端公司、華為軟件公司（以下合稱華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司）于2018年1月25日向江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起本三案訴訟，原審法院于當(dāng)日受理并立案，案號分別是（2018）蘇01民初232號、（2018）蘇01民初233號、（2018）蘇01民初234號。華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司請求判令：1.確認(rèn)其在中國制造、銷售、許諾銷售移動終端產(chǎn)品的行為不侵害康文森公司享有的專利號為ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7的發(fā)明專利權(quán)。2.請求就康文森公司所有以及有權(quán)作出許可的、聲稱并實際滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司所實際實施的全部中國必要專利，判令確認(rèn)符合公平、合理、無歧視原則的對華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)品的許可條件，包括費率。

? ? 2019年9月16日，原審法院作出（2018）蘇01民初232、233、234號判決：1.對華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司請求確認(rèn)在中國制造、銷售、許諾銷售移動終端產(chǎn)品的行為不侵害康文森公司享有的專利號為ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7發(fā)明專利權(quán)的訴訟請求不予支持；2.對華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可應(yīng)按以下條件確定：（1）許可專利：康文森公司所有以及有權(quán)做出許可的、聲稱并實際滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司所實際實施的全部中國必要專利。（2）許可產(chǎn)品：華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司的移動終端產(chǎn)品，即手機(jī)和有蜂窩通信功能的平板電腦。（3）許可行為：制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口許可產(chǎn)品，以及在許可產(chǎn)品上使用許可專利。（4）許可費率：上述許可行為中，華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司需要向康文森公司支付的費率為：單模2G或3G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率為0；單模4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率為0.00225%；多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率為0.0018%。并且，華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司僅需就含有ZL200380102135.9專利技術(shù)方案的4G移動終端產(chǎn)品向康文森公司支付上述許可費率。

? ? 康文森公司不服原審判決向本院提起上訴。本院于2019年11月18日受理并立案，案號分別是（2019）最高法知民終732號、（2019）最高法知民終733號、（2019）最高法知民終734號，目前三案正在審理中。

? ? （二）德國訴訟情況

? ? 康文森公司于2018年4月20日向杜塞爾多夫法院針對華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提起侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛訴訟。涉案專利系專利號為EP1797659、EP1173986、EP1878177的歐洲專利，其分別與本案所涉專利號為ZL200580038621.8、ZL00804203.9、ZL200680014086.7的中國專利為同族專利?？滴纳菊埱蠖湃麪柖喾蚍ㄔ航谷A為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司銷售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動終端產(chǎn)品，告知相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為、賠償侵權(quán)損害、銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品，承擔(dān)訴訟費用。

? ? 2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出一審判決，認(rèn)定華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司專利號為EP1797659的歐洲專利，判令禁止華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提供、銷售、使用或為上述目的進(jìn)口或持有相關(guān)移動終端，禁止向客戶提供或者交付帶有UMTS標(biāo)準(zhǔn)功能的手機(jī)和平板電腦，提供相關(guān)侵權(quán)行為和銷售行為信息，銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品，承擔(dān)訴訟費用。該判決可以在提供240萬歐元擔(dān)保后獲得臨時執(zhí)行。該判決認(rèn)定，康文森公司向華為技術(shù)公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率要約未違反公平、合理、無歧視（FRAND）原則?？滴纳镜那笆鲆s中多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率約為本三案原審判決所確定中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的18.3倍。

? ? （三）有關(guān)中國同族專利的權(quán)利效力情況

? ? EP1797659歐洲專利系ZL200580038621.8中國專利的同族專利。2018年8月8日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第36922號無效宣告請求審查決定，宣告ZL200580038621.8中國專利權(quán)全部無效?？滴纳静环?，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，目前該專利確權(quán)行政案件正在審理中。

? ? 本院經(jīng)審查認(rèn)為，華為技術(shù)公司關(guān)于禁止康文森公司在本三案終審判決作出之前申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院判決的申請，性質(zhì)上屬于行為保全申請。對于禁止申請執(zhí)行域外法院判決的行為保全申請，應(yīng)當(dāng)考慮被申請人申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的影響，采取行為保全措施是否確屬必要，不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害，采取行為保全措施是否損害公共利益，以及采取行為保全措施是否符合國際禮讓原則等因素進(jìn)行綜合判斷。

? ? （一）被申請人申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的影響

? ? 對于申請人申請采取行為保全措施，禁止被申請人申請執(zhí)行域外法院判決的，人民法院首先應(yīng)當(dāng)審查被申請人實施該行為是否會對本案審理和裁判執(zhí)行產(chǎn)生實質(zhì)影響。被申請人的相關(guān)行為可能阻礙本案審理或者造成本案裁判難以執(zhí)行的，可針對該行為采取禁止性保全措施。具體到本三案而言，首先，從訴訟主體看，本三案當(dāng)事人為華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司和康文森公司，德國訴訟當(dāng)事人為康文森公司和華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司，兩國訴訟的當(dāng)事人基本相同。其次，從審理對象看，本三案中華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司請求就康文森公司的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利確定許可使用費率。在德國訴訟中，康文森公司主張華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害康文森公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，請求杜塞爾多夫法院判令華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)。杜塞爾多夫法院作出的停止侵權(quán)判決以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人康文森公司在與華為技術(shù)公司等協(xié)商過程中提出的許可費要約符合公平、合理、無歧視原則為前提。因此，雖然本三案與德國訴訟在糾紛性質(zhì)上存在差異，但審理對象存在部分重合。最后，從行為效果看，一旦康文森公司申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決并獲得準(zhǔn)許，將對本三案的審理造成干擾，并很可能會使本三案的審理和判決失去意義。綜上，康文森公司申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院停止侵權(quán)判決的行為將對本三案的審理推進(jìn)和裁判執(zhí)行產(chǎn)生實質(zhì)消極影響，華為技術(shù)公司申請本院禁止康文森公司實施上述行為具備該類行為保全的前提條件。

? ? （二）采取行為保全措施是否確屬必要

? ? 審查采取行為保全措施是否具有必要性，應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害。原則上，僅當(dāng)確有必要時，方可采取禁止性保全措施。本三案中，杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決已經(jīng)作出，一旦康文森公司提出申請并得以執(zhí)行，在此緊急情形下，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司將僅有兩種選擇：要么被迫退出德國市場，要么被迫接受康文森公司要價并與之達(dá)成和解。對于前者情形，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司因退出德國市場所遭受的市場損失和失去的商業(yè)機(jī)會難以在事后通過金錢獲得彌補(bǔ)。對于后者情形，華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司懾于停止侵權(quán)判決的壓力，不得不接受康文森公司高達(dá)原審法院確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率18.3倍的要價，并可能被迫放棄本三案中獲得法律救濟(jì)的機(jī)會。無論本三案如何認(rèn)定中國費率，三案判決事實上將難以獲得執(zhí)行。無論發(fā)生上述何種情形，華為技術(shù)公司所受損害均屬難以彌補(bǔ)，本三案具備采取行為保全措施的必要性，且情況確屬緊急。

? ? （三）對申請人和被申請人相關(guān)利益的合理權(quán)衡

? ? 判斷是否可以采取禁止被申請人為特定行為的行為保全措施，還應(yīng)當(dāng)權(quán)衡不采取行為保全措施對申請人造成的損害和采取行為保全措施對被申請人造成的損害，兼顧雙方利益。不采取行為保全措施對申請人造成的損害超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害的，可以認(rèn)定采取行為保全措施具有合理性。而且，不采取行為保全措施對申請人造成的損害超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害的程度越高，采取保全措施的合理性就越強(qiáng)。本三案中，前已述及，一旦康文森公司申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決并獲得準(zhǔn)許，如本院不采取相應(yīng)行為保全措施，則華為技術(shù)公司將遭受被迫退出德國市場或者被迫接受許可要價、放棄在中國法院的法律救濟(jì)等難以彌補(bǔ)的損害。相反，如果本院采取行為保全措施，對康文森公司的損害僅僅是暫緩執(zhí)行杜塞爾多夫法院的一審判決。杜塞爾多夫法院的判決并非終審判決，暫緩執(zhí)行該判決并不影響康文森公司在德國的其他訴訟權(quán)益。同時，康文森公司系標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人，其在德國訴訟的核心利益是獲得經(jīng)濟(jì)賠償，暫緩執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決對于康文森公司造成的損害較為有限。兩者相比較，不采取行為保全措施對華為技術(shù)公司造成的損害明顯超過采取行為保全措施對康文森公司的損害，故采取行為保全措施具有合理性。同時，中國工商銀行股份有限公司深圳華為支行為華為技術(shù)公司的行為保全申請?zhí)峁┝讼鄳?yīng)擔(dān)保，可依法保障康文森公司的利益。

? ? （四）采取行為保全措施是否會損害公共利益

? ? 判斷是否可以采取禁止被申請人為特定行為的行為保全措施，還應(yīng)該審查采取該行為保全措施是否會損害公共利益。本三案及關(guān)聯(lián)德國訴訟主要涉及華為技術(shù)公司和康文森公司的利益。同時，本三案中，行為保全的對象是禁止康文森公司在本院終審判決作出前申請執(zhí)行杜塞爾多夫法院的停止侵權(quán)判決，不影響公共利益。綜上，本三案中采取行為保全措施不會損害公共利益。

? ? （五）國際禮讓因素的考量

? ? 對于禁止當(dāng)事人申請執(zhí)行域外法院裁判以及禁止其在域外尋求司法救濟(jì)的行為保全申請，審查是否應(yīng)予準(zhǔn)許時，還應(yīng)考量國際禮讓因素?？紤]國際禮讓因素時，可以考查案件受理時間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對域外法院審理和裁判的影響是否適度等。從受理時間看，原審法院受理本三案的時間為2018年1月，杜塞爾多夫法院受理關(guān)聯(lián)德國訴訟的時間為2018年4月，本三案受理在先。同時，禁止康文森公司在本三案終審判決作出之前向杜塞爾多夫法院申請執(zhí)行有關(guān)判決，既不影響德國訴訟的后續(xù)審理推進(jìn)，也不會減損德國判決的法律效力，僅僅是暫緩了其判決執(zhí)行，對杜塞爾多夫法院案件審理和裁判的影響尚在適度范圍之內(nèi)。

? ? 因本三案情況緊急，本院必須在四十八小時內(nèi)作出裁定，故事先未聽取康文森公司意見。康文森公司在收到本裁定后，有申請復(fù)議的權(quán)利。

? ? 綜上，華為技術(shù)公司的行為保全申請具有事實和法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、第一百一十一條第一款第六項、第一百一十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

? ? 康文森無線許可有限公司不得在本院就本三案作出終審判決前，申請執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決。

? ? 如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計。

? ? 案件申請費人民幣5000元，由華為技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

? ? 本裁定立即開始執(zhí)行。

? ? 如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

? ? 審判長 王闖

? ? 審判員 周翔

? ? 審判員 朱理

? ? 審判員 焦彥

? ? 審判員 徐卓斌

? ? 二〇二〇年八月二十八日

? ? 法官助理 廖繼博

? ? 法官助理 賓岳成

? ? 書記員 張華

? ?

最高人民法院民事裁定書

? ? （2019）最高法知民終732、733、734號之二

? ? 復(fù)議申請人：康文森無線許可有限公司（Conversant Wireless Licensing S. à r.l.）。住所地：盧森堡大公國盧森堡市讓簡英格靈路12號。

? ? 授權(quán)代表：尼古拉斯·普羅科平科（Nicholas Procopenko），該公司管理人。

? ? 委托訴訟代理人：彭飛，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：王曉靜，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

? ? 被申請人：華為技術(shù)有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田華為總部辦公樓。

? ? 法定代表人：趙明路，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：趙燁，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人（732號案）：王斌，男，該公司工作人員。

? ? 委托訴訟代理人（733號案）：巫曉倩，女，該公司工作人員。

? ? 上訴人康文森無線許可有限公司（以下簡稱康文森公司）與被上訴人華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華為技術(shù)公司）、華為終端有限公司（以下簡稱華為終端公司）、華為軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱華為軟件公司）確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案，本院于2020年8月28日作出（2019）最高法知民終732、733、734號之一行為保全民事裁定（以下簡稱原裁定）?？滴纳静环?020年9月2日向本院提出復(fù)議申請。2020年9月4日，本院就復(fù)議申請舉行聽證，康文森公司的委托訴訟代理人彭飛、王曉靜，華為技術(shù)公司的委托訴訟代理人趙燁、王斌、巫曉倩，華為終端公司的委托訴訟代理人陳果到庭參加聽證。本三案現(xiàn)已復(fù)議審查終結(jié)。

? ? 康文森公司復(fù)議申請稱：

? ? （一）原裁定對康文森公司基于德國法所享有的申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院（以下簡稱德國法院）就康文森公司訴華為技術(shù)公司、華為技術(shù)德國有限公司、華為技術(shù)杜塞爾多夫有限公司（以下合稱華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司）侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛案件（以下簡稱德國訴訟）作出的停止侵權(quán)判決（以下簡稱德國判決）的權(quán)利進(jìn)行限制，不僅違反中國法律關(guān)于司法裁決效力應(yīng)限于本國的司法原則，亦構(gòu)成對德國法律的違反。原裁定如不撤銷，將危及國際司法秩序，造成世界上任何國家法院根據(jù)本國專利法所作出的侵權(quán)判決均可能在本國無法得到執(zhí)行的后果。

? ? （二）原裁定不應(yīng)當(dāng)限制康文森公司向德國法院申請執(zhí)行判決的合法權(quán)利。中國法院對德國專利侵權(quán)案件沒有管轄權(quán)，對于向德國法院申請執(zhí)行判決相關(guān)問題也沒有管轄權(quán)。德國法院已經(jīng)確定華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)并判決其停止侵權(quán)，康文森公司申請執(zhí)行德國判決的請求基于德國訴訟及歐洲專利德國部分，德國法院具有排他管轄權(quán)，中國法院沒有管轄權(quán)。執(zhí)行德國判決也是德國訴訟的一個重要部分，中國法院也沒有管轄權(quán)。因此，行為保全不應(yīng)限制康文森公司合法權(quán)益。

? ? （三）康文森公司向德國法院申請執(zhí)行德國判決不會造成本三案的判決難以執(zhí)行。第一，本三案為確權(quán)糾紛，即使法院在本三案中判決確定了許可費率，也不因判決產(chǎn)生給付義務(wù)，故不存在可執(zhí)行內(nèi)容。第二，本三案訴訟與德國訴訟審理內(nèi)容不重疊。德國判決并非關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的判決，并未對雙方的公平、合理、無歧視（FRAND）許可條件作出明確認(rèn)定，只是一個常規(guī)的專利侵權(quán)判決。因此，德國法院受理的案件與本三案之間沒有沖突，德國判決的執(zhí)行對本三案審理及后續(xù)判決不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。第三，原裁定與最高人民法院于2020年8月21日作出的（2019）最高法知民轄終157號管轄權(quán)異議裁定（以下簡稱第157號管轄權(quán)異議裁定）中的觀點存在沖突。

? ? （四）康文森公司向德國法院申請執(zhí)行德國判決不會對華為技術(shù)公司的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。第一，華為技術(shù)公司承擔(dān)德國判決的法律后果屬于法律上的義務(wù)，并非其所遭受的損失。第二，沒有證據(jù)證明存在華為技術(shù)公司所稱的“難以彌補(bǔ)的損害”。第三，康文森公司提供240萬歐元擔(dān)保后申請執(zhí)行德國判決可以彌補(bǔ)華為技術(shù)公司可能受到的損失。最后，即使康文森公司因為原裁定的作出不申請執(zhí)行德國判決，甚至本三案終審判決后續(xù)作出，德國法院也不會考慮中國判決認(rèn)定的許可費率，德國訴訟不會受中國訴訟的影響。因此，原裁定的作出無法避免華為技術(shù)公司所聲稱的“難以彌補(bǔ)的損害”。

? ? （五）原裁定沒有合理地平衡康文森公司與華為技術(shù)公司的利益。第一，原裁定未充分考量康文森公司利益。第二，華為技術(shù)公司可以通過支付許可費的方式避免其聲稱的退出德國市場等損害后果，該利益實質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)利益。第三，原裁定混淆了華為技術(shù)公司在本三案中應(yīng)受保護(hù)的法律利益與其最大商業(yè)利益，超越了中國法律所確定的可保護(hù)利益范圍。

? ? （六）原裁定采取“按日計罰”方式處以罰款，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十五條的規(guī)定。

? ? （七）原裁定違反了民事訴訟法第一百零四條的規(guī)定?？滴纳驹诘聡ㄔ荷暾埮R時執(zhí)行需要交納保證金，根據(jù)民事訴訟法第一百零四條的規(guī)定本三案應(yīng)當(dāng)解除保全措施。

? ? 綜上，康文森公司請求撤銷原裁定。

? ? 華為技術(shù)公司答辯稱：

? ? （一）原裁定符合國際司法原則及慣例，并不影響德國法院對德國訴訟的管轄權(quán)。第一，原裁定既未評價德國法院的判決內(nèi)容的合法性，也未干涉德國法院的實體審理，其針對的對象是康文森公司的行為。第二，裁定符合國際通行的司法慣例，且符合相關(guān)案件的構(gòu)成要件，不存在影響國際司法秩序的可能性。第三，原裁定已充分考慮了國際禮讓因素，對域外法院的影響在適度范圍內(nèi)。第四，從康文森公司的過往訴訟情況可知，其不認(rèn)為禁訴令會影響他國司法管轄或者危及國際司法秩序?？滴纳驹谄渌讣猩暾堖^類似禁令，顯然沒有考慮相關(guān)禁令對于中國司法管轄以及國際司法秩序的危害和破壞。

? ? （二）原裁定正確且適當(dāng)?shù)叵拗屏丝滴纳旧暾垐?zhí)行德國禁令的權(quán)利。本三案中，康文森公司如果申請德國法院執(zhí)行相關(guān)判決，將導(dǎo)致本三案判決難以執(zhí)行，進(jìn)而導(dǎo)致華為技術(shù)公司依據(jù)中國法院獲得裁判的權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害。原裁定暫時限制康文森公司相關(guān)權(quán)利的行使顯然正當(dāng)且必要。

? ? （三）原裁定關(guān)于申請執(zhí)行德國判決將會導(dǎo)致本三案難以執(zhí)行的認(rèn)定正確。第一，康文森公司關(guān)于本三案判決不具有可執(zhí)行內(nèi)容的觀點是錯誤的，本三案涉及確定中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件及許可費率，具有確定的可執(zhí)行性。第二，本三案與德國訴訟的審理對象存在重合之處。德國判決雖然是侵權(quán)判決，但是評價了涉案雙方的談判行為，以及康文森公司的報價是否符合公平、合理、無歧視（FRAND）原則。如果德國判決得以執(zhí)行，則華為技術(shù)公司不得不接受康文森公司提出的要價，這將使得本三案的判決難以執(zhí)行。第三，第157號管轄權(quán)異議裁定僅明確了域內(nèi)法院不因域外法院重疊性的訴訟而喪失管轄權(quán)，顯然無法得出域外重疊性的訴訟對于域內(nèi)不會產(chǎn)生不當(dāng)影響的結(jié)論?？滴纳撅@然曲解了前述裁定。

? ? （四）原裁定充分考慮了華為技術(shù)公司與康文森公司的相關(guān)利益權(quán)衡。第一，如不采取行為保全措施，華為技術(shù)公司的合法訴權(quán)將受到難以彌補(bǔ)的損害。華為技術(shù)公司的手機(jī)和平板電腦幾乎全部在中國生產(chǎn)，根據(jù)國際數(shù)據(jù)公司（IDC）統(tǒng)計，2019年華為全球銷售中，中國銷售占比64.23%，而德國銷售占比僅僅是2.39%。華為技術(shù)公司理應(yīng)有請求中國法院裁判中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的權(quán)利。對于前述訴權(quán)的剝奪是對華為技術(shù)公司極為嚴(yán)重的傷害。第二，如不采取行為保全措施，將不成比例地?fù)p害華為技術(shù)公司的合法權(quán)利。專利許可費僅占產(chǎn)品成本的一小部分。如果德國判決得以執(zhí)行，華為技術(shù)公司將不得不被迫從德國市場退出，其損失數(shù)十倍甚至數(shù)百倍于德國訴訟所涉歐洲專利的許可費，該損失顯然是任何理性商業(yè)主體都難以接受的。第三，原裁定不會對康文森公司造成損害。原裁定并不是使康文森公司永遠(yuǎn)無法執(zhí)行禁令，只是暫緩執(zhí)行。中國法院會在實體審理程序中確認(rèn)康文森公司在中國應(yīng)當(dāng)獲取的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對價，其合法權(quán)益可以依法得到保障。

? ? （五）原裁定符合民事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定。第一，本三案涉及專利侵權(quán)以及相關(guān)公平、合理、無歧視（FRAND）義務(wù)遵循情況的確認(rèn)與裁判，并非財產(chǎn)糾紛，并且康文森公司在德國法院是否提供擔(dān)保與本三案無關(guān)，原裁定確定的行為保全措施不應(yīng)解除。第二，本三案行為保全確定的是禁止行為人為特定行為，為行為人設(shè)定了禁止義務(wù)。行為人若持續(xù)多日違反禁止義務(wù)顯然系多次對于禁止義務(wù)的違反。

? ? 綜上，華為技術(shù)公司主張康文森公司的復(fù)議申請理由不能成立，請求對其復(fù)議申請予以駁回。

? ? 本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)康文森公司的復(fù)議請求及華為技術(shù)公司的答辯意見，本三案復(fù)議程序有如下六個爭議焦點：一是原裁定對德國法院裁判的影響是否超出了適度范圍；二是康文森公司若申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決對本三案審理的影響；三是若不作出原裁定，華為技術(shù)公司是否可能面臨難以彌補(bǔ)的損害；四是原裁定對雙方利益的權(quán)衡是否失衡；五是本三案是否符合民事訴訟法第一百零四條規(guī)定的解除保全條件；六是原裁定對違反裁定行為采取按日計罰方式處以罰款是否違反法律規(guī)定。對此，本院分析如下：

? ? （一）原裁定對德國法院裁判的影響是否超出了適度范圍

? ? 康文森公司復(fù)議主張，原裁定限制了康文森公司基于德國法律所享有的權(quán)利，違反了中國法律關(guān)于司法裁決效力應(yīng)限于本國的司法原則，亦構(gòu)成對德國法律的違反，中國法院對德國訴訟審理及執(zhí)行沒有管轄權(quán)；原裁定危及國際司法秩序，致使他國法院判決無法得到執(zhí)行。對此，本院認(rèn)為：

? ? 第一，原裁定系依據(jù)中國法作出，本三案并不受德國法的約束，更不可能違反德國法。本三案審理中，華為技術(shù)公司向本院提起行為保全申請，應(yīng)當(dāng)適用我國民事訴訟法第一百條之規(guī)定予以審查，德國法律對于本三案沒有約束力。一國法院依據(jù)本國法律行使審判權(quán)是司法主權(quán)的應(yīng)有之義?？滴纳局鲝堅枚?gòu)成對德國法律的違反，明顯缺乏事實和法律依據(jù)。

? ? 第二，原裁定亦不存在對德國訴訟行使管轄權(quán)的情形。對于在我國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事糾紛案件，我國法院具有司法管轄權(quán)。原裁定系在本三案審理中基于當(dāng)事人申請及我國法律相關(guān)規(guī)定作出，是本院行使中國司法管轄權(quán)的結(jié)果。原裁定限制康文森公司在本院就本三案作出終審判決前申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，既未涉及德國訴訟所涉歐洲專利的侵權(quán)認(rèn)定，又未對德國判決或者執(zhí)行作出任何評價，更未干涉德國訴訟實體審理及裁判效力。康文森公司將原裁定理解為中國法院對德國訴訟及判決的申請執(zhí)行行使管轄權(quán)，系對管轄權(quán)以及原裁定內(nèi)容的曲解。因此，康文森公司的該項主張不能成立。

? ? 第三，原裁定遵循國際禮讓原則，符合國際司法慣例。原裁定作出時充分考慮了國際禮讓因素，符合國際司法慣例。特別是，原裁定考慮了其可能對德國訴訟產(chǎn)生的影響。本三案受理時間較德國法院在先，原裁定僅僅是暫緩康文森公司申請執(zhí)行德國法院一審判決，既不影響德國訴訟的后續(xù)推進(jìn)，也不會減損德國判決的法律效力。康文森公司的相應(yīng)主張，實質(zhì)上是將暫緩申請執(zhí)行德國法院一審判決等同于否定德國判決的效力，將原裁定對其個體權(quán)益的限制等同于對德國判決及其效力的限制，是錯誤的。

? ? 第四，康文森公司的主張與其既往行為存在一定矛盾。本院注意到，康文森公司在全球開展的訴訟活動中，曾經(jīng)主動向域外法院提出申請，要求域外法院頒發(fā)禁訴令，禁止特定當(dāng)事人在中國法院提起關(guān)聯(lián)訴訟?？滴纳镜纳鲜黾韧袨樗坪鯖]有認(rèn)為該禁訴令對中國法院司法管轄權(quán)及國際訴訟秩序有不利影響?？滴纳娟P(guān)于原裁定作出對德國法院裁判影響超出了適度范圍的主張以及其陳述的具體理由，與其既往行為難以自洽。

? ? 因此，原裁定對德國訴訟審理和判決的影響并未超出適度范圍。康文森公司的上述復(fù)議主張均難以成立，本院不予支持。

? ? （二）康文森公司若申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決對本三案審理的影響

? ? 康文森公司復(fù)議主張，申請臨時執(zhí)行德國判決對本三案終審判決不會造成影響，本三案為確認(rèn)之訴，終審判決將不包含可執(zhí)行的內(nèi)容，無法滿足使判決難以執(zhí)行的行為保全措施適用條件；本三案訴訟與德國訴訟審理內(nèi)容不重合；原裁定與第157號管轄權(quán)異議裁定存在沖突，根據(jù)第157號管轄權(quán)異議裁定內(nèi)容，德國訴訟即便與本三案在審理對象上存在部分重合，也不會對本三案產(chǎn)生實質(zhì)消極影響。對此，本院認(rèn)為：

? ? 第一，本三案終審判決具有執(zhí)行力。首先，在審查行為保全申請時，對于是否可能因當(dāng)事人一方的行為造成案件判決難以執(zhí)行等損害這一要件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為保全的特點予以理解。行為保全具有保全性和應(yīng)急性，其目的是確保將來的判決能夠獲得執(zhí)行、申請人依據(jù)判決確定的權(quán)益能夠最終得以實現(xiàn)。因此，在行為保全的語境下，考察當(dāng)事人一方的行為是否會造成案件判決難以執(zhí)行時，聚焦的核心是，如果不采取保全措施，一旦當(dāng)事人實施該行為，能否確保判決對當(dāng)事人發(fā)生拘束力和執(zhí)行力，申請人依據(jù)判決確定的權(quán)益能否最終得以實現(xiàn)。至于判決內(nèi)容本身是否適合直接強(qiáng)制執(zhí)行，并非判斷當(dāng)事人的行為是否可能造成案件判決難以執(zhí)行時需要考慮的內(nèi)容?？滴纳娟P(guān)于本三案終審判決不具有執(zhí)行力的主張，錯誤將判決的執(zhí)行力混同于判決內(nèi)容是否適合強(qiáng)制執(zhí)行。其次，本三案終審判決將確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率，該費率對雙方均具有約束力，亦具有可執(zhí)行內(nèi)容。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的核心是訴請法院確定特定許可條件或者內(nèi)容，促使雙方最終達(dá)成或者履行許可協(xié)議。在本三案判決作出后，各方當(dāng)事人均有義務(wù)遵守判決確定的許可費率標(biāo)準(zhǔn)，非經(jīng)對方當(dāng)事人同意，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人不得要求高于判決確定的許可費率，專利實施者不得支付低于判決確定的許可費率。這是本三案終審判決約束力和執(zhí)行力的重要表現(xiàn)。最后，如康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，華為技術(shù)公司可能迫于退出德國市場等嚴(yán)重后果，不得不與康文森公司達(dá)成和解，接受遠(yuǎn)高于本三案一審判決確定的許可費率，導(dǎo)致本院的后續(xù)審理和裁判確定的許可費率無法得到遵守，失去意義。

? ? 第二，本三案與德國訴訟審理對象存在部分重合。本三案中華為技術(shù)公司及其中國關(guān)聯(lián)公司請求就康文森公司的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利確定許可費率。在德國訴訟中，康文森公司主張華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害康文森公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，請求德國法院判令華為技術(shù)公司及其德國關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)。德國法院作出的停止侵權(quán)判決以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人康文森公司在與華為技術(shù)公司等協(xié)商過程中提出的許可費要約符合公平、合理、無歧視（FRAND）原則為前提。在本三案聽證程序中，康文森公司亦認(rèn)可德國判決評述并認(rèn)定了該公司提出的包括中國地區(qū)在內(nèi)的許可費要約未違反公平、合理、無歧視（FRAND）原則。因此，原裁定認(rèn)定本三案與德國訴訟審理對象存在部分重合并無不當(dāng)。

? ? 第三，原裁定與第157號管轄權(quán)異議裁定并不存在沖突。首先，第157號管轄權(quán)異議裁定與原裁定的性質(zhì)不同，二者所要解決的爭議焦點區(qū)別明顯。第157號管轄權(quán)異議裁定中雙方爭議焦點在于中國法院是否對該案具有管轄權(quán)，而本三案原裁定為禁止特定當(dāng)事人為一定行為的行為保全裁定，兩者處理的是截然不同的法律問題。其次，從第157號管轄權(quán)異議裁定中無法得出康文森公司所主張的結(jié)論。在第157號管轄權(quán)異議裁定中，本院以存在適當(dāng)聯(lián)系為管轄標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為國外正在進(jìn)行的平行訴訟不影響中國法院對案件的管轄權(quán)，僅就中國法院對該案是否具有管轄權(quán)進(jìn)行評述，并未涉及實體法律問題，更未涉及國際平行訴訟審理對象存在部分重合時是否會對他國訴訟造成實質(zhì)消極影響的問題。

? ? 因此，康文森公司的上述復(fù)議主張均難以成立，本院不予支持。

? ? （三）若不作出原裁定，華為技術(shù)公司是否可能面臨難以彌補(bǔ)的損害

? ? 康文森公司復(fù)議主張，德國法院判決華為技術(shù)公司承擔(dān)的法律后果屬于法律義務(wù)，并不構(gòu)成其損失；沒有證據(jù)證明存在華為技術(shù)公司所稱的“難以彌補(bǔ)的損害”；其提供240萬歐元擔(dān)保后申請執(zhí)行德國判決，足以彌補(bǔ)華為技術(shù)公司損失；即使康文森公司在本三案終審判決作出之前不申請執(zhí)行德國判決，因德國法院不會考慮中國判決認(rèn)定的專利許可費率，德國訴訟不受中國訴訟的影響，原裁定的作出不能避免華為技術(shù)公司所稱的“難以彌補(bǔ)的損害”。對此，本院認(rèn)為：

? ? 第一，執(zhí)行德國判決可能會使華為技術(shù)公司遭受難以彌補(bǔ)的損害。首先，在本三案行為保全申請審查中，應(yīng)該關(guān)注的是，在德國法院一審判決作出和本院正在對本三案進(jìn)行審理的特定時間段內(nèi)，如果康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，可能會給華為技術(shù)公司造成的損害。在此時間段內(nèi)，一旦德國法院一審判決得以執(zhí)行，則華為技術(shù)公司將僅余兩種選擇：要么被迫退出德國市場，要么被迫接受康文森公司要價并與之達(dá)成和解。前一情形下，其將承受相關(guān)市場損失和商業(yè)機(jī)會損失；后一情形下，其將被迫接受康文森公司的超高專利許可費要價，甚至放棄本三案司法救濟(jì)機(jī)會。故此，華為技術(shù)公司因康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決所可能遭受的損害既包括有形的物質(zhì)損害，又包括商業(yè)機(jī)會和市場利益等無形損害；既包括經(jīng)濟(jì)利益損害，又包括訴訟利益損害；既包括在德利益損害，又包括在華利益損害。其次，由上可知，華為技術(shù)公司因康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決所可能遭受損害的范圍超出了德國法院一審判決的范圍，與其根據(jù)德國法院一審判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任并無直接關(guān)聯(lián)性。況且，德國法院一審判決所確定的華為技術(shù)公司的法律責(zé)任僅僅是一種可能性，該法律責(zé)任在當(dāng)前承擔(dān)與否取決于康文森公司是否申請臨時執(zhí)行。

? ? 第二，原裁定認(rèn)定華為技術(shù)公司可能遭受難以彌補(bǔ)的損害具有證據(jù)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十六條第二款之規(guī)定，與訴訟保全、回避等程序事項有關(guān)的事實，人民法院結(jié)合當(dāng)事人的說明及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為有關(guān)事實存在的可能性較大的，可以認(rèn)定該事實存在。華為技術(shù)公司申請的行為保全屬于訴訟保全范疇，有關(guān)事實認(rèn)定適用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，而非高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。華為技術(shù)公司提供了德國法院一審判決，就臨時執(zhí)行德國法院一審判決可能使其遭受前述難以彌補(bǔ)的損害作出了合理說明，該說明符合一般商業(yè)邏輯和既有商業(yè)實踐，可以初步證明其所稱的難以彌補(bǔ)的損害。

? ? 第三，康文森公司提供240萬歐元擔(dān)保并不足以彌補(bǔ)華為技術(shù)公司可能遭受的損害。首先，前已述及，華為技術(shù)公司因康文森公司在當(dāng)前特定時刻申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決所可能遭受的損害包括有形損害和無形損害、經(jīng)濟(jì)利益損害和訴訟利益損害、在德利益損害和在華利益損害，其超出了德國判決的范圍，與其根據(jù)德國判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任并無直接關(guān)聯(lián)。其次，即便德國判決認(rèn)定240萬歐元擔(dān)保足以彌補(bǔ)華為技術(shù)公司在德國所可能遭受的損害，亦無法彌補(bǔ)華為技術(shù)公司在華訴訟利益的損害。華為技術(shù)公司基于本三案尋求確定康文森公司中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的司法救濟(jì)，構(gòu)成其在華訴訟利益。如德國法院一審判決得以臨時執(zhí)行，華為技術(shù)公司可能為保留德國市場而被迫接受上述超高要價并與康文森公司達(dá)成和解，則其勢必將放棄在華司法救濟(jì)，其訴訟利益將遭受重大損失，本三案的審理亦將難以推進(jìn)。

? ? 第四，德國法院是否考慮中國判決認(rèn)定的專利許可費率并受中國訴訟影響，與原裁定缺乏關(guān)聯(lián)性。首先，原裁定的意旨在于，根據(jù)華為技術(shù)公司的申請，暫緩康文森公司申請德國判決的執(zhí)行，維護(hù)本三案的審理秩序和裁決執(zhí)行，并非影響德國訴訟或者德國判決。德國法院如何看待本三案判決，以及德國訴訟是否受到中國訴訟影響，并非作出原裁定的考慮因素。其次，原裁定法律效力的實現(xiàn)，不取決于其是否得到德國法院的承認(rèn)與執(zhí)行，而取決于康文森公司是否遵守原裁定確定的法律義務(wù)。最后，原裁定所指向的難以彌補(bǔ)的損害，是康文森公司在本三案終審判決作出之前申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決所帶來的損害，而非其他。原裁定系針對康文森公司作出，只要康文森公司遵守原裁定確定的法律義務(wù)，不得在本三案終審判決作出之前申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，該損害即可以避免。

? ? 因此，康文森公司的上述復(fù)議主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

? ? （四）原裁定對雙方利益的權(quán)衡是否失衡

? ? 康文森公司復(fù)議主張，原裁定未充分考量和保護(hù)其利益；超出華為技術(shù)公司訴訟請求范圍保護(hù)其利益，屬于法律適用錯誤；原裁定混淆華為技術(shù)公司應(yīng)受保護(hù)的法律利益與其最大商業(yè)利益，超越中國法律確定的可保護(hù)利益范圍，將其無限擴(kuò)張為華為技術(shù)公司的最大商業(yè)利益。對此，本院認(rèn)為：

? ? 第一，行為保全裁定中對于當(dāng)事人利益的考量以利益受損比較為基本方法，即比較不采取行為保全措施對申請人造成的損害和采取行為保全措施對被申請人造成的損害，兩害相權(quán)取其輕。本三案中，如前所述，不采取行為保全措施情形下，華為技術(shù)公司將遭受難以彌補(bǔ)的損害，包括有形損害和無形損害、經(jīng)濟(jì)利益損害和訴訟利益損害、在德利益損害和在華利益損害。本三案聽證過程中，康文森公司認(rèn)可其德國訴訟的核心利益是經(jīng)濟(jì)利益，具體而言是德國訴訟所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費。比較華為技術(shù)公司的受損利益和康文森公司德國訴訟的核心利益，原裁定認(rèn)定不采取行為保全措施對華為技術(shù)公司造成的損害超過采取行為保全措施對康文森公司造成的損害，并無不當(dāng)。原裁定綜合考慮上述利益衡量的情況，在華為技術(shù)公司提供了與康文森公司德國訴訟中專利侵權(quán)損害賠償請求數(shù)額相當(dāng)?shù)膿?dān)保的前提下，僅限期暫緩康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，已經(jīng)充分考慮了康文森公司的利益。

? ? 第二，原裁定的利益衡量范圍與華為技術(shù)公司的訴訟請求范圍并無直接關(guān)聯(lián)。行為保全裁定不同于案件實體判決。行為保全的申請人不限于原告，應(yīng)予考慮的受損利益也不限于原告訴訟請求。審查行為保全申請時，利益衡量的范圍和限度取決于作為行為保全申請對象的行為對申請人和被申請人的影響范圍和程度。本三案中，康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決是行為保全申請的對象，該行為給華為技術(shù)公司造成的利益影響均可納入考量范圍。原裁定的利益衡量范圍并無不當(dāng)。

? ? 第三，原裁定并未考慮最大化華為技術(shù)公司的商業(yè)利益。首先，原裁定系基于華為技術(shù)公司的申請，依據(jù)民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定作出。作出原裁定所考慮的是，華為技術(shù)公司因康文森公司在當(dāng)前特定時刻申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決所可能遭受的損害，而非最大化華為技術(shù)公司的商業(yè)利益?？滴纳舅^原裁定混淆華為技術(shù)公司應(yīng)受保護(hù)的法律利益與其最大商業(yè)利益等主張，是對原裁定的曲解。其次，除華為技術(shù)公司因康文森公司在當(dāng)前特定時刻申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決所可能遭受的損害外，原裁定更關(guān)注的是，康文森公司在當(dāng)前特定時刻申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決可能對本三案審理和執(zhí)行造成的干擾和妨礙。此外，原裁定還考慮了康文森公司的利益、國際禮讓等因素。

? ? 因此，康文森公司的上述復(fù)議主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

? ? （五）本三案是否符合民事訴訟法第一百零四條規(guī)定的解除保全條件

? ? 康文森公司復(fù)議主張，因其申請執(zhí)行德國判決需要提供擔(dān)保，故其符合民事訴訟法第一百零四條關(guān)于“財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除”之規(guī)定，本三案有關(guān)行為保全措施應(yīng)當(dāng)解除。對此，本院認(rèn)為：

? ? 第一，康文森公司向德國法院提供擔(dān)保不屬于民事訴訟法第一百零四條規(guī)定的情形，不構(gòu)成解除原裁定行為保全措施的充分條件。相反，一旦康文森公司向德國法院提供擔(dān)保申請執(zhí)行德國判決，將構(gòu)成對原裁定的違反，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處罰。

? ? 第二，《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院采取的行為保全措施，一般不因被申請人提供擔(dān)保而解除，但是申請人同意的除外。據(jù)此，即便康文森公司向本院提供相應(yīng)擔(dān)保，原裁定所采取的行為保全措施亦不能當(dāng)然解除。

? ? 因此，康文森公司關(guān)于有關(guān)行為保全措施應(yīng)予解除的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

? ? （六）原裁定對違反裁定行為采取按日計罰方式處以罰款是否違反法律規(guī)定

? ? 為確保裁定中的行為保全措施得到有效執(zhí)行，原裁定明確了康文森公司拒不執(zhí)行的法律后果：“自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，按日累計”?？滴纳局鲝埌慈沼嬃P處罰方式不符合法律規(guī)定。對此，本院認(rèn)為：

? ? 第一，按日計罰處罰方式符合法律規(guī)定。民事訴訟法第一百一十五條規(guī)定：“對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下?！苯贡簧暾埲藶橐欢ㄐ袨榈男袨楸Ｈ胧┚哂刑厥庑?，其核心是針對被申請人未來的行為，要求其不得為一定行為，不得違法改變現(xiàn)有狀態(tài)。倘若被申請人拒不遵守法院裁定確定的義務(wù)，改變現(xiàn)有狀態(tài)，則屬于積極、故意違法行為。被申請人此種故意違法行為系持續(xù)性地違反裁定和改變現(xiàn)狀，該行為與一次性的、已經(jīng)實施完畢的違法行為具有明顯區(qū)別，應(yīng)視為被申請人每日均實施了單獨的違法行為。對于該種每日持續(xù)發(fā)生的妨害民事訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)以按日計罰的方式確定處罰。

? ? 第二，按日計罰處罰方式與本三案違反行為保全措施可能產(chǎn)生的后果相適應(yīng)。妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的強(qiáng)度需要與妨害民事訴訟行為可能產(chǎn)生的后果相適應(yīng)。本三案中，康文森公司若故意違反原裁定，申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，不僅可能使華為技術(shù)公司德國市場利益受到嚴(yán)重?fù)p害，還可能致使其被迫放棄在中國法院尋求司法救濟(jì)的機(jī)會，而且也將使得本三案判決難以執(zhí)行甚至失去意義。相反，一旦康文森公司申請臨時執(zhí)行德國法院一審判決，則可能在雙方后續(xù)的許可費談判中獲得顯著優(yōu)勢地位，并基于該優(yōu)勢地位獲得巨額利益。因此，對于康文森公司可能的故意違反原裁定所確定的義務(wù)的行為，采取按日計罰方式，既與該違法行為的惡性程度和損害后果相適應(yīng)，也為維護(hù)原裁定的法律效力所必需。

? ? 因此，原裁定對違反裁定行為采取按日計罰方式處以罰款符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)?？滴纳镜纳鲜鰪?fù)議主張難以成立，本院不予支持。

? ? 本院特別指出，華為技術(shù)公司與康文森公司因標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛在全球展開訴訟，相關(guān)國際平行訴訟的存在使得不同法域的法院在審理中面臨復(fù)雜的情形。本院尊重雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益以及基于商業(yè)考量的處分權(quán)，但原裁定作為生效裁定所確定的行為保全措施，理應(yīng)得到各方當(dāng)事人的尊重與執(zhí)行。雙方應(yīng)當(dāng)正確理解并完全履行原裁定確定的行為保全措施，不得以任何方式否定、規(guī)避或妨礙原裁定的執(zhí)行，特別是不得向德國法院申請禁令，對抗原裁定的執(zhí)行。本院將結(jié)合當(dāng)事人的具體行為以及對原裁定行為保全措施可能帶來的影響判斷是否構(gòu)成對原裁定的違反。構(gòu)成對原裁定違反的，將依法予以制裁，對主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

? ? 綜上，原裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。康文森公司的復(fù)議請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

? ? 駁回康文森無線許可有限公司的復(fù)議請求。

? ? 本裁定立即開始執(zhí)行。

? ? 審判長 王闖

? ? 審判員 周翔

? ? 審判員 朱理

? ? 審判員 焦彥

? ? 審判員 徐卓斌

? ? 二〇二〇年九月十一日

? ? 法官助理 廖繼博

? ? 法官助理 賓岳成

? ? 書記員 張華