上訴人原審被告：華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)天華路58號(hào)。
法定代表人：夏偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：雷兵，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐子明，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：李強(qiáng)，男，1977年10月2日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：章俊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告：華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市市洪山區(qū)和平街東方紅村福星惠譽(yù)青城華府G幢1層6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉樂(lè)，該分公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳曉玲，男，系該分公司副總經(jīng)理。

上訴人華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華建公司）因與被上訴人李強(qiáng)、原審被告華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱華建湖北分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華建公司的委托訴訟代理人雷兵，被上訴人李強(qiáng)的委托訴訟代理人周華，原審被告華建湖北分公司的委托訴訟代理人陳曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華建公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回李強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由李強(qiáng)承擔(dān)。事實(shí)與理由：原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1、丁某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，其公司也不予認(rèn)可。華建湖北分公司荊門項(xiàng)目部的原負(fù)責(zé)人為王某，丁某只是該項(xiàng)目部的一般工作人員,無(wú)權(quán)代表分公司對(duì)外簽署任何經(jīng)濟(jì)合同、未付款項(xiàng)、欠條、核定土方量，且丁某簽署的合同及未付款項(xiàng)、欠條是受逼迫而為，所使用的印章系私刻，丁某簽訂各類文件的行為并不構(gòu)成表見(jiàn)代理，華建公司也不予認(rèn)可。2、原審認(rèn)定存在欠款事實(shí)的證據(jù)不足，華建湖北分公司已足額支付了李強(qiáng)的各類費(fèi)用47萬(wàn)余元，李強(qiáng)提交的未付款清單中487913元費(fèi)用的組成系拼湊,與華建公司提交未付款項(xiàng)組成不能對(duì)應(yīng)，且李強(qiáng)沒(méi)有證據(jù)證明應(yīng)付款總額,一審判決華建公司支付李強(qiáng)315047.50元工程款沒(méi)有依據(jù)。3、本案所涉欠付挖機(jī)工程量費(fèi)用與實(shí)際施工量嚴(yán)重不符，其分公司已超額支付;臨時(shí)占地費(fèi)用也已超額支付；李強(qiáng)主張的墊付款項(xiàng)清單，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。
李強(qiáng)答辯稱，丁某系華建湖北分公司荊門項(xiàng)目部的工作人員，丁某與李強(qiáng)簽署并加蓋有該項(xiàng)目部印章的《勞務(wù)分包合同》、《工程未付款》清單及《欠條》系職務(wù)行為，對(duì)華建公司產(chǎn)生效力，華建公司沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)目部印章系私刻印章且已全部支付了李強(qiáng)涉案工程款，不欠付李強(qiáng)工程款的事實(shí)。
原審被告華建湖北分公司述稱，其分公司認(rèn)同華建公司的上訴意見(jiàn)。
李強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令華建公司、華建湖北分公司立即支付下欠李強(qiáng)工程款487913元，并支付2017年7月28日起以所欠工程款數(shù)額按約定利率計(jì)算至2018年2月28日止的利息87824.34元，2018年3月1日起至支付清全部工程款之日止的利息另行計(jì)算支付；2、本案訴訟費(fèi)用由華建公司、華建湖北分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月底，華建公司荊門項(xiàng)目部的工作人員李江霞到沙洋縣官垱鎮(zhèn)××辦公室××村××220ＫＶ掇潛線基礎(chǔ)施工相關(guān)事宜時(shí)結(jié)識(shí)李強(qiáng)，并就該村段220KV掇潛線三基塔基礎(chǔ)施工挖機(jī)作業(yè)及征地協(xié)調(diào)事務(wù)口頭達(dá)成協(xié)議。10月初，李強(qiáng)依約完成該條線基塔基礎(chǔ)施工及征地協(xié)調(diào)事務(wù)，該項(xiàng)目部亦及時(shí)支付挖機(jī)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。后該項(xiàng)目部經(jīng)理王某、工作人員丁某、鄒權(quán)與李強(qiáng)協(xié)商，將黃集村段220KV棗林線、垢冢村段35KV青官線和110KV林黃線、高陽(yáng)居委會(huì)35KV沙沈線、王集村段110KV林馬線基塔基礎(chǔ)施工挖機(jī)作業(yè)及征地協(xié)調(diào)事務(wù)交給李強(qiáng)?？陬^約定：基塔挖機(jī)費(fèi)用按先前合作協(xié)商價(jià)即15元m3計(jì)算，實(shí)際工程量做多少算多少，臨時(shí)占地按5元㎡、青苗補(bǔ)償按1520元畝進(jìn)行補(bǔ)償。同時(shí)，王某言明丁某作為現(xiàn)場(chǎng)與李強(qiáng)工作對(duì)接。隨后，李強(qiáng)在丁某安排下對(duì)各線路基塔基礎(chǔ)組織挖機(jī)施工，開(kāi)展征地協(xié)調(diào)事務(wù)。同時(shí)，李強(qiáng)按丁某要求租挖機(jī)一臺(tái)到鐘祥羅集村段35KV長(zhǎng)羅線施工31天。截止2017年4月10日，李強(qiáng)依約完成（垢冢村段：35KV青官線和110KV林黃線；黃集村段：220KV棗林線、110KV麻沙線；高陽(yáng)居委：35KV沙沈線；王集村段：110KV林馬線）全線基塔基礎(chǔ)施工（開(kāi)挖回填、施工便道修建、商砼轉(zhuǎn)運(yùn)等）及征地協(xié)調(diào)事務(wù)。此期間，該項(xiàng)目部分別向被告華建湖北分公司請(qǐng)款支付李強(qiáng)各項(xiàng)款共計(jì)472908元。同時(shí)，李強(qiáng)對(duì)下欠款項(xiàng)亦多次找丁某催要，丁某均以向公司請(qǐng)款為由進(jìn)行許諾，后李強(qiáng)在催要無(wú)果情況下，讓丁某在其工程量記賬簿每頁(yè)上簽字“屬實(shí)，丁某”。
2017年11月中旬，丁某在李強(qiáng)所列《沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程部分未付款項(xiàng)》（以下簡(jiǎn)稱《未付款項(xiàng)》）清單上簽字“上述所列舉工程以及費(fèi)用情況屬實(shí)，丁某，2017.6.2”，加蓋項(xiàng)目部印章。該清單載明：1、高橋村段：臨時(shí)征地款7000元、招待費(fèi)3600元；2、垢冢村段：青苗費(fèi)10700元、臨時(shí)占地24105元、材料費(fèi)8700元、人工費(fèi)2420元、招待費(fèi)9149元、機(jī)械費(fèi)22800元、林木4200元、道路維修費(fèi)8450元；3、黃集村段：青苗費(fèi)700元、運(yùn)費(fèi)2700元、石子10800元、機(jī)械費(fèi)3600元、人工費(fèi)4500元、開(kāi)挖機(jī)械費(fèi)62365.5元、澆灌機(jī)械費(fèi)19500元、商砼轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)7200元、臨時(shí)占地33840元、招待費(fèi)4300元；4、居委會(huì)段：臨時(shí)占地8390元、機(jī)械費(fèi)30420元、招待費(fèi)3800元；5、王集村段：開(kāi)挖機(jī)械費(fèi)60000元、澆灌機(jī)械費(fèi)9600元、招待費(fèi)4673元；6、鐘祥羅集村段：機(jī)械租賃費(fèi)90000元、招待費(fèi)2600元；7、車輛加油13000元；8、車輛維修14800元。合計(jì)487913元。同時(shí)，丁某在李強(qiáng)擬好的《欠條》上簽字“丁某，2017.6.28”，加蓋華建公司荊門項(xiàng)目部印章。該欠條載明：經(jīng)驗(yàn)收核算，今欠到李強(qiáng)沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程基礎(chǔ)施工機(jī)械作業(yè)及征地協(xié)調(diào)款487913元。30日之內(nèi)付清欠款。如在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)法付清欠款，每日按工程款的1‰計(jì)算利息。同時(shí)，丁某與李強(qiáng)補(bǔ)簽一份《沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程勞務(wù)分包合同》（以下簡(jiǎn)稱《勞務(wù)分包合同》），丁某在甲方（工程承包人）授權(quán)代表、簽訂日期處簽字“丁某、2016.10.6”加蓋華建公司荊門項(xiàng)目部印章。李強(qiáng)在乙方（勞務(wù)分包人）法定代表人、簽訂日期處簽字“李強(qiáng)、2016.10.6”。該分包合同主要內(nèi)容：工程名稱沙公棗潛高速公路電力通信等桿遷改DL-2工程；工程地點(diǎn)湖北荊門；分包工作內(nèi)容棗潛高速220KV、110KV、35KV基礎(chǔ)施工機(jī)械作業(yè)、征地協(xié)調(diào)；工期以實(shí)際工期為準(zhǔn)、開(kāi)工日期以發(fā)包方現(xiàn)場(chǎng)通知為準(zhǔn)具體時(shí)間、竣工日期完成所有工作并具備驗(yàn)收條件；合同暫定價(jià)款1000000元，本合同工程量為總（分）包合同確定的工程量，如總（分）包合同的工程量有增減，甲乙雙方協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議確定價(jià)款。合同價(jià)款包含了乙方完成本次施工工程所需的全部勞務(wù)費(fèi)用（包含人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、施工工具）。結(jié)算時(shí)以實(shí)際工程量及相關(guān)費(fèi)用為準(zhǔn)。工程全部完工并驗(yàn)收合格后30天內(nèi)一次性支付全部工程款項(xiàng)。超出時(shí)間按照工程款的1‰進(jìn)行賠付。同時(shí)，就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、雙方職責(zé)、工程質(zhì)量管理、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決和其他進(jìn)行了約定。
一審法院認(rèn)為，李強(qiáng)為華建公司荊門項(xiàng)目部提供挖機(jī)作業(yè)服務(wù)和開(kāi)展征地協(xié)調(diào)事務(wù)，雙方形成施工合同和委托合同關(guān)系，依法成立的合同受法律保護(hù)。李強(qiáng)在依約完成華建公司荊門項(xiàng)目部發(fā)包工程和委托事務(wù)后，華建公司荊門項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)按約定的價(jià)款及時(shí)足額支付相應(yīng)的工程款和費(fèi)用。故李強(qiáng)要求華建公司支付施工工程款的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。因項(xiàng)目部系華建公司分支機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的核算單位，不具有法人資格，故其民事責(zé)任應(yīng)由華建公司承擔(dān)。
關(guān)于李強(qiáng)主張華建湖北分公司支付下欠工程款是否支持問(wèn)題?！豆痉ā芬?guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。華建湖北分公司是華建公司在其住所地外設(shè)立的直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，不具有企業(yè)法人資格，不具有獨(dú)立的法律地位，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故李強(qiáng)要求華建湖北分公司支付下欠工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
關(guān)于李強(qiáng)主張下欠工程款487913元是否支持問(wèn)題。1、李強(qiáng)主張下欠工程款是否成立。李強(qiáng)主張下欠工程款487913元成立，提供了丁某簽字加蓋華建公司荊門項(xiàng)目部印章的《未付款項(xiàng)》清單和欠條，該清單和欠條是證明雙方存在施工、委托和債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際發(fā)生直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，除非有確鑿的證據(jù)足以推翻未付款項(xiàng)清單和欠條所記載的內(nèi)容。華建湖北分公司辯稱李強(qiáng)所提供的挖機(jī)服務(wù)應(yīng)付款項(xiàng)、臨時(shí)占地應(yīng)付補(bǔ)償款項(xiàng)已全部支付完畢，不存在欠付款項(xiàng)，華建湖北分公司提交了李強(qiáng)所做的工程各條線路挖機(jī)、臨時(shí)占地費(fèi)用審批表、請(qǐng)款憑證、付款憑證及統(tǒng)計(jì)表，該證據(jù)不足以推翻未付款項(xiàng)清單和欠條所載明的內(nèi)容，且申請(qǐng)證人丁某、王某、李某當(dāng)庭單方陳述，無(wú)其他證據(jù)予以佐證。故華建湖北分公司辯稱不存在欠付款項(xiàng)意見(jiàn)，一審法院不予采納?，F(xiàn)（庭審后）李強(qiáng)同意按下欠款315047.5元支付，利息從立據(jù)之日起按約定利率計(jì)付，系其真實(shí)意思表示，一審法院予以支持。2、丁某在未付款項(xiàng)清單和欠條上簽字，加蓋項(xiàng)目部印章的行為是否構(gòu)成其代表華建公司的職務(wù)行為。丁某系華建湖北分公司在華建公司荊門項(xiàng)目部的工作人員，負(fù)責(zé)項(xiàng)目部財(cái)務(wù)和現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)管理工作，且項(xiàng)目部經(jīng)理王某與李強(qiáng)協(xié)商時(shí)言明丁某作為現(xiàn)場(chǎng)與李強(qiáng)工作對(duì)接，李強(qiáng)有理由相信丁某有代理權(quán)，丁某在未付款項(xiàng)清單和欠條上簽字確認(rèn)、加蓋項(xiàng)目部印章行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為或表見(jiàn)代理行為。華建公司辯稱李強(qiáng)提供的未付款項(xiàng)清單和欠條系丁某越權(quán)簽訂，對(duì)其行為不予認(rèn)可，李強(qiáng)明知丁某無(wú)權(quán)簽訂仍逼迫其簽署，并非出于善意的目的理由，沒(méi)有輔佐證據(jù)，故其抗辯理由，一審法院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第三百九十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李強(qiáng)工程款315047.50元及利息（自2017年6月28日起按年利率24%計(jì)算至清償之日止）。二、駁回原告李強(qiáng)對(duì)被告華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司湖北分公司的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9557元，由被告華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、丁某簽署的《勞務(wù)分包合同》、《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》的行為是職務(wù)行為，還是構(gòu)成表見(jiàn)代理；二、涉案工程中《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》是否真實(shí)。
一、關(guān)于丁某簽署的《勞務(wù)分包合同》、《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》的行為是職務(wù)行為，還是構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的工作人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為,對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。可見(jiàn)，職務(wù)行為需具備三個(gè)構(gòu)成要件，即法人或非法人組織的工作人員、以法人或者非法人組織名義實(shí)施民事法律行為以及行為人實(shí)施的必須是其職權(quán)行使范圍的事項(xiàng)。本案中，丁某作為華建湖北分公司荊門項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)的工作人員，其負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工、工程量統(tǒng)計(jì)核算，以及工程款結(jié)算等。其與李強(qiáng)就涉案工程簽署并加蓋有該項(xiàng)目部印章的《勞務(wù)分包合同》及《未付款項(xiàng)》清單、《欠條》的行為，系其工作職權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)，符合職務(wù)行為的構(gòu)成要件，是職務(wù)行為，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。因華建湖北分公司荊門項(xiàng)目部不具有獨(dú)立的法律位，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故丁某的上述行為對(duì)華建公司發(fā)生效力。即使丁某在與李強(qiáng)簽訂的《勞務(wù)分包合同》、《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》時(shí)不加蓋華建湖北分公司荊門項(xiàng)目部的印章，其產(chǎn)生的法律后果華建公司亦不能免除，且華建公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)丁某所使用的該項(xiàng)目部印章系私刻，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)上述《勞務(wù)分包合同》、《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》系丁某被逼迫簽訂，故華建公司提出丁某不構(gòu)成表見(jiàn)代理，丁某使用的項(xiàng)目部印章是系私刻，丁某的行為是系個(gè)人行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于涉案工程《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》的真實(shí)性問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李強(qiáng)提交了涉案工程的《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》，主張華建公司及華建湖北分公司欠付其涉案工程款項(xiàng)數(shù)額為487913元。華建湖北分公司一審中提交的證據(jù)僅能證明其公司已付的工程款數(shù)額，李強(qiáng)對(duì)已付款項(xiàng)數(shù)額也表示認(rèn)可，但上述證據(jù)并不足以達(dá)到證實(shí)華建湖北分公司已全部支付了李強(qiáng)涉案工程款，不欠付李強(qiáng)涉案工程款的證明目的，且該公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)丁某簽名確認(rèn)的《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》系丁某被逼迫所為，故華建公司應(yīng)承擔(dān)不利后果，按照《未付款項(xiàng)》清單及《欠條》所載明的欠付款數(shù)額履行付款義務(wù)。一審法院按庭審后李強(qiáng)同意的欠款數(shù)額作出判決，并無(wú)不當(dāng)。故華建公司提出其公司已足額支付了李強(qiáng)的各類費(fèi)用，李強(qiáng)提交的未付款清單組成系拼湊,且李強(qiáng)沒(méi)有證據(jù)證明應(yīng)付款總額，一審判決華建公司支付李強(qiáng)315047.50元工程款沒(méi)有依據(jù)的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，華建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6026元，由上訴人華中建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅艷紅
審判員 楊紅艷
審判員 劉永清

書(shū)記員： 李思琪