華某有
王忠升（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司
武瑞君

原告:華某有。
委托代理人:王忠升，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司。住所地:張家口市宣化區(qū)西馬道19號。
法定代表人:白雪飛，該公司董事長。
委托代理人:武瑞君。
原告華某有與被告張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司（以下簡稱開元建筑工程公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告華某有及其委托代理人王忠升，被告開元建筑工程公司的法定代表人白雪飛及其委托代理人武瑞君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述認證查明，2011年8月22日，華某有與開元建筑工程公司簽訂了房屋租賃協(xié)議。華某有租賃開元建筑工程公司位于張家口市宣化區(qū)西馬道19號房屋，房屋面積1076.25平米，租賃期限為20年，租金每年80000元，共計1600000元。2012年8月11日，雙方又簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議約定:一、乙方（華某有）預付給甲方（開元建筑工程公司）租金壹百陸拾萬元解決甲方公司的資金困難急用。二、如果甲方企業(yè)改制，需出售該樓時，乙方依法有優(yōu)先購買權(quán)。如把租賃給乙方的房屋出售給第三方，甲方需在房屋買賣交易成功后30日內(nèi)一次性還清乙方剩余租金。三、甲方可以對乙方剩余租金做適當補償，具體補償標準從2011年10月1日按國家法律規(guī)定最高利息標準執(zhí)行。四、
如乙方購買了該租賃房屋，乙方預付的租金可抵用乙方購房款，且沒有補償金之說……。簽訂補充協(xié)議后，華某有一次繳納租金1600000元。合同履行期間，開元建筑工程公司連續(xù)3年未對租賃房屋提供暖氣。在庭審過程中，華某有與開元建筑工程公司達成一致意見，雙方一致同意雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議，租賃期限自2012年1月1日至2015年6月30日，租賃合同于2015年6月30日解除；華某有支付開元建筑工程公司房屋租金20萬元（已預付）；華某有對租賃房屋的裝修及添附交付給開元建筑工程公司，歸開元建筑工程公司所有；開元建筑工程公司應退還華某有預交的房屋租金140萬元，但雙方對開元建筑工程公司何時退還華某有預付的140萬元租金及是否應給付利息未能達成一致意見。
本院認為，華某有與開元建筑工程公司簽訂的房屋租賃協(xié)議及補充協(xié)議均系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，均系雙方真實意思表示，均系有效協(xié)議，雙方均應嚴格遵照履行。庭審期間，華某有與開元建筑工程公司達成的房屋租賃合同于2015年6月30日解除；華某有支付房屋租賃費20萬元，并將租賃房屋的裝修及添附交付給開元建筑工程公司，歸開元建筑工程公司所有；開元建筑工程公司應退還華某有預交的房屋租金140萬元等調(diào)解意見，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以認定。就雙方爭議的房屋租金利息問題，雙方對補充協(xié)議第二條、第三條約定，在理解上出現(xiàn)分歧。因該補充協(xié)議對雙方協(xié)議解除合同情況下，開元建筑工程公司是否給付華某有剩余租金利息未作明確約定，本著公平原則，開元建筑工程公司應自2012
年8月12日起，按同期銀行基準利率年利率6%計算，對應退還華某有的剩余租金進行補償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、華某有與張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司簽訂的房屋租賃合同及補充協(xié)議于2015年6月30日解除；
二、華某有支付開元建筑工程公司自2012年1月1日至2015年6月30日的房屋租金20萬元（已預付，遲延交付房屋期間的租金按合同約定的年租金8萬元計算）；華某有對租賃房屋的裝修及添附無償交付給開元建筑工程公司，歸開元建筑工程公司所有；
三、張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司于本判決生效十日內(nèi)返還華某有剩余租金140萬元，并自2012年8月12日起，按同期銀行貸款利率年利率6%支付華某有剩余租金的利息；
四、駁回華某有其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20350元，減半收取10175元，財產(chǎn)保全費5000元，合計15175元，由張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，華某有與開元建筑工程公司簽訂的房屋租賃協(xié)議及補充協(xié)議均系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，均系雙方真實意思表示，均系有效協(xié)議，雙方均應嚴格遵照履行。庭審期間，華某有與開元建筑工程公司達成的房屋租賃合同于2015年6月30日解除；華某有支付房屋租賃費20萬元，并將租賃房屋的裝修及添附交付給開元建筑工程公司，歸開元建筑工程公司所有；開元建筑工程公司應退還華某有預交的房屋租金140萬元等調(diào)解意見，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以認定。就雙方爭議的房屋租金利息問題，雙方對補充協(xié)議第二條、第三條約定，在理解上出現(xiàn)分歧。因該補充協(xié)議對雙方協(xié)議解除合同情況下，開元建筑工程公司是否給付華某有剩余租金利息未作明確約定，本著公平原則，開元建筑工程公司應自2012
年8月12日起，按同期銀行基準利率年利率6%計算，對應退還華某有的剩余租金進行補償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、華某有與張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司簽訂的房屋租賃合同及補充協(xié)議于2015年6月30日解除；
二、華某有支付開元建筑工程公司自2012年1月1日至2015年6月30日的房屋租金20萬元（已預付，遲延交付房屋期間的租金按合同約定的年租金8萬元計算）；華某有對租賃房屋的裝修及添附無償交付給開元建筑工程公司，歸開元建筑工程公司所有；
三、張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司于本判決生效十日內(nèi)返還華某有剩余租金140萬元，并自2012年8月12日起，按同期銀行貸款利率年利率6%支付華某有剩余租金的利息；
四、駁回華某有其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20350元，減半收取10175元，財產(chǎn)保全費5000元，合計15175元，由張家口市宣化開元建筑工程有限責任公司承擔。

審判長：徐向軍
審判員：張立強
審判員：劉曉亮

書記員：岳娜