原告：升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司，住所地滄州市新華區(qū)永濟東路新華區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
法定代表人：周志軒，職務(wù)：技術(shù)總工。
委托訴訟代理人：趙淑梅，系原告公司員工。
被告：唐興彬，男，1987年7月10日生，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：周維維，河北中旺律師事務(wù)所律師。

原告升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司與被告唐興彬勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司委托代理人趙淑梅、被告唐興彬及其委托訴訟代理人周維維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系，駁回被告的仲裁請求；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：1、獻勞人仲案201838號仲裁裁決書已認定被告在山東省繳納社會保險，這也就證明了被告有工作單位，原、被告之間建立的是臨時雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系，所以，原告不應(yīng)支付雙倍工資。2、獻勞人仲案201838號仲裁裁決書裁決原告支付經(jīng)濟補償金沒有依據(jù)。首先，雙方之間為雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系。其次，被告主動辭職，如果雙方之間可以認定為勞動關(guān)系，也不符合《勞動合同法》第四十七條規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的法定情形，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。綜上，請求支持原告的訴請。
唐興彬辯稱，1、答辯人與原告之間存在勞動關(guān)系，因確實系原告公司獻縣店的店長，這一事實，原告在獻縣勞動爭議仲裁委員會開庭審理時也已經(jīng)認可，并且被告在原告處工作時，原告給答辯人定期發(fā)放工資，工資發(fā)放形式固定工資加提成，這一點原告在獻縣勞動爭議仲裁委員會開庭審理時也已經(jīng)認可，故此原告與答辯人之間存在的是勞動關(guān)系，并非臨時雇傭關(guān)系。2、原告與答辯人從未簽訂書面勞動合同，并且是因為原告獻縣店因非法營運被取締，原告要求被告到滄州市上班，答辯人因原告變更了工作地點，答辯人無法到原告變更的新工作地點上班，答辯人多次請求簽訂書面合同，原告一直未能同意，無奈答辯人才提出了辭職申請，故按照勞動合同法規(guī)定，原告應(yīng)支付未簽訂勞動合同期間的雙倍工資。答辯人認可仲裁數(shù)額，望法庭駁回原告的訴請，或確認仲裁數(shù)額。
原告升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司為證實自己的主張，提交獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書一份，被告唐興彬辭職報告一份。
被告唐興彬?qū)υ嫣峤坏淖C據(jù)質(zhì)證稱，對于裁決書真實性沒有異議，但是不能證實被告已經(jīng)與其他單位建立了勞動關(guān)系。對于該辭職報告沒有異議，但是該辭職報告明確寫明，因原告獻縣店撤掉，公司安排被告去滄州上班，被告去不了才決定辭職。也就是說原告因非法營運被取締后，因變更了工作地點，雙方?jīng)]有達成一致意見，被告才提出辭職。符合賠償經(jīng)濟補償金的條件。
被告唐興彬為證實自己的主張，提交如下證據(jù)：1、現(xiàn)金存款憑證原件8張，存款憑證系被告作為原告的店長在收取現(xiàn)金貨款之后，代替原告匯入原告的銀行賬戶，憑證上交款人均為被告，該組證據(jù)證明被告確實系原告公司的員工，同時證明被告負責(zé)管理原告在獻縣分公司的所有買賣事宜。2、賬戶財務(wù)明細一份，該組證據(jù)顯示自2017年1月份一直到2018年5月份，每個月的中旬左右，原告都給被告發(fā)放了工資，工資均在3000元以上，該組證據(jù)證明被告確實系原告公司的員工，同時證明被告并不是原告臨時雇傭，而是長期勞動關(guān)系，臨時雇傭不可能有固定工資。臨時雇傭沒有管理與被管理之說。3、工作證、名片各一份，該工作證系原告公司制作，該證據(jù)證明被告確實系原告公司的員工，同時證明被告并不是原告臨時雇傭，而是長期勞動關(guān)系。4、開庭筆錄一份，該證據(jù)證明原告認可了被告確實在原告處工作，并且每個月的中旬給發(fā)放工資，還認可并說明了2016年11月份到2017年4月份是固定工資2000元，2017年4月到2018年4月份是固定工資加績效工資，2018年3、4月份是績效工資，并且被告受原告管理，該證據(jù)說明原告認可被告系原告員工，同時原告給被告發(fā)放固定工資，存在勞動關(guān)系。5、獻縣醫(yī)保所出具證明一份，證實被告沒有繳納社會保險。
原告升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司對被告唐興彬提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對于被告提交的證據(jù)的真實性認可，但是這些證據(jù)不能證明與我們之間建立了勞動關(guān)系。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：原告升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司在獻縣從事銷售液化氣業(yè)務(wù)，2016年11月23日被告唐興彬到原告處工作，工作內(nèi)容為維護現(xiàn)有的客戶和開發(fā)市場，每天按時打卡，原告按月給被告發(fā)放工資，工資包括基本工資加提成。唐興彬2017年11月至2018年5月的平均工資為4221元。原、被告均認可被告于2018年4月30日辭職。原告未能證實被告與其他單位存在勞動合同關(guān)系。唐興彬因勞動人事爭議案件向獻縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，獻縣勞動人事爭議仲裁委員會做出獻勞人仲案[2018]38號仲裁裁決書，裁定：1、解除原、被告間的勞動關(guān)系；2、原告支付被告雙倍工資32669元；3、原告支付被告經(jīng)濟補償金6332元；4、駁回原告其他仲裁請求。以上事實有當(dāng)事人陳述，原、被告提供的證據(jù)及開庭筆錄可供認定。

本院認為，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間依法明確雙方權(quán)利義務(wù)，使勞動者成為用人單位的成員，接受用人單位的管理，從事用人單位指定的工作，并獲得勞動報酬和勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。認定被告與原告間是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)根據(jù)用人單位與勞動者主體資格是否合法，雙方關(guān)系是否符合勞動者以實際付出勞動并從用人單位取得勞動報酬，用人單位對勞動者實施了管理、指揮監(jiān)督的職能，勞動者必須接受用人單位勞動紀律和規(guī)章制度的約束，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的法律特征予以確定。原告作為自然人，被告作為公司，二者主體資格符合勞動關(guān)系特征。被告唐興彬在原告處從事從事銷售液化氣業(yè)務(wù)，有固定的工作時間，固定的工作內(nèi)容，其工作是原告單位工作內(nèi)容的組成部分，且受原告公司管理，符合勞動關(guān)系的性質(zhì)，且被告未與其他單位簽訂勞動合同，原、被告間屬于勞動合同關(guān)系。被告自2016年11月23日在原告處工作至2018年30日期間，原告一直未與被告簽訂勞動合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲裁委認定原告應(yīng)支付被告2016年12月22日至2017年11月21日的雙倍工資32669元并無不當(dāng)。被告未向原告出具辭職申請就不再在原告處工作，不在《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的范圍內(nèi)，故對原告給付被告經(jīng)濟補償金事項，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十七條、第八十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原、被告間存在勞動關(guān)系；
二、在本判決生效后十日內(nèi)原告支付被告雙倍工資32669元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5元，由原告升泰上若燃氣科技（滄州）有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 高東珊

書記員： 李昭蕊