原告千里馬工程機械集團股份有限公司。
委托代理人徐鵬。
委托代理人楊云。
被告陳某某。
法定代理人姜萍。
委托代理人朱飛，湖北怡達律師事務所律師。

原告千里馬工程機械集團股份有限公司（以下簡稱千里馬公司）與被告陳某某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由審判員殷璇獨任審判，于2014年12月16日公開開庭進行了審理。原告千里馬公司的委托代理人徐鵬，被告陳某某的法定代理人姜萍及其委托代理人朱飛到庭參加了訴訟。本案后依法轉為普通程序并組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。原告千里馬公司的委托代理人楊云、被告陳某某的委托代理人朱飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，陳斌與姜萍于2002年2月6日登記結婚，雙方于xxxx年xx月xx日出生育一子陳某某，現(xiàn)就讀于吳家山第三小學。陳斌于2006年9月至2014年5月期間就職于千里馬公司，與千里馬公司存在勞動關系。2014年5月9日，陳斌因病死亡。
陳某某于2014年9月24日向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決千里馬公司按806.67元／月的標準支付自2014年5月起至其能獨立生活止的遺屬生活困難補助費。該委于2014年11月7日作出東勞人仲裁字（2014）第454號仲裁裁決：一、本裁決書生效之日起五日內千里馬公司支付陳某某2014年5月10日至2014年10月31日的遺屬生活困難補助費共計4，299.41元；二、本裁決書生效后，從2014年11月1日至2020年10月8日止，千里馬公司每月依據(jù)東西湖區(qū)當時的上年度企業(yè)平均工資25%的標準支付遺屬生活困難補助費；三、駁回陳某某的其他仲裁請求。千里馬公司不服上述仲裁裁決，訴至法院，要求如訴稱，陳某某堅持其辯稱意見，雙方意見分歧較大，致本案不能調解。
另查明，武漢市東西湖區(qū)2013年度企業(yè)職工平均工資標準為3，117.70元／月。

本院認為，《關于企業(yè)職工死亡后有關問題的處理意見》（鄂勞險（1995）180號）規(guī)定“近年來，隨著經濟的發(fā)展，企業(yè)職工的工資普遍進行了調整，加上物價上漲等原因，造成職工死亡撫恤待遇偏低，為適當解決企業(yè)職工遺屬生活困難，保障其基本生活，經研究，確定對企業(yè)職工（包括離退休人員，下同）死亡后有關問題提出如下處理意見：……三、遺屬生活困難補助費，按下列標準發(fā)給：因病或非因工死亡的職工生產供養(yǎng)的直系親屬，生活有困難的，可按月發(fā)給生活困難補助費，直至受供養(yǎng)者失去供養(yǎng)條件為止。其補助標準為：每人每月按當?shù)厣夏甓绕髽I(yè)平均工資25%的標準發(fā)給；……四、凡與企業(yè)建立了勞動關系的勞動者，因工死亡和連續(xù)工齡在五年以上因病或非因工死亡的城鎮(zhèn)職工，按上述一、二、三條標準享受有關待遇；……”參照《關于調整企業(yè)職工死亡后喪葬補助費、一次性撫恤金及遺屬生活困難補助費標準的通知》（武勞社（2002）40號）第四條其它事項的規(guī)定“……（二）未參加基本養(yǎng)老保險單位的職工及參加基本養(yǎng)老保險單位的在職職工死亡后，上述費用（即喪葬補助費、一次性撫恤金及遺屬生活困難補助費）由單位支付?！标惐笤谇Ю锺R公司工作滿7年，陳某某系陳斌所供養(yǎng)的直系親屬，且未年滿16周歲，千里馬公司作為陳斌的用人單位應當依據(jù)武漢市東西湖區(qū)上年度企業(yè)職工平均工資25%的標準向陳某某支付遺屬生活困難補助費，其中2014年5月10日至2014年10月31日期間，千里馬公司應一次性支付4，299.41元（3，117.70元／月×25%÷31天×16天＋3，117.70元／月×25%×5個月），從2014年11月1日至2020年10月8日期間，千里馬公司每月應依據(jù)武漢市東西湖區(qū)同期的上年度企業(yè)平均工資25%的標準繼續(xù)向陳某某支付遺屬生活困難補助費。千里馬公司雖辯稱《中華人民共和國社會保險法》中并無用人單位需向因病死亡的勞動者所供養(yǎng)的直系親屬支付遺屬生活困難補助費的相關規(guī)定，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，其無需向陳某某支付遺屬生活困難補助費。但《中華人民共和國社會保險法》第十七條規(guī)定“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金……所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付?！痹摋l款只是賦予了參加基本養(yǎng)老保險的個人可以從養(yǎng)老保險基金中領取喪葬補助金和撫恤金的權利，但并未明確規(guī)定用人單位無需再支付遺屬生活困難補助費，結合《關于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關待遇問題的暫行處理意見》（鄂人社發(fā)（2012）53號）的規(guī)定“二、參加基本養(yǎng)老保險的人員2011年7月1日以后（含7月1日死亡的），分別按以下辦法處理：……2、參加基本養(yǎng)老保險的繳費人員、其基本養(yǎng)老保險個人賬戶余額一次性支付其法定繼承人或指定受益人。社會保險經辦機構應做好相關信息記錄，待國家出臺參加基本養(yǎng)老保險人員死亡待遇的具體實施辦法后再予以結算。三、各地對2011年7月1日以后（含7月1日）死亡的按月領取基本養(yǎng)老金人員的遺屬按月發(fā)放了遺屬生活困難補助費的，從2012年7月起停止發(fā)放。”上述處理意見中只明確規(guī)定停止發(fā)放按月領取養(yǎng)老金人員的遺屬生活困難補助費，陳斌死亡時屬于參加基本養(yǎng)老保險的繳費人員，并不屬于按月領取基本養(yǎng)老金的人員，因此，陳斌所供養(yǎng)的直系親屬的遺屬生活困難補助費是否停止發(fā)放并未明確，且該類人員（即參加基本養(yǎng)老保險繳費人員）死亡待遇的具體實施辦法目前國家并未出臺，在新的規(guī)定尚未出臺時，原規(guī)定（即鄂勞險（1995）180號文）未明確廢止的情況下，千里馬公司作為用人單位仍應支付遺屬生活困難補助費，故對千里馬公司的辯稱意見本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第十七條，參照《關于企業(yè)職工死亡后有關問題的處理意見》（鄂勞險（1995）180號）第三條、第四條，《關于調整企業(yè)職工死亡后喪葬補助費、一次性撫恤金及遺屬生活困難補助費標準的通知》（武勞社（2002）40號）第四條，《關于參加基本養(yǎng)老保險人員死亡有關待遇問題的暫行處理意見》（鄂人社發(fā)（2012）53號）第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告千里馬工程機械集團股份有限公司的訴訟請求；
二、原告千里馬工程機械集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內向被告陳某某支付2014年5月10日至2014年10月31日期間的遺屬生活困難補助費共計4，299.41元；
三、原告千里馬工程機械集團股份有限公司于本判決生效后每月依據(jù)武漢市東西湖區(qū)同期的上年度企業(yè)平均工資25%的標準向被告陳某某支付2014年11月1日至2020年10月8日期間的遺屬生活困難補助費。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李蜀軍 審　判　員　　殷　璇 人民陪審員　　馬愛國

書記員：王明